РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172613/23-143-1385

28 декабря 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                  20 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                      28 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СТМ» (ИНН 

<

***>)

к АО «Баварский дом» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГМИИ им. А. С. Пушкина (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.758.940руб.42 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 13.09.2023г.,

от ответчика: не явка, извещен,

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ» обратилось с исковым требованием к АО «Баварский дом» с участием 3-его лица ГМИИ им. А. С. Пушкина о взыскании 3 595 925руб. 15коп. задолженности, 163 015руб. 27коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период по дату фактической оплаты долга по договору №7-10-22 от 17.10.2022г.

АО «Баварский дом» представлен встречный иск о взыскании 601 700руб. 04коп. неосновательного обогащения по договору №4-22/СТ от 17.11.2022г.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, принимая во внимание что требования по встречному иску заявлены в рамках иного договора.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №7-10-22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 595 925руб. 15коп. и до настоящего времени им не погашена.

06.06.2017г. между ООО «СМУ-17» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «СМУ-17» уступает, а ООО «Коллекторское агентство АКМ» принимает право (требования) с должника АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук».

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 595 925руб. 15коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы задолженности, что по расчету  истца составляет 163 015руб. 27коп. за период с 22.02.2023г. по 31.07.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 595 925руб. 15коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 01.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 132, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО «Баварский дом» (ИНН 

<

***>)  к  ООО «СТМ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 601 700руб. 04коп. неотработанного аванса   и приложенные к нему документы возвратить  заявителю.

Выдать АО «Баварский дом» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размерен 15  034руб.00коп. перечисленной по платежному поручению №2938 от  11.10.2023г.

Взыскать с АО «Баварский дом» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «СТМ» (ИНН 

<

***>) 3 595 925руб. 15коп.  задолженность, 163 015руб. 27коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере  3 595 925руб. 15коп.  за период с  01.08.2023г. по день фактической оплаты,  из расчета 1/300 ставки рефинансирования  за каждый день просрочки  и 41 795руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                                                     О.С. Гедрайтис