АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10894/2018

г. Иркутск

5 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28 ноября 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>, почтовый адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) о взыскании  652 624 руб. 80 коп, в том числе: 483 600 руб. основного долга, 169 024 руб. 80 коп. пени,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБДОБЫЧА» к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании 664 360 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.02.2018), ФИО3 (представитель по доверенности от 11.09.2018),

от ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» – ФИО4 (представитель по доверенности от 19.06.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБДОБЫЧА» о взыскании задолженности в размере 670 034 руб. 40 коп., из них: 483 600 руб. – основной долг, 186 434 руб. 40 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» указало, что ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА», являясь правопреемником ООО «Континент», в нарушение условий договора от 05.04.2017 № 028/03/17 не оплатило в полном объеме поставленное оборудование и пуско-наладочные работы.

ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» представило отзыв на иск, в котором утверждает, что ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования и монтажу данного оборудования.

Кроме того, ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» возражая против заявленных требований, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» встречный иск о взыскании 664 360 руб., из них: 658 900 руб. – неустойка за просрочку поставки оборудования по договору, 5 460 руб. – неустойка за просрочку поставки по дополнительному соглашению.

В обоснование встречного иска ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» указывает, что                ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» допустило просрочку поставки оборудования по договору от 05.04.2017 № 028/03/17  в период с 26.06.2017 по 18.10.2017, а также допустило просрочку монтажа поставленного оборудования по дополнительному соглашению от 12.09.2017 к договору от 05.04.2017 № 028/03/17.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ», не признав встречный иск, в отзыве указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору допущена не по его вине, а по вине покупателя, не подготовившего строительную площадку под оборудование, о необходимости подготовки которой поставщик уведомил покупателя письмом от 30.10.2017.

ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА», доводы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ», считает необоснованными, указывает, что ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» являлось автором проекта договора поставки и ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не внесло в текст договора указания на необходимость подготовки строительной площадки под поставляемое оборудование. Письмо от 03.10.2017 вручено покупателю 04.10.2017, за две недели до подписания акта сдачи-приемки работ, иных обращений по данному поводу в адрес ООО «Континент» не поступало.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.11.2018 до 28.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) 05.04.2017 заключен договор поставки комплекта технологического оборудования мобильного типа № 028/03/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплект технологического сортировочного оборудования мобильного типа (оборудование), а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки оплаты, а также сроки поставки оборудования отражаются в спецификации (приложение № 1) к договору.

Согласно пункту 2.3 договора предоплата  производится в размере 70 % стоимости оборудования и работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Допускается другой порядок оплаты, согласованный сторонами, отраженный в спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке оборудования, стоимость шеф-монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучение эксплуатационного персонала и персонала по                ТОиР Иркутской области.

Согласно спецификации общая стоимость подлежащего поставке оборудования, стоимость шеф-монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучение эксплуатационного персонала и персонала по ТОиР Иркутской области составляет 6 589 000 руб.

В спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

- покупатель оплачивает 70 % от стоимости оборудования 4 193 000 руб., с учетом НДС 18 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета;

- оставшиеся 30 % от стоимости оборудования 1 797 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании счета выставленного поставщиком;

- покупатель оплачивает 70 % от стоимости работ до начала монтажа оборудования и пусконаладочные работы в размере 419 300 руб. с учетом НДС 18 %;

- расчет за монтаж оборудования и пусконаладочные работы в размере 179 700 руб. с учетом НДС 18% покупатель в течение 5 рабочих дней с даты двухстороннего подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 стороны в целях устранения недостатков технологического сортировочного оборудования мобильного типа, препятствующих использованию оборудования по назначению, заключили дополнительное соглашение к договору от 05.04.2017 № 028/03/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать дополнительное оборудование, указанное в приложении 3 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения срок поставки дополнительного оборудования составляет 10 календарных дней.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 303 900 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 6.1. дополнительного соглашения стороны установили обязанность покупателя оплатить дополнительное оборудование и монтаж в срок не позднее 3 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» поставило ООО «Континент» оборудование и выполнило работы по его монтажу и пуско-наладке, в подтверждение чего представило в материалы дела акт сдачи-приемки работы по договору от 19.10.2017, подписанный               ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ», ООО «Континент»,                       ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА», согласно которому стоимость работ составляет                    6 589 000 руб., а также работ по дополнительному соглашению 303 900 руб., универсальные передаточные документы от 20.06.2017 № 117, от 19.10.2017 № 122, от 19.10.2017 № 222, от 19.10.2017 № 221.

ООО «Континент» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 05.02.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником ООО «Континент» является ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА».

В связи с тем, что ООО «Континент» оплату поставленного оборудования и выполненных работ произвело не в полном объеме, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» с претензией, направленной ответчику 20.03.2018, потребовав уплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                             ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Договор от 05.04.2017 № 028/03/17 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Оценив условия договора от 05.04.2017 № 028/03/17, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах договор от 05.04.2017 № 028/03/17 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт исполнения обязанности по поставке оборудования и выполнению работ по пуско-наладке данного оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.10.2017, подписанным сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность за выполненные истцом работы составила 483 600 руб. 

Доказательств оплаты долга в размере 483 600 руб. на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 483 600 руб.  заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании пени в сумме 186 434 руб. 40 коп., из них: на сумму основного долга по договору в размере 179 700 руб. за период с 27.10.2017 по 13.11.2018 в размере 68 825 руб. 10 коп., на сумму основного долга по дополнительному соглашению в размере 303 900 руб. за период с 23.10.2017 по 13.11.2018 в размере 117 609 руб. 30 коп. суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае невыполнения покупателем пункта 2.3. договора поставщик вправе потребовать, а покупатель по письменному требованию поставщика обязуется оплатить пени в размере 0,1 %  от стоимости полученного и не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Пеня не начисляется при нарушении срока внесения предварительной оплаты.

Расчет пени приведен истцом в уточненном исковом заявлении (том 2,  л.д. 59-63).

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречный иск ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» о взыскании 664 360 руб., из них: 658 900 руб. – неустойка за просрочку поставки оборудования по договору, 5 460 руб. – неустойка за просрочку поставки по дополнительному соглашению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного оборудования. Ответственность имеет место в случае полного и своевременного выполнения покупателем условий пункта 2.3. договора.

Рассмотрев утверждение ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» о том, что предусмотренный пунктом 2.3. договора порядок оплаты регулирует только вопрос предоплаты 70 % стоимости оборудования и работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3 договора предоплата  производится в размере 70 % стоимости оборудования и работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату . Допускается другой порядок оплаты, согласованный сторонами, отраженный в спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке оборудования, стоимость шеф-монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучение эксплуатационного персонала и персонала по ТОиР Иркутской области.

Согласно спецификации общая стоимость подлежащего поставке оборудования, стоимость шеф-монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучение эксплуатационного персонала и персонала по ТОиР Иркутской области составляет 6 589 000 руб.

В спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

- покупатель оплачивает 70 % от стоимости оборудования 4 193 000 руб., с учетом НДС 18 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета;

- оставшиеся 30 % от стоимости оборудования 1 797 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании счета выставленного поставщиком;

- покупатель оплачивает 70 % от стоимости работ до начала монтажа оборудования и пусконаладочные работы в размере 419 300 руб. с учетом НДС 18 %;

- расчет за монтаж оборудования и пусконаладочные работы в размере 179 700 руб. с учетом НДС 18% покупатель в течение 5 рабочих дней с даты двухстороннего подписания акта выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороны в спецификации к договору изменили положения пункта 2.3 договора, установив сроки не только внесения предварительной оплаты, но и сроки внесения оставшейся части оплаты оборудования и работ.

Доказательств надлежащего исполнения порядка оплаты оборудования и работ ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА», предусмотренного спецификацией, не представило, в связи с чем в силу пункта 5.2. договора ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» не вправе претендовать на взыскание с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» пени за просрочки поставки оборудования и выполнения работ.

Исходя из положений пунктов 2.3. и 5.2. договора и неисполнения                                ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» условий оплаты, предусмотренных спецификацией к договору, суд полагает, что установление наличия или отсутствия обязанности                        ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» по передаче ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» площадки под оборудование не имеет правового значения.         

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При подаче иска ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» уплатило государственную пошлину в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 269.

При предъявлении встречного иска ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 2336.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 670 034 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 401 руб., при цене встречного иска 664 360 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 287 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» как на сторону, проигравшую в споре.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. подлежат взысканию с ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» в пользу                                 ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ», государственная пошлина в размере 16 188 руб. подлежит взысканию с ООО «ВОСТСИБДОБЫЧА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБДОБЫЧА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБДОБЫЧА» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» 483 600 руб. основного долга, 169 024 руб. 80 коп. неустойки, 14 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБДОБЫЧА» к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАШПРОМОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании 664 360 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБДОБЫЧА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 840 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                           О.В. Епифанова