АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7807/2019

г. Южно-Сахалинск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18-223 от 09.01.2020;

в отсутствие ответчика.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик, ООО «Синтез Н») с требованием о взыскании неустойки по договору подряда № САХ-19/0708 на выполнение работ по обустройству комплекса инженерно-технических средств охраны ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» от 22.07.2019 начисленной за период с 16.10.2019 по 27.11.2019 на сумму 4 890 261 рубль 37 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что ответчику представлена рабочая документация, которая содержала недостатки, а также что авансовые платежи возвращены истцу в полном объеме. Кроме того, просил при назначении неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

22.07.2019 между ПАО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и ООО «Синтез Н» (Подрядчик) заключен договор подряда № САХ-19/0708 на выполнение работ по обустройству комплекса инженерно-технических средств охраны ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по обустройству комплекса инженерно-технических средств охраны ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», а также сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

На основании пункта 1.6 договора, работ выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

1.6.1. Начало выполнения работ: с даты заключения договора.

1.6.2. Окончание выполнения работ: 27.12.2019.

Пунктом 3.3.4 стороны установили, что Подрядчик обязан выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты принятия ее по акту сдачи-приемки технической и иной документации. Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке Подрядчиком технической и иной документации и лишает Подрядчика права ссылаться недостатки данной документации в дальнейшем.

В силу пункта 4.1 договора, его цена в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 4 к договору) является твердой и составляет 113 727 008 рублей 76 копеек, в том числе НДС (20%) 18 954 501 рубль 46 копеек.

Статьей 8.4 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по поставке оборудования и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результат работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком:

8.4.1. Неустойки в размере 0,1 % от Цены договор за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.6.2 договора или промежуточных сроков, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ.

Между сторонами велась длительная переписка по вопросу увеличения сроков выполнения работ по договору, по результатам которой, Заказчик отказал Подрядчику в продление сроков (письма ПАО «Сахалинэнерго» исх. № 35/Д-41-1648 от 25.10.2019, исх. № 35/Д-1-1223 от 22.11.2019, исх. № 35/Д-41-1600 от 15.10.2019, исх. № 35/Д-41 от 16.10.2019, исх. № 35/Д-41-1742 от 08.11.2019).

Ввиду того, что ответчик к исполнению договора не приступил, истец письмом исх. № 35/Д-1-1268 от 29.11.2019 обратился к нему с претензией, с требованием оплатить неустойку, которая по расчету истца, составила 4 890 261 рублей 37 копеек.

В ответ на претензию, ООО «Синтез Н» письмом исх. № 7416 от 11.12.2019 частично согласилось с требованиями претензии, при этом просило снизить размер неустойки до 708 531 рубля 48 копеек.

Ввиду того, что ООО «Синтез Н» добровольно не удовлетворило требования истца, ООО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 Договора, Субподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Статьей 8.4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от Цены договор за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.6.2 договора или промежуточных сроков, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ.

Обстоятельство того, что Подрядчик не приступил к исполнению работ по договору установлено материалами дела и Подрядчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ООО «Синтез Н» обязательства по выполнению работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив размер исчисленной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, суд соглашается с периодом просрочки, и механизмом расчета неустойки, произведенной истцом.

Так расчет неустойки, который по мнению суда будет компенсировать затраты истца, выглядит следующим образом:

113 727 008,76 ? 2?4.5% ? 43 / 366 = 1 202 523 рубля 29 копеек.

При определении подлежащей при расчете ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым размер законной неустойки, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму: при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 1 202 523 рубля 29 копеек.

Давая оценку доводам ответчика о предоставлении истцом рабочей документации, содержащей недостатки, суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что нарушения в рабочей документации не позволили выполнить работы по контракту, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд относится к данным доводам критически.

Указание ответчика на то, что авансовые платежи возвращены ПАО «Сахалинэнерго» правового значения для суда не имеет, поскольку авансовые платежи, в соответствии с условиями договора, не влияют на механизм расчета неустойки.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) неустойку по договору в размере 1 202 523 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 451 рубль, всего взыскать 1 249 974 (один миллион двести сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников