Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-224793/16

125-1618 

13 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алм - Строй» (ОГРН 1027700094993, ИНН 7708120202, адрес 125493, г. Москва, ул. Смольная дом 14) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН 107746797401, ИНН 7725641452, адрес 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода д.9), о взыскании убытков в размере 80 281 руб. 06 коп. 

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>, дата регистрации: 12.10.2007) Общества с ограниченной ответственностью «Алм - Строй»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125493, 

<

...>) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 8 827 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 358 руб. 66 коп. 

в заседании приняли участие: 

от ООО «Алм Строй»: ФИО1 (доверенность №27 от 01.01.2017) 

от ООО «Юникон»: ФИО2 (доверенность от 25.01.2017) 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алм-строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (ответчик) о взыскании убытков в размере 80 281 руб. 06 коп. 

Определением суда от 02.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Юникон» к ООО «Алм-строй»  о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 8 827 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 358 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Алм - строй» ссылается на то, что 28.12.2015 между ООО «Алм-строй» и ООО «Юникон» был заключен договор аренды нежилого помещения № Д-АДн4/2015-9 от 28.12.2015 года.

Письмом от 24.03.2016 исх. №240316-1 ответчик досрочно расторг указанный договор. 

Как указывает истец при приеме помещений было установлено, что помещения требовали значительного ремонта, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о возмещении убытков в размере 80 281 руб. 06 коп. 

В судебном заседании ООО «Алм-строй» поддержало заявленные требования в полном объеме.  

ООО «Юникон» исковые требования по первоначальному иску не признало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что освобожденные помещения находились в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

ООО «Юникон» поддержало встречные требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 8 827 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 358 руб. 66 коп.

ООО «Алм-строй» возражало в удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, исковых требований по встречному иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алм-строй» (Арендодатель) и  ООО «Юникон» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № Д-А-Дн4/2015-9 от 28.12.2015 года. 

Согласно п.1.1 договора, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение (комната №244) находящееся на втором этаже здания, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 24.03.2016 г. исх. №240316-1 ООО «Юникон» в соответствии с п. 7.2 договора, досрочно расторг указанный договор.  

В соответствии с п. 6.26 договора, по окончании срока действия договора аренды или после его досрочного прекращения, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его Арендодателю по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Как указывает истец при приеме помещений было установлено, что помещения требовали значительного ремонта, стены имели значительные повреждения, ковролин имел сквозные потертости, разрывы, не горели лампы в количестве 6 штук. 

В соответствии с п. 6.24 договора аренды, в случае нанесения по вине арендатора ущерба зданию или помещению, арендатор обязан возместить все убытки арендодателю, которые он фиксирует в двухстороннем соглашении, между арендатором и арендодателем. 

В случае отказа арендатора от подписания такого соглашения, арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки убытков. 

В связи с обнаружением недостатков, 08.07.2016 экспертом ФИО3 было подготовлено экспертное заключение №0807/16, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 74 946 рублей.  

Стоимость подготовки экспертного заключения №0807/16 составила 14 162 руб. 08 коп. 

Письмом от 22.07.2016 исх. № 3662/19 истец направил в адрес ответчика двухстороннее соглашение с актом фиксации ущерба, которое ответчиком подписано не было, в  связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80 281 руб. 06 коп. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Исследовав представленные доказательства, в том числе акт о фиксации ущерба, а так же экспертное заключение, суд считает, что ООО «Алм-строй» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий именно ООО «Юникон», акт о фиксации ущерба составлен в одностороннем порядке без участия и уведомления  ответчика. 

Представленное истцом экспертное заключение от 08.07.2016 года, не содержит сведений о том, в каком состоянии помещение находилось при передаче ООО «Юникон», не указаны что зафиксированные дефекты в ходе осмотра помещения были осуществлены непосредственно ответчиком.

Кроме того суд учитывает тот факт, что нежилое помещение сдавалось с 2012 года, и истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные  повреждения были  причинены непосредственно  в период действия договора аренды с ООО «Юникон». 

Таким образом, суд считает, что доказательств противоправного характера действий ответчика, его вины в причинении истцу убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, ООО «Алм-строй» не представлено.

Таким образом, заявленные первоначальные требования о взыскании убытков  в размере  80 281 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ООО «Юникон» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 8 827 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 358 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 3.11 договора, по окончании срока действия договора, арендодатель имеет право удержать сумму убытков, зафиксированную в заключении независимого эксперта, из уплаченной арендатором обеспечительной суммы. Истец удержал сумму в размере 8 827 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 785 от 27.04.2012 года.

Письмом от 24.03.2016 г. исх. №240316-1 ООО «Юникон» в соответствии с п. 7.2 договора, досрочно расторг договор 30 июня 2016 года.  

К указанному сроку ООО «Юникон» освободило нежилые помещения, однако ООО «Алм-строй» отказалось от подписания акта приема-передачи помещения. 

Согласно п. 3.11 договора, в случае возврата помещения арендодатель перечисляет на р/с арендатора поступившую обеспечительную сумму в течении 30 календарных дней. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, несмотря на направленное в его адрес письмо от 11.07.2016 года исх. № 110716-1, с требованием подписать акт приема-передачи помещения и возврате суммы обеспечительного платежа, которое оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие неосновательного удержания денежных средств в размере 8 827 руб. 02 коп. судом установлено и документально подтверждено. ООО «Алм-строй» доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств правомерного удержания указанной суммы не представил. Поэтому требование ООО «Юникон» о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ также предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие просрочке в возврате денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 19.12.2016 в размере 358 рублей 66 копеек.  Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 195, 196, 200, 307, 309, 310, ,393, 395, 401, 606, 614, 623 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9,  65, 69, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 132, 150, 151, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алм - строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125493, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>, дата регистрации: 12.10.2007) сумму обеспечительного платежа в размере 8 827 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 66 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.