ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-22600/2022

09.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» - ФИО1 (по доверенности от 05.06.2023), представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.03.2024), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Буркихан Агульского района Республики Дагестан, к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагводсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Махачкала, о взыскании 921 552 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 963 008 руб. пени за период с 05.04.2021 по 05.12.2022, государственной пошлины 44 944 руб. 12 коп. (в уточненной редакции),  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Буркихан Агульского района Республики Дагестан (далее – истец, субподрядчик), обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – ответчик), о взыскании долга 921 552 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 963 008 руб. пени за период с 05.04.2021 по 05.12.2022, государственной пошлины 44 944 руб. 12 коп. (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 921 552 руб. 65 коп. долга, 391 659 руб. 88 коп. пени, 37 361 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 акционерное общество Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 16.01.2024 судебное заседание отложено, суд предложил  лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

26.01.2024 от акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

05.03.2024 от экспертного учреждения поступила копия заключения экспертизы без подписи экспертов.

12.03.2024 от ООО «Профэксперт» поступило заключение эксперта №019/150224-Э от 27.02.2024.

21.03.2024 от акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» поступила уточненная апелляционная жалоба.

01.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на написание рецензии на заключение эксперта.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд учел, что экспертное заключение поступило в суд 12.03.2024 в связи с чем, у индивидуального предпринимателя ФИО2 было достаточно времени для подготовки позиции по экспертному заключению от 27.02.2024.

В судебном заседании представитель акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ГКУ РД "Дагводсервис" (заказчик) и АО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 30-2020, по условиям которого исполнитель обязуется разработать ПСД по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В свою очередь, 23.02.2021 АО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" заключил с ИП ФИО2 субподрядный договор N 23-21 на выполнение проектных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнять разделы, указанные в приложении N 2 для разработки ПСД по объекту "Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан", в соответствии с исходно-разрешительной документацией и сдать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс 30% в сумме 465 000 руб.;

- в течение 5-ти календарных дней после завершения проекта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя доплату 40% в сумме 620 000 руб.;

- окончательный платеж 30% в сумме 465 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства передать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику в порядке и сроки, установленные условиями договора. Передача результата выполненных работ (проектной документации) осуществляется с сопроводительными документами субподрядчика - накладной и актом сдачи-приемки документации.

Также субподрядчик обязался вносить исправления и дополнения в результат выполненных работ (проектную документацию) по письменным обоснованным замечаниям заказчика за свой счет, если ошибки допущены по вине субподрядчика, а замечания заказчика не противоречат условиям договора. Сроки для внесения изменений и дополнений устанавливаются сторонами для каждого конкретного случая отдельно в зависимости от объема и характера исправлений и дополнений. В случае если замечания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют объем, сроки внесения исправления, дополнений и порядок оплаты (пункт 3.2.2 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением N 5 определен сторонами в 26.03.2021 (после получения субподрядчиком исходных данных).

Передача результатов работ (документации) осуществляется от субподрядчика к заказчику с обязательным составлением сопроводительных документов субподрядчика - накладной или акту сдачи-приемки документации. По завершению работы субподрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат выполненных работ (документацию) в одном экземпляре на бумажном/электронном носителе. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивировать отказ от приемки (пункты 4.3 - 4.5 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.7 договора срок действия договора установлен до 31.03.2021, а по обязательствам - до полного их исполнения сторонами.

Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно предупредить другую сторону за 14 календарных дней до даты расторжения.

Из приложения N 5 следует, что сметная стоимость разработки стадий П и Р раздела "Система электроснабжения" составляет 325 000 руб., раздела "Система водоснабжения" - 255 000 руб., раздела "Система водоотведения" - 255 000 руб., раздела "Технологические решения" - 380 000 руб. и раздела "Проект организации строительства" - 335 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик платежным поручением N 282 от 04.03.2021 перечислил истцу аванс в размере 465 000 руб.

31 марта 2021 года сторонами подписан акт N 39, согласно которому истцом выполнены разделы, указанные в приложении N 2 (стадия П и стадия Р) для разработки ПСД по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан", выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Накладными N 12 и N 12/1 от 09.04.2021 ответчик передал ГКУ РД "Дагводсервис" проектно-сметную и рабочую документацию, в том числе по разделам "Система электроснабжения", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Технологические решения" и "Проект организации строительства".

24.01.2022 ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 05-1-2-3002856-2022.

Письмом N 143/01 от 11.02.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.7 договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500668005837, письмо прибыло в место вручения 14.02.2022 и возвращено обратно отправителю 21.02.2022 в связи с отсутствием адресата.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ и уплатить пени (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 октября 2023 года установлено, что 23.02.2021 АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» заключил с ИП ФИО2 субподрядный договор № 23-21 на выполнение проектных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнять разделы, указанные в приложении № 2 для разработки ПСД по объекту «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан», в соответствии с исходно-разрешительной документацией и сдать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 1 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2.1-2.2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: - в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс 30% в сумме 465 000 руб.; - в течение 5-ти календарных дней после завершения проекта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя доплату 40% в сумме 620 000 руб.; - окончательный платеж 30% в сумме 465 000 руб. в течение 5-ти календарных дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

Согласно платежного поручения № 282 от 04.03.2021 г., АО ПИ «СКП» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванс по субподрядному договору № 23-21 от 23 февраля 2021 г. в размере 465 000,00 рублей.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая имеется в материалах дела от 10 июня 2022 года по арбитражному делу № А53-16802/2021 (№ 15АП-19888/2021) процент выполнения разделов, которые выполнял индивидуальный предприниматель ФИО2 составляет:

Система электроснабжения - 85 %;

Система водоснабжения - 60 %;

Система водоотведения - 60 %;

Технологические решения - 100 %;

Проект организации строительства - 80 %.

Система электроснабжения - 325 000 рублей; Система водоснабжения - 255 000 рублей; Система водоотведения - 255 000 рублей; Технологические решения - 380 000 рублей; Проект организации строительства - 335 000 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ согласно субподрядного договора № 23-21 от 23 февраля 2021 г. и выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы составляет 1 550 000 руб.

Стоимость выполненных работ, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2022 года по арбитражному делу № А53-16802/2021 (№ 15АП-19888/2021) составляет: 1 230 250 рублей (один миллион двести тридцать тысяч двести пятьдесят рублей).

Поскольку платежным поручением № 282 от 04.03.2021 г. (платежное поручение № 282 имеется в материалах дела), АО ПИ «СКП» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванс по субподрядному договору № 23-21 от 23 февраля 2021 г. в размере 465 000,00 рублей, то оставшаяся сумма неоплаченных работ согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2022 года по арбитражному делу № А53-16802/2021 (№ 15АП-19888/2021) составит 765 000 рублей (1 230 250 рублей - 465 000 рублей).

Суд первой инстанции вынес решение на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2022 года по арбитражному делу № А53-16802/2021 (№ 15АП-19888/2021), но расчет задолженности судом первой инстанции произведён неверно. Суд первой инстанции при вынесении решения не основывался на выводах, которые изложены в судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2022 года по арбитражному делу № А53-16802/2021 (№ 15АП-19888/2021). Суд первой инстанции при вынесении решения не стал учитывать стоимость разделов, которые установлены субподрядным договором № 23-21 от 23 Февраля 2021 г., а именно Приложение № 5 к субподрядному договору № 23-21 от 23 февраля 2021 г.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно приложения № 5 Субподрядного договора № 23-21 на выполнение проектных работ от 23 февраля 2021г. следует, что ИП ФИО2 обязался выполнить следующие разделы по объекту «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан»: 1) Система электроснабжения; 2) Система водоснабжения; 3) Система Водоотведения; 4) Технологические решения; 5) Проект организации строительства.

Из пункта 5.2.2.3. Отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.01.2022 г. № 05-1-2-3-002856-2022 (далее - Отрицательное заключение от 24.01.2022 г.) следует, что в части электроснабжения и электропотребления имеются несоответствия требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. В пункте 5.2.2.3. Отрицательного заключения от 24.01.2022 г. указаны семнадцать замечаний в части электроснабжения и электропотребления.

Из пункта 5.2.2.4. Отрицательного заключения от 24.01.2022 г. следует, что в части водоснабжения, водоотведения и канализации имеются несоответствия требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. В пункте 5.2.2.4. Отрицательного заключения от 24.01.2022 г. указаны двадцать два замечания в части водоснабжения, водоотведения и канализации, которые не исправлены ИП ФИО2

Пунктом 5.2.2.5. Отрицательного заключения от 24.01.2022 г. установлены несоответствия требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям в части организации строительства. Так в пункте 5.2.2.5 Отрицательного заключения от 24.01.2022 г. указаны двадцать девять замечаний в разделе ПОС (Проект организации строительства).

Пунктом 3.2.3. Субподрядного договора № 23-21 на выполнение проектных работ от 23 февраля 2021г. установлено, что субподрядчик обязуется устранить недоработки и дополнить результат выполненных работ (проектную документацию) по замечаниям экспертных и согласующих организаций. ИП ФИО2 не устранил замечания государственной экспертизы, вследствие этого получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан».

Из пунктов 1.3. и 2.2.3. Субподрядного договора № 23-21 на выполнение проектных работ от 23 февраля 2021г. следует, что результатом работ является положительное заключение экспертизы.

ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по субподрядному договору № 23-21 по устранению замечаний государственной экспертизы.

В целях установления стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по субподрядному договору №23-21 от 23 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по субподрядному договору №23-21 от 23 февраля 2021года?

12.03.2024 поступило экспертное заключение №019/150224-Э от 27.02.2024.

Согласно заключению эксперта №019/150224-Э от 27.02.2024 стоимость фактически выполненных проектных работ истцом ИП ФИО2 в соответствии с государственными сметными нормативами составляет 285 250 рублей, в том числе НДС 47 542 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтверждён фактическими данными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 282 от 04.03.2021 г. (платежное поручение № 282 имеется в материалах дела), АО ПИ «СКП» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 по субподрядному договору № 23-21 от 23 февраля 2021 г. сумму в размере 465 000,00 рублей (Четыреста шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Истец (ИП ФИО2) в исковом заявлении подтверждает факт оплаты ему Акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» суммы в размере 465 000,00 рублей (страница 3 абзац 6 первоначального искового заявления).

Из вышеизложенного следует, что истец (ИП ФИО2) выполнил работы по субподрядному договору № 23-21 от 23 февраля 2021 г. на сумму меньшую, чем ему было оплачено ответчиком (АО ПИ «СКП») по договору, и у АО ПИ «СКП» имеется переплата по субподрядному договору № 23-21 в размере 179 750,00 рублей (465 000,00 рублей - 285 250,00 рублей = 179 750,00 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании с АО ПИ «СКП» основного долга по субподрядному договору № 23-21 от 23 февраля 2021 г. является необоснованным.

Поскольку у АО ПИ «СКП» отсутствует основной долг, то требование истца о взыскании с ответчика (АО ПИ «СКП») неустойки является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела А63-22600/2022, не определил точную стоимость выполненных истцом (ИП ФИО2) работ по субподрядному договору № 23-21 от 23 февраля 2021 г.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» 3000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет  ООО «Профэксперт» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 в части выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета 7 521 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной чеку-ордеру № 18 от 17.12.2022. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     М.У. Семенов

                                                                                                    Ю.Б. Луговая