Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-7948/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года по делу № А58-7948/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Таттинский лицей имени А.Е.Мординова» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 01.03.2021 № 21/6 на оказание охранных услуг недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин»: не было;

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Таттинский лицей имени А.Е.Мординова» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) : не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, Прокуратур Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин», соответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Таттинский лицей имени А.Е.Мординова» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) о признании договора от 01.03.2021 № 21/6 на оказание охранных услуг недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Харысхал Илин» денежных средств в размере 391 352,56 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ООО «Харысхал Илин» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неверном толковании законодательства, а также сделаны без учета разъяснений Верховного суда  Российской Федерации и сложившийся судебной практики.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела, следует, что Прокуратурой Таттинского района вследствие прокурорской проверки установлено, что между ООО «Харысхал Илин» (ответчик) и МБОУ «Таттинский лицей имени А.Е.Мординова» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (соответчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 21/6 от 01.03.2021.

Предметом договора является оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории, расположенного по адресу: РС (Я), Таттинский улус, с. ЫтыкКюель, ул. Мординова, 14/а (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 4.1 Контракта и Приложения №1 к Контракту часовая ставка составила 267, 29 руб., всего согласовано  1464 часа, сумма контракта составила за март 198 863,76 руб., за апрель 192 448, 80 руб. (т. 1, л. 23).

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена третьим лицом в размере 391 352,56 руб. платежными поручениями № 148 от 16.04.2021 на сумму 198 863,76 руб., № 302 от 21.05.2021 на сумму 192 488,80 руб.

Вместе с тем МБОУ «Таттинский лицей имени А.Е.Мординова» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) относится подведомственности Министерства просвещения Российской Федерации, осуществляющее образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности, являющееся правообладателями охраняемых объектов (территорий).

Как указал суд первой инстанции, соглашаясь с истцом, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление Правительства № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Из положений части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующий вид услуг: 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В свою очередь в силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности.

Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Как следует из материалов дела, общество не относится к организациям, специально учреждаемым для охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и установив, что общество не относится к специализированным субъектам охраны, допущенных к осуществлению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, пришел к выводу, о правомерности заключения суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением установленных законом запретов, а также публичных интересов, т.е. интересов неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество не относится к субъектам, специально созданным, для охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, к которым относятся, в том числе МБОУ «Таттинский лицей имени А.Е.Мординова» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) и являющееся правообладателями объектов (территорий), оно не вправе оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества таких субъектов.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что поведение общества не может быть признано добросовестным, поскольку оно как профессиональный участник рынка частной охранной деятельности действующее в рамках Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не могло не знать об особенностях оказания охранных услуг организациям, подведомственным Министерству просвещения Российской Федерации, а также иным не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организациям, осуществляющих образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности, являющимися правообладателями объектов (территорий).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, безопасность образовательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнен, претензий к друг другу стороны не имеют, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, поскольку с полученных денежных средств ООО «Харысхал Илин» выплатил заработную плату и оплатил налоги, отклоняются, поскольку поведения общества обусловлено злоупотреблением правом, как профессионального участника рынка охранных услуг, которое в отличие от образовательного учреждения не могло не знать при заключении договора, о специальных требованиях к лицензированию деятельности по предоставлению охранных услуг образовательным учреждениям.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

В связи с недобросовестным поведением общества при заключении сделки, правела ч. 2 ст. 167 ГК РФ к нему не применимы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» апреля 2024 года по делу № А58-7948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова