ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253475/22

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КАМ Транс» - ФИО1 по дов. от 27.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» - ФИО2 по дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» 

на решение от 20 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМ Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» 

о взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМ Транс» (далее – истец, ООО «КАМ Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ответчик, ООО «ССК «Газрегион») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 5 148 387,10 руб., убытков в размере 2 432 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 698,91 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 110 536 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ССК «Газрегион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 319 442,22 руб. и судебных расходов в размере 64 500 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан размер убытков; представленное истцом заключение эксперта от 12.10.2022 составлено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П; суды не указали мотивы, по которым отвергли представленное ответчиком доказательство – коммерческое предложение от 07.04.2023; суд проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы (в связи с наличием двух конкурирующих доказательств, свидетельствующих о размере убытков); взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 25.08.2021 № АТ-30/21-691, по которому арендатору передан трубоукладчик CAT 587R (г/н 

<

***> заводской номер CAT0587RJBXL00198). Акт сдачи-приемки техники подписан сторонами 03.10.2022. Размер арендной платы за арендуемую технику составляет 600 000 руб. в месяц.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с 01.09.2021 по 14.10.2022 в размере 5 148 387,10 руб., направленная в его адрес претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения. Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2021 по 19.11.2022 в размере 470 698,91 руб. Кроме того, по утверждению истца, он понес убытки в виде стоимости устранения недостатков техники в размере 2 432 378 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения предусмотренных договором аренды платежей, наличие у ответчика отыскиваемой задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по аренде, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в связи с устранением недостатков техники, ввиду доказанности факта причинения вреда действиями/бездействиями ответчика как арендатора, размер которых подтвержден заключением специалиста об установлении стоимости устранения недостатков техники на дату осмотра.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче ходатайства об увеличении размера судебных расходов не был соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права и разъяснениях высшей судебной инстанции  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Довод заявителя жалобы относительно того, что представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, отклоняется судом округа, поскольку данный довод направлен на переоценку достоверности доказательства, т.е. заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и также отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-253475/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев