ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11837/2021

15 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горобец Н.А., судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6465/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2025 по делу № А75-11837/2021 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 956 934 руб.40 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № СГЭС-205/2025 сроком действия до 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринлайт») о взыскании 70 371 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 № Т-176-1 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1 к договор, номер договора изменен на № Т-177-1.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - ООО УК «Сервис-3»), общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЮРИЦ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее - ООО «УК «Центр Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (ООО УК «Сургутсервис»).  

Определениями от 07.08.2024, 26.08.2024, 04.09.2024, 06.09.2024, 03.10.2024, 14.10.2024, 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-19384/2021, № А75-4040/2022, № А75-4107/2022, № А75-7671/2022, № А75-11268/2022, № А75-11299/2022, № А75-15970/2022, № А75-478/2023, № А75-1191/2023, № А75-6677/2023, № А75-9423/2023 и № А75-11431/2023 объединены в одно производство с делом № А75-11837/2021.  

В связи с объединением указанных дел в одно производство истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать основной долг по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № Т177-1 за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года в размере 1 002 594 руб. 31 коп., пени за период с 11.03.2021 по 20.01.2025 в размере 682 440 руб. 84 коп., с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 16.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11837/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СГЭС» в пользу ООО «Гринлайт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 106 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, а также выводы суда апелляционной инстанции по делу № А75-9563/2021. Полагает, что отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания; факт эксплуатации спорного объекта в таком количестве в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать отдельно и независимо нежилых помещений и многоквартирного дома (далее – МКД) друг от друга не позволяет подтвердить факт правового признания таких частей МКД отдельно стоящими зданиями. Кроме того, доказательств, подтверждающих изменение схемы фактического технологического присоединения объекта ООО «Гринлайт» в обход общедомовых систем МКД № 21, в том числе о переходе на самостоятельное теплоснабжение, минуя контрольно-распределительном пункте (далее - КРП), в материалы дела не представлено, как и не указаны основания для изменения наименования объекта в кадастровом учете с указанием сведений о спорных нежилых помещениях как об отдельно стоящем объекте недвижимости.  

Определением от 19.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2025.  

От Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).  

ООО «Гринлайт» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2025 для обеспечения возможности участия истца в судебном заседании.  

Определением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Тетериной Н.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6465/2025) на судью Бодункову С.А.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГЭС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «Гринлайт» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гринлайт» на основании договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019 (далее - договор аренды) владеет нежилым помещением общей площадью 3983,6 кв. м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение).  

В соответствии с условиями договора аренды компания, являясь арендатором, за счет собственных денежных средств обязалась оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергию), равные стоимости потребленных ресурсов, согласно показаниям приборов учета (пункт 3.4 договора аренды).  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).  

Согласно универсальным передаточным документам теплоснабжающая организация ссылается на поставку потребителю тепловой энергии в периоды февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года на общую сумму 1 002 594 руб. 31 коп.  

Неисполнение потребителем в добровольном порядке претензионных требований теплоснабжающей организации об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного  

законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015).  

Указанный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.  

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

Применительно к коммунальной услуге по ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения его объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).  

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам № 354).  

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.  

Как установлено судом первой инстанции, объемы тепловой энергии на нужды отопления и в целях подогрева воды в МКД № 21 по улице Университетская определяются с учетом показаний узла учета, учитывающего объем горячей воды на МКД № 21, и приборов учета в КРП в отношении МКД № 21, 23/1 и 23/2 по улице Университетская (узел учета № 86826 фиксирует общий объем тепловой энергии на нужды отопления и подогрева воды, узел учета № 187857 - объем тепловой энергии на подогрев воды).  

Объем тепловой энергии на подогрев воды в МКД № 21 определяется путем распределения объема тепловой энергии по узлу учета № 187857 пропорционально объемам потребления горячей воды по узлам учета в МКД № 21, 23/1, 23/2; объем тепловой энергии на отопление определяется по узлу учета № 86826 за вычетом: объемов потребления по узлу учета № 187857 и объемов тепловой энергии по общедомовым узлам учета МКД № 23/1, 23/2.  

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оснащено ИПУ марки ИМ2300 № KD180, допущенным в эксплуатацию с 24.10.2020. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения потребителя определен истцом на основании пункта 42(1) Правил № 354.  

Возражая относительно определения объема обязательств потребителя указанным истцом образом, ответчик указал, что арендуемое им помещение является самостоятельным объектом, который не входит в состав МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции определением от 21.01.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой  

поручил частному экспертному учреждению «Главный Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Функционируют ли системы теплоснабжения встроено-пристроенного помещения ООО «Гринлайт» и МКД 21 независимо друг от друга?  

2. Используется ли для эксплуатации и отопления встроено-пристроенного помещения ООО «Гринлайт» общее имущество собственников МКД 21?  

3. Имеется ли неразрывная технологическая связь именно между встроено-пристроенным помещением ООО «Гринлайт» и МКД 21, а не со всеми домами, подключёнными к указанному КРП?  

4. В случае демонтажа всех конструктивных и технологических элементов МКД, возможно ли сохранение таких элементов арендуемого помещения и их использование по назначению без несения дополнительных несоразмерных затрат? Демонтаж арендуемого ответчиком встроенно-пристроенного помещения нарушит ли целостность МКД и позволит его дальнейшую эксплуатацию по назначению?  

5. Встроено-пристроенное помещение ООО «Гринлайт» было спроектировано как часть единого комплекса с многоквартирным домом, в том числе и в связи с вводом спорных помещений в эксплуатацию в иную дату, нежели МКД в целом?  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.05.2025 № 25/01-002, согласно которому:  

1. Системы теплоснабжения встроенно-пристроенного помещения ООО «Гринлайт» и МКД 21 функционируют независимо друг от друга. Участки внутридомовых магистральных сетей от ввода в здание до точки подключения сетей встроенных помещений, используемые для подачи ресурсов, не являются общим имуществом, так как расположены в пределах КРП (ЦТП), принадлежащего ресурсоснабжающей организации.  

2. Для эксплуатации и отопления встроенно-пристроенного помещения ООО «Гринлайт» общее имущество собственников МКД 21 не используется, в том числе и тепловой контур.  

3. Неразрывная технологическая связь именно между встроенно-пристроенным помещением ООО «Гринлайт» и МКД 21, а не со всеми домами, подключёнными к указанному КРП, отсутствует.  

4. В случае демонтажа всех конструктивных и технологических элементов МКД, возможно сохранение без несения дополнительных несоразмерных затрат и их использование по назначению арендуемых помещений. Демонтаж арендуемого ответчиком помещения не нарушит целостность МКД и позволит его дальнейшую эксплуатацию по назначению.  

5. Перспектива строительства и базовые параметры встроенно-пристроенных помещений учтены при разработке проекта комплекса жилых домов. Срок разработки и автор проекта описываемых помещений в ходе настоящей экспертизы не установлен. Ввод спорных помещений в эксплуатацию осуществлялся в иную дату, нежели МКД в целом:  

- ввод жилых домов № 30-34 оформлен разрешением на ввод объекта ru863/0000-213 от 29.12.2007;  

- ввод встроено-пристроенных помещений оформлен объекта ru863/0000-Iu863/0000-l76 от 27.12.2013.  

Исходя из совокупности результатов исследования, представленных материалов дела и проведенного осмотра объекта, эксперт пришел к выводу об установленных фактах, позволяющие сделать вывод о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения ООО Гринлайт», фактически являются самостоятельными, относительно друг друга объектами недвижимости.  

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.  

Таким образом, учитывая вывод эксперта о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения ООО «Гринлайт» фактически являются самостоятельными относительно друг друга объектами недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления и взыскания с ответчика коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии на общедомовые нужды не имеется, является верным.  

Кроме того, судом приняты во внимание выводы экспертного заключения от 28.07.2023 № 23-07-007, подготовленного экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО5 в рамках дела № А75-9563/2021, которым подтверждается вывод о том, что «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения ООО «Гринлайт», фактически являются самостоятельными относительно друг друга объектами недвижимости».  

В соответствии с указанным заключением экспертом установлено, что общих ограждающих несущих конструкций между спорным помещением и жилыми помещениями МКД № 21 нет. Материал наружных стен во встроенно-пристроенном помещении и МКД – разные (неоднородные). Общие лестничные клетки и проходы из встроено-пристроенного помещения в МКД и наоборот – отсутствуют. Архитектурное решение внешнего облика жилой части МКД отличается от внешнего облика встроенно- пристроенной нежилой части здания. Системы теплоснабжения, водопотребления, водоотведения, электроснабжения и вентиляции являются автономными и поставка ресурсов осуществляется вне зависимости от инженерных систем МКД.  

Доводы истца о том, что судом не учтены выводы суда апелляционной инстанции по делу № А75-9563/2021 не принимаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  

судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

При этом, недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.  

Кроме того, как указано, в постановлении от 23.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с учетом длящегося характера отношений сторон применение формулы 2(3) Приложения № 2 Правил № 354 в расчетах за иные спорные периоды должно основываться на фактических обстоятельствах, существующих в конкретном расчетном периоде (периодах), в отношении которого сторонами предоставлены доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств и существующих условий учета и потребления тепловой энергии.  

Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством.  

Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика о применении истцом неверной методики (формулы) расчета, но и самих исходных данных и сведений (различная площадь помещений, отсутствие достоверных данных о помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и т.п.).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2025 по делу № А75-11837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи С.А. Бодункова Д.Г. Рожков