ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29060/2022

г. Самара

20 сентября 2023 года

11АП-8670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием до перерыва:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2022, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2023, диплом; ФИО5 - допущен судом в качестве представителя на основании устного ходатайства стороны ответчика,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу №А55-29060/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" о взыскании 4 124 438 руб. 97 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ромекс Кубань»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-Т" (далее - истец, субподрядчик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ответчик, подрядчик), о взыскании задолженности по договору субподряда №22/04 -22 от 22.04.2022 в размере 4 124 438 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-Т" 4 124 438 руб. 97 коп. задолженности, а также 43 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о приемке работ Ответчиком только на основании документов о принятии актов на рассмотрение необоснованный. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительных работ, сделал вывод о том, что «претензии подрядчика по некачественному монтажу воздуховодов касаются только толщины металла воздуховодов». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что стороны в договоре согласовали определенный порядок приемки работ при возникновении разногласий по качеству - назначение экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за рамки исковых требований, оценив также и условия заключенного между сторонами договора на предмет их соответствия закону и принципу добросовестности. Кроме того, судом необоснованно не был принят к производству встречный иск Ответчика для рассмотрения вместе с первоначальным иском, о чем Ответчиком была подана отдельная апелляционная жалоба на соответствующее определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

22.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске (приказ №244/к от 29.06.2023) произведена ее замена на судью Котельникова А.Г.  в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

13.07.2023 от истца поступили письменные возражения по ходатайству о назначении экспертизы, согласно которым просит отказать в назначении экспертизы, также к возражениям приложены следующие документы: акт рекламации №1/8 от 05.08.2022, составленный между ООО «Ромекс Кубань» и ООО «Климат»; акт №2 от 13.09.2022; акт №3 от 14.09.2022, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

17.07.2023 от истца поступили возражения по представленной ответчиком кандидатуре эксперта и ходатайство о проведении экспертизы, в случае ее назначения  просил назначить ее в иной экспертной организации. Кроме того, к возражениям приложены следующие документы: ответ АНО «ИССТЭ» о возможности проведения экспертизы с предоставлением документов на эксперта; платежное поручение №1001 от 12.07.2023 об оплате на депозитный счет суда 100 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в очередном ежегодном отпуске (приказ №250/к от 05.07.2023) произведена его замена на судью Демину Е.Г., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2023 года объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 08 августа 2023 года.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №22/04-22, по условиям которого, подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж вентиляции, монтаж системы теплоснабжения на объекте: «Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», г.Саратов (строительство онкологического диспансера на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиники на 300 посещений в смену. 

<

...>)».

Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора и приложения №1, определяется в размере 8 480 000 рублей.

Пунктами 6.1 и 6.3 договора предусмотрено, что представитель субподрядчика не позднее 15-го числа текущего месяца предоставляет по реестру уполномоченному представителю Подрядчика на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ, следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС- 6а);

- счет - фактуру;

- ведомость переработки давальческих материалов;

- перечень смонтированного оборудования;

-оформленный в соответствии с требованиями СНиП, комплект исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец ежемесячно 15го числа предоставлял ответчику вышеперечисленную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: исх. №126 от 14.05.2022, исх. №172/1 от 06.07.2022, исх. №176 от 15.07.2022, исх. №176.2 от 22.07.2022.

Пунктом 7.1.5. Договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора, в нарушении данного требования Подрядчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированный отказ от подписания не представил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора субподряда, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что договор с истом был заключен в соответствии с договором П/П № РК-ДП-383-21 от 02.08.2021 с ООО «Ромекс-Кубань».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцу в адрес истца были направлены претензии с указанием на недостатки выполненных работ и требованиями об их устранении: № 539 от 13.07.2022, 597 от 10.08.2022, 639 от 06.09.2022, 643 от 06.09.2022 с приложением Акта рекламации № 1/8 ООО «Ромекс-Кубань» от 05.08.2022. Однако ни одно из указанных замечаний истец не устранил до настоящего времени. Более того, 02.09.2022 в нарушение условий договора, а также запрете на односторонний отказ от договора, ООО «ЭВРИКА-Т» был вывезен со стройплощадки весь инвентарь и строительные бытовки.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что финансирование Подрядчиком по настоящему договору прекращается/приостанавливается при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора, в том числе в случаях:

- нецелевого использования денежных средств и предоставления недостоверных данных по отчетным документам и фактическому исполнению обязательств;

- невыполнения Субподрядчиком требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных машин» и других строительных норм и правил;

- нарушение Субподрядчиком требований по качеству, охране труда и техники безопасности, пожарной безопасности;

- причинение ущерба Подрядчику;

- предъявления Субподрядчику претензий, требований за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего договора, выставлении неустоек (пени, штрафов), претензий о возмещении ущерба.

Финансирование приостанавливается до даты исполнения субподрядчиком соответствующего условия/устранения нарушений, неисполнение которого послужило основанием для приостановки платежей, в том числе урегулирования сторонами возникших разногласий или добровольного удовлетворения субподрядчиком и перечисления сумм, предъявленных подрядчиком.

Ответчик указал на то, что представленные истцом в актах выполненных работ объемы работ генподрядчиком - ООО «Ромекс-Кубань» не приняты.

Согласно п. 6.9 Договора в случае не подписания подрядчиком в течение 15 рабочих дней актов по формам КС-2 и КС-3, то он обязан предоставить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, при этом мотивированным отказом от будет считаться непринятие работ генподрядчиком у подрядчика.

С апреля 2022 г. ООО «Ромекс-Кубань» приостановило приемку выполненных работ ООО «Климат», что подтверждается письмами ООО «Ромекс Кубань» исх. № 384 от 15.06.2022, № РК 882 07 от 05.07.22.

Материалами дела установлено, что согласно п. 3.1. договора в редакции протокола разногласий цена на выполненные работы установлена ориентировочно, фактически оплата производится по актам выполненных работ.

Истец по факту выполнил работы на сумму 5 247 553,43 руб., оплата подрядчиком произведена на  сумму 1 123 114,46 руб.

Стоимость работ определяется и подтверждается следующими документами:

- Приложение №1 к договору №2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет цены договора», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (монтаж воздуховодов).

- Дополнительное соглашение №1 от 12.05.2022г. к договору №2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (демонтаж воздуховодов, монтаж воздуховода (ранее демонтированного), демонтаж гипсокартонных листов).

- Дополнительное соглашение №2 от 17.05.2022г. к договору №2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (изоляция воздуховодов).

- Дополнительное соглашение №3 от 20.06.2022г. к договору №2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (монтаж воздуховодов из черного металла).

- Дополнительное соглашение №4 от 27.06.2022г. к договору №2204-22 от 22.04.22г. - «Расчет стоимости работ», согласно которого указана стоимость за 1кв.м. выполненных работ (установка клапанов воздуховодов).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела следующими документами:

1). Акт №1 о приемке выполненных работ от 13.05.2022г. за отчетный период с 22.04.2022 по 13.05.2022, справка №1 о стоимости выполненных работ за аналогичный период с подписью сотрудника ответчика ФИО5, а также ФИО6, что не оспаривается ООО «Климат», на 590 523,77 руб. (сопроводительное письмо исх. №126/1 от 24.05.2022)

2). Акты №2,3,4 о приемке выполненных работ от 15.06.2022г. за отчетный период с 12.05.2022 по 15.06.2022, справка №2 от 15.06.2022г. о стоимости выполненных работ за аналогичный период на 1 975 770,87 руб. (сопроводительное письмо исх. №172/1 от 06.07.2022, принял на рассмотрение сотрудник Подрядчика - ФИО6, о чем проставлена его личная подпись, впоследствии акты считаются подписанными в одностороннем порядке по п. 4 ст. 753 ГК РФ)

3). Акты №5,6,7,8 о приемке выполненных работ от 15.07.2022г. за отчетный период с 16.06.2022 по 15.07.2022, справка №3 от 15.07.2022г. о стоимости выполненных работ за аналогичный период на 1 703 026,07 руб. (сопроводительное письмо исх. №176/2 от22.07.2022, принял на рассмотрение сотрудник Подрядчика - ФИО6, о чем проставлена его личная подпись, впоследствии акты считаются подписанными в одностороннем порядке по п. 4 ст. 753 ГК РФ);

4). Акты №10,11,12,13 о приемке выполненных работ от 21.07.2022г. за отчетный период с 16.07.2022 по 21.07.2022, справка №4 о стоимости выполненных работ за аналогичный период на 978 232,72 руб. (сопроводительное письмо исх. №228 от 21.07.2022, принял на рассмотрение 23.08.2022 сотрудник Подрядчика - ФИО6, о чем проставлена его личная подпись, впоследствии акты считаются подписанными в одностороннем порядке по п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Результат работ  передан ответственному за производство работ на объекте со стороны ООО «Климат» - ФИО6 во исполнение приложения №3 к Договору субподряда №2204-22 от 22.04.22г. - «Перечень ответственных должностных лиц Подрядчика по организации производства работ и их сдаче - приемке по Актам, по вопросам исполнения договора».

Судом первой инстанции установлено, что претензии подрядчика по некачественному монтажу воздуховодов касаются только толщины металла воздуховодов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работа по настоящему договору выполняется из материалов подрядчика. Субподрядчик обязан принять принадлежащие подрядчику на праве собственности материалы (давальческие материалы), необходимые для выполнения работ.

Расхождения по толщине металла у приобретенных подрядчиком воздуховодов, были выявлены генподрядчиком.

05.05.2022 исх. письмом №111 истец запрашивал у ответчика рабочую (проектную) документацию.

Ответчик в  суде первой инстанции указал на то, что проектная документация (или иные документы), содержащие требования к толщине металла воздуховодов были передана субподрядчику, однако доказательств передачи указанной документации истцу не представлены.

Письмом №252 от 07.09.2022 истец в ответ на претензию о качестве выполненных работ уведомил ответчика об окончании срока договора, о монтаже воздуховодов на объекте, исключительно из поставок, осуществленных ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  первой инстанции и пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель  жалобы считает, что  ему был передан не результат работ, а документация на рассмотрение, в связи с чем, суд необоснованно посчитал работы принятыми, а также сделал вывод о приемке работ Ответчиком только на основании документов о принятии актов на рассмотрение.

Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на субподрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов подрядчику.

Доказательств наличия недостатков, которые на основании части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут отказ в приемке выполненных работ, либо их несоответствия условиям договора, ответчиком не было предоставлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, стороной истца, на рассмотрение ответчику, был представлен полный пакет документов, чего истец не отрицает, а лишь полагает, что не подписание актов дает ему право не выполнять обязательства по оплате.

Представитель ответчика подтвердили, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялся.

Претензии Подрядчика по некачественному монтажу воздуховодов касались лишь толщины металла воздуховодов.

При этом, в соответствии с п. 5.1 Договора работа по настоящему Договору выполняется из материалов Подрядчика.

Субподрядчик обязан принять принадлежащие Подрядчику на праве собственности материалы (давальческие материалы), необходимые для выполнения работ.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что работы выполнялись истцом на основании переданной ему ответчиком рабочей документации.

Допущенный в качестве представителя ответчика ФИО5 пояснил, что проектная документация соответствует рабочей документации. Также  пояснил, что проектная документация от ООО «Ромекс-Кубань» в адрес ответчика не поступала, он указанную документацию не получал.

В претензии № 539 от 13 .07.202 г.направленной ответчиком в адрес истца указано, что в результате проверки установлены несоответствия  толщины воздухоотводов толщинам, указанным в заявках и монтажных схемах, предоставленных субподрядчику подрядчиком.

В судебном заседании обозревалась документация, однако ни один из представителей ответчика не ответил на вопрос суда какие конкретно работы не соответствуют полученным истцом от ответчика заявкам и схемам.

Кроме того, в  указанной претензии, ответчик сам указывает, что для выполнения работ Подрядчиком предоставлялись Субподрядчику воздуховоды и фасонные изделия, отвечающие по качеству и техническим параметрам условиям договора, проектной документации, ГОСТ, ТУ, предъявляемым к данной продукции и действующими на территории РФ.

Суд также учитывает, что  в материалах дела также имеются акты скрытых работ, подписанные представителями сторон, отчеты выполнения  монтажа  воздухоотводов систем вентиляции.

Все имеющиеся в материалах дела акты и отчеты  подписаны ФИО6 во исполнение приложения №3 к Договору субподряда №2204-22 от 22.04.22г. - «Перечень ответственных должностных лиц Подрядчика по организации производства работ и их сдаче - приемке по Актам, по вопросам исполнения договора».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против данного ходатайства, указывая, что ООО «Климат», ходатайствуя о назначении судебной экспертизы и затягивая, таким образом, судебное разбирательство пытается отвлечь внимание и снять с себя ответственность за допущенную ошибку в поставке воздуховодов для монтажа. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, на неоднократные вопросы суда первой инстанции касательно имеющихся претензий к выполненным работам, под аудиозапись, однозначно поясняла, что все недостатки выполненных работ сводятся к толщинам воздуховодов. Что касается небольших замечаний к непосредственному монтажу воздуховодов, то они истцом были устранены, о чем между ООО «Климат» и ООО «ЭВРИКА-Т» составлены акты №2 от 13.09.2022г. и №3 от 14.09.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

В связи с отказом в назначении экспертизы, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-Т" подлежит возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. перечисленные платежным поручением №1001 от 12.07.2023 на основании заявления,  обществу с ограниченной ответственностью "Климат"  подлежит возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 85 000 руб. перечисленные платежным поручением №671 от 21.06.2023 на основании заявления.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Климат" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу №А55-29060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-Т" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. перечисленные платежным поручением №1001 от 12.07.2023 на основании заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Климат" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 85 000 руб. перечисленные платежным поручением №671 от 21.06.2023 на основании заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

                                                                                                                        А.Г. Котельников