АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3808/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от КГБУЗ «Детская городская больница»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018  № 161/1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу №  А73-16954/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.;                       в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690012,             

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, место нахождения: 690012, 

<

...>) 

о взыскании 203 970,04 руб. 

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ДГБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (далее –    ООО «Сервис Лифтовых Машин»), общества с ограниченной ответственностью «Стройлифтмонтаж» (далее – ООО «Стройлифтмонтаж») 203 970,04 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по контракту от 11.07.2016 № 4966А, а в части солидарного взыскания созданием нового юридического лица (ООО «Стройлифтмонтаж») в форме выделения из ООО «Сервис Лифтовых Машин», при невозможности определения в разделительном балансе правопреемника реорганизованного лица.

Решением суда от 02.03.2018 с ООО «Сервис Лифтовых Машин»                      в пользу КГБУЗ «ДГБ» взыскано 150 549 руб. 31 коп. неустойки.                               В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 14.06.2018 решение от 02.03.2018 отменено, с ответчиков солидарно взыскано 150 549,31 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Стройлифтмонтаж», считающего постановление необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявителем по изложенным основаниям оспаривается правомерность возложения апелляционным судом солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение контракта № 4966 А подрядчиком - ООО «Сервис Лифтовых Машин». Также заявитель сослался на непредъявление ему претензии с данным требованием истца.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ «ДГБ» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГБУЗ «ДГБ» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 11.07.2016 между КГБУЗ «ДГБ» (заказчик) и ООО «Сервис Лифтовых Машин» (подрядчик) заключен контракт №4966А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене лифта в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте.

Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляла 1 904 482,16 руб. 

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта: в течение                   70 дней с момента заключения сделки.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведенной формуле.

Обязательства были исполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 203 970,04 руб. за период с 20.09.2016 по 21.11.2016                 за 63 дня просрочки.

28.11.2016 в адрес подрядчика направлена претензия №1-9/1497 с требованием оплатить неустойку, в ответ на которую подрядчик гарантировал оплату неустойки в срок до 07.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сервис Лифтовых Машин» 28.11.2016 ООО «Сервис Лифтовых Машин» подано заявление о создании юридического лица при реорганизации. В ходе реорганизации 05.12.2016 создано ООО «Стройлифтмонтаж», находящееся по тому же адресу, с теми же видами деятельности.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Сервис Лифтовых Машин» требования об уплате неустойки, реорганизацию юридического лица и недобросовестное поведение ООО «Сервис Лифтовых Машин» в целях ухода от ответственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 этого же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Обязанность подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 9.3 контракта, размер неустойки установлен пунктом 9.3.1 контракта.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, справками форм КС-3, гарантийным письмом подрядчика об уплате неустойки), в связи с чем, по признанию судов, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства предъявлено правомерно, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца неустойка за период с 20.09.2016 по 21.11.2016 составила 203 970,04 руб., который произведен на основании пункта 9.3.1 контракта.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции счел период ее начисления неверным, исходя из факта сдачи работ 10.11.2016, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные указанной датой. Указал, что при расчете неустойки истцом неправомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

В этой связи суд произвел расчет неустойки за 51 день по формуле, предусмотренной пунктом 9.3.1 контракта, размер неустойки составил 150 549 руб. 31 коп.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции только с ООО «Сервис Лифтовых Машин» в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Стройлифтмонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройлифтмонтаж» стороной по контракту №4966А от 11.07.2016 не является, солидарность обязанности контрактом не предусмотрена, законом не установлена.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд с данным выводом не согласился исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2016 (строка 375 выписки) образовано новое юридическое лицо – ООО «Стройлифтмонтаж» путем выделения из ООО «Сервис Лифтовых Машин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона                           от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ и пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абзац третий пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Разделительный баланс является юридическим документом, обуславливающим распределение прав и обязанностей между реорганизованным обществом и его правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Между тем, по оценке суда апелляционной инстанции, проведенной в порядке статьи 71 АПК РФ, из представленного в материалы дела разделительного баланса и передаточного акта невозможно установить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству, поскольку разделительный баланс от 24.11.2016 не содержит никаких положений по правопреемству в отношении спорного обязательства, сведений о контракте №4966А от 11.07.2016, в разделительном балансе указаны цифры без привязки к конкретным обязательствам и имуществу, в то время, как период начисления неустойки закончился до подписания разделительного баланса.

При этом суд принял во внимание, что обеим организациям отошли активы и пассивы, превышающие сумму неустойки.

Кроме того согласно выписки банка данных исполнительных производств ФССП России взысканные с ООО «Сервис Лифтовых Машин» по решениям арбитражных судов суммы долга не погашены, что по признанию суда апелляционной инстанции свидетельствует об использовании процедуры реорганизации с целью ухода от ответственности, нарушения прав кредиторов ООО «Сервис Лифтовых Машин», а также о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и пассивов.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо - ООО «Стройлифтмонтаж» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица - ООО «Сервис Лифтовых Машин».

В связи с чем, с учетом приведенных норм закона и разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке 150 549,31 руб. неустойки, отменив при этом решение от 02.03.2018 в соответствии с пунктом 2                  статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Стройлифтмонтаж» ответственности по спорному контракту несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 14.06.2018 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.                                          

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 14.06.2018 по делу № А73-16954/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова