АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4926/2022

г.Калуга

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А68-4926/2022,  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - общество, ответчик) убытков в сумме 207 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

Истец считает, что исковые требования заявлены обоснованно и им представлены доказательства того, что в результате уклонение ответчика от заключения государственного контракта учреждения заключило контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Движение» по цене большей, чем было предложено ООО «Перевозчик», в результате чего было отремонтировано меньшее количество автотранспорта, так как сумма цен единиц товара и единиц услуг была больше. В результате заключения контракта с ООО «Движение» истец понес убытки в части разницы процента снижения стоимости единиц товара и единиц услуг 42,5%, что в денежном выражении составило 212500 руб., а с учетом перечисления ответчиком штрафа в размере 5000 руб. за уклонение от заключения контракта, сумма убытков составила 207500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что фактические обстоятельства установлены судами верно.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; учреждение ходатайствовало о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя; отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru (ЕИС) 30.07.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оперативно-служебного и специального транспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение о проведении электронного аукциона от 30.07.2020 N 137/2020-ЭА, реестровый номер аукциона 0866100000520000081).

На участие в электронном аукционе подано 5 заявок, две из которых (№51 и №183) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона решением единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд учреждения были признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Заявка ООО  "Перевозчик" (N 170), сделавшего предложение с наименьшей суммой цен единиц товара и единиц услуг, была признана победителем аукциона и на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) государственный контракт подлежал заключению с ООО "Перевозчик" с максимальным значением цены государственного контракта - 500 000 руб. и суммой цен единиц товара и единиц услуг - 2104408407 руб. 56 коп. (61% снижения).

18.08.2020 в ЕИС и на сайте оператора площадки учреждением размещен проект контракта, который не был подписан ООО «Перевозчик» в предусмотренный статьей 83.2 Закона №44-ФЗ срок - 24.08.2020 (включительно).

Уведомлением оператора электронной площадки от 25.08.2020 подтверждено ненаправление победителем электронного аукциона ООО "Перевозчик" заказчику проекта контракта или протокола разногласий, а также непредставление документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 и частью 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ ООО "Перевозчик" признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение заключило государственный контракт от 07.09.2020 №2020188100562000000000000/137-2020-ЭА с ООО "Движение" (заявка №3) - участником закупки, занявшим второе место с максимальным значением цены государственного контракта - 500000 руб. и суммой цен единиц товара и единиц услуг - 4397673980 руб. 01 коп. (18,5% снижения).

Инкассовым поручением от 17.09.2020 N 909 ответчик перечислил в пользу заказчика штраф за уклонение от подписания контракта в размере 5000 руб.

Поскольку разница процентов снижения стоимости единиц товара и единиц услуг между ООО "Перевозчик" и ООО "Движение" составила 42,5%, учреждение посчитало, что ввиду признания ООО "Перевозчик" уклонившимся от заключения контракта им понесены убытки в виде разницы процента снижения стоимости единиц товара и единиц услуг, что  в денежном выражении составило 212 500 руб.

С учетом перечисленного в пользу заказчика штрафа за уклонение участника от подписания контракта в размере 5000 руб., размер убытков составляет 207 500 руб.

Истцом 24.02.2022 выставлено ООО «Перевозчик» требование (исх.№34/343) об уплате 207 500 руб., которое оставлено обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском к ООО «Перевозчик» о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, так как заключение контракта в процедуре, предусмотренной Законом №44-ФЗ, по цене меньшей или равной начальной максимальной цене контракта (далее- НМЦК) не может вызвать убытки, поскольку формирование НМЦК осуществляется в соответствии с Законом №44-ФЗ с учетом экономической обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Суд округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К предмету доказывания по искам о взыскании убытков относятся доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исковые требования учреждения основаны на том, что ответчик, участвовавший в закупке и предложивший наибольшее снижение НМЦК, в результате чего был признан победителем электронного аукциона, уклонился от подписания контракта, в связи с чем контракт был заключен с участником, чья заявка заняла второе место, но снижение НМЦК было у этого участника значительно меньше, чем у ООО «Перевозчик».

Суды обоснованно с не согласились с правовой позицией истца.

Взаимоотношения учреждения с ответчиком и ООО «Движение» основаны на обязательствах по контракту, который заключен по результатам конкурентной процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ.

Начальная максимальная цена контракта - предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке. Правила ее определения и обоснования содержатся в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ и Методических рекомендациях по применению методов определения НМЦК (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения учреждением контракта от 07.09.2020 с ООО «Движение») в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. 

Указанное положение устанавливает право, а не обязанность заключить контракт.

В данном случае учреждение реализовало данное право, приняв соответствующее решение и направив ООО «Движение» проект контракта, который и был подписан этим участником аукциона, занявшим второе место при подведении итогов закупки.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Между тем, истец инициировал процедуру заключения контракта со вторым участником закупки и осознавал, что в силу положений статьи 83.2 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предложенных уже этим участником.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным учреждением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А68-4926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Л.В. Леонова

 

      Т.В. Лукашенкова