АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

Дело №

А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от Чжао Мин представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная газовая служба» представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» представителя ФИО4 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и Чжао Мин на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-51984/2020/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Козловои? Ирины Сергеевны, ОГРНИП 318290100056340, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Венеция», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексеи? Владимирович. 

Определением от 01.12.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Плетинскии? Алексеи? Вячеславович. 

Определением от 26.08.2022 Плетинскии? А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО5 12.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ФИО9

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, произведено процессуальное правопреемство ФИО9 на ее правопреемника ФИО5 по требованию в размере 99 838 000 руб., подлежащему удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении заявления в части изменения очередности удовлетворения требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 11.05.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении очередности удовлетворения ее требования и принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что субординированное требование не может быть возвращено в третью очередь Реестра.

ФИО10 считает, что она правомерно выбрала один из способов защиты своих прав путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

При этом ФИО10 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что она не является процессуальным правопреемником ФИО9, поскольку судом общей юрисдикции расторгнут договор цессии от 12.11.2019, заключенный между ними, при этом между ФИО10, ФИО11 и Обществом не имеется признаков аффилированности, компенсационного финансирования, в связи с чем в рассматриваемом случае требование ФИО10 не может быть понижено.

С кассационной жалобой также обратился Чжао Мин (единственный участник Общества), который ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 11.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО10

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, поскольку обратного перехода прав требования стороны не оформили, документов, подтверждающих указанный переход прав к ФИО10, в материалы дела не представлено, при этом решение суда общей юрисдикции касается только расторжения договора цессии.

Кроме того, как указывает Чжао Мин, судами не дана оценка его доводам о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО10 пропущен. 

В судебном заседании представители Чжао Мин и ООО «Специализированная газовая служба»» поддержали доводы кассационной жалобы Чжао Мин и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО10; представитель ООО «Энергоресурс» поддержала доводы кассационной жалобы ФИО10 и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Чжао Мин.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (займодавцем) и ФИО11 (заемщиком) 17.12.2013 заключен договор займа, обеспеченный поручительством Общества в лице генерального директора ФИО11 на основании договора от 17.12.2013.

Решением Третейского суда, сформированного ФИО5 и ФИО11 для разрешения конкретного спора, в лице единоличного судьи Иванова Сергея Моисеевича, от 04.04.2018 по делу № 01/2018, с ФИО11 и Общества солидарно в пользу ФИО5 взыскано 89 970 000 руб. долга по договору займа, 9 858 000 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № 2-5671/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Впоследствии, между ФИО5 (цедентом) и ФИО9 (цессионарием) 12.11.2019 заключен договор цессии, согласно которому права требования, вытекающие из договора займа от 17.12.2013 и договора поручительства от 17.12.2013, были уступлены ФИО5 в пользу ФИО9 

На основании указанного договора определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № 2-5671/2018 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО5 на ее правопреемника ФИО9 

Определением от 24.10.2021 требование ФИО9 в размере 99 838 000 руб. включено в Реестр, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2022 по делу № 2-1326/2022 договор цессии от 12.11.2019 расторгнут.

Полагая, что в связи с расторжением договора цессии от 12.11.2019 фактически произошла обратная уступка права требования, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ФИО5 просила включить ее требование в третью очередь Реестра, поскольку она не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции, установив, что при расторжении договора цессии от 12.11.2019 произошло формальное правопреемство на стороне кредитора, удовлетворил заявление ФИО5, при этом не изменив очередность удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.05.2023 оставил определение от 28.12.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к настоящему спору для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных названной нормой закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 04.03.2022 по делу № 2-1326/2022 договор цессии от 12.11.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО9, расторгнут в связи с неисполнением последней обязанности по оплате уступленного ей со стороны ФИО5 права требования к Обществу, пришли к выводу о том, что фактически произошла обратная уступка прав требования и удовлетворили заявление ФИО5, указав при этом на отсутствие оснований для повышения очередности удовлетворения требований.

Между тем судами не учтено, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. В отсутствие доказательств перехода всего объема прав заявителю в материальном правоотношении процессуальное правопреемство недопустимо.

Суды, удовлетворяя заявление ФИО5, не приняли во внимание, что расторжение в судебном порядке договора цессии от 12.11.2019 не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае произошёл переход субъективных материальных прав и обязанностей от ФИО9 к ФИО5

Надлежащих доказательств безусловной перемены лиц в обязательстве вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. 

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не было обусловлено правопреемством в материальном праве, следовательно расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены конкурсного кредитора ФИО9 на ФИО5 по требованию в размере 99 838 000 руб. в порядке процессуального правопреемства является ошибочным.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 11.05.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-51984/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1