АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10316/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 года

 

Дело № А50-15563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края (далее также – прокуратура, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А50-15563/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Прокуратуры Пермского края – Сухенко А.А. (служебное удостоверение).

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Прокуратуре Пермского края о признании недействительным представления от 28.04.2022 № 7-52-64-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – общество «Горнозаводский комбинат благоустройства», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены; на прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы доводы прокурора о соответствии оспариваемого представления закону, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов  общества, ограничившись формальным  указанием на наличие гражданско-правового спора, возникшего из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что в оспариваемом представлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие  о нарушении обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг, заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что положение о закупке, устанавливающее порядок заключения и исполнения договоров,  является составной частью  правовых актов, регламентирующих закупку товаров, работ, услуг.

По мнению заявителя, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество (ранее –  Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго») осуществляет функции  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) потребителям в Пермском крае. 

На основании поступившего  обращения общества «Горнозаводский комбинат благоустройства» прокуратурой принято решение о проведении проверки предприятия «Теплоэнерго» (в настоящее время  - общество) на предмет исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения условий договора 19.12.2018 № 0556200000418000005-0596083-03 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, заключенного  между предприятием «Теплоэнерго» (в настоящее время – общество) и обществом «Горнозаводский комбинат благоустройства»,  в части сроков и порядка оплаты, а именно: несмотря на подписание актов приемки за октябрь 2021 года -19.11.2021, за ноябрь 2021 года - 16.12.2021, за декабрь 2021 года - 04.02.2022, оплата произведена лишь 28.12.2021 (срок оплаты - 21.12.2021), 15.02.2022 (срок оплаты - 18.01.2022) и 12.04.2022 (срок оплаты - 09.03.2022). 

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес общества представления от 28.04.2022 № 7-52-64-2022 об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным договорам. 

В представлении содержатся следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение, к дисциплинарной ответственности; представление рассмотреть с участием представителей Прокуратуры Пермского края; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок. 

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у прокуратуры оснований для принятия оспариваемого представления.

      Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) к предмету надзора отнесено соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона. 

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выводы прокуратуры о нарушении обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным договорам.

Так, в представлении содержатся ссылки на условия договора от 19.12.2018  № 0556200000418000005-0596083-03, в частности, на пункт 1.1 договора, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории оказания услуг, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В представлении, кроме того,  приведен пункт 3.8 договора, в котором предусмотрено осуществление оплаты по договору за фактически оказанные обществом услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемое представление  применительно к положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках   товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), устанавливающим общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке, установив, что в оспариваемом представлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором законодательства о закупках товаров, работ, услуг, а также не указаны нормы Закона № 223-ФЗ, нарушение которых допущено обществом, принимая во внимание, что Закон   № 223-ФЗ  не содержит порядка исполнения обязательств и ответственности за их нарушение, учитывая положения пунктов 11.1, 11.4 договора, в соответствии с которыми все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке; при неурегулировании спора в досудебном порядке он передается в Арбитражный суд Пермского края, суды пришли обоснованному к  выводу о том,  что указанные в представлении  обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора, возникшего из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, регулируемого нормами ГК РФ,  предусматривающим способы восстановления нарушенного права. 

В связи с чем, суды правомерно заключили, что административный порядок разрешения указанного спора противоречит принципам и требованиям гражданского законодательства, условиям договора, заключенного сторонами; а спорное представление в данном случае подменило собой как внесудебный, так и судебный порядок разрешения спора, возникшего при исполнении гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, и его вынесение является недопустимым вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов гражданский отношений.

        При этом, отклоняя доводы прокуратуры о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, а направлено на устранение региональным оператором причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям, суды,  с учетом положений пункта 2  статьи 21 Закона о прокуратуре, пункта 8.4 Приказа № 195,  пункта 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры России от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» справедливо указали, что прокуратура не полномочна понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации,  тогда как оспариваемым представлением констатирован факт нарушения обществом законодательства о закупках и содержится требование принять меры по устранению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям, то есть фактически, на регионального оператора  возложена обязанность по урегулированию отношений с потребителями и контрагентами, пересмотру финансовой политики регионального оператора, что свидетельствует о вторжении  в хозяйственную деятельность общества и нарушает его  права и законные интересы.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А50-15563/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                              С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова