АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-8632/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 24 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                     Фуртуна Н.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 109873,66 руб., 

третье лицо: ФИО3,

            при участии: 

от ООО «Кузбассфинанслизинг» - ФИО4, доверенность №115 от 11.08.2023, 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 109873,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь владельцем и пользователем автомобиля, по вине водителя которых, причинен вред транспортному средству в результате ДТП, обязаны в порядке суброгации  на основании статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцу сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» по иску возражал, просил в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв, из которого следует, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль передан им в аренду ФИО3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

03.08.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства  Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО3.

Из постановления от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак  

<

***> при перестроении не уступил дорогу следующему попутно транспортному средству Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> что привело к столкновению указанных транспортных средств, в связи с чем, водитель Kia Rio государственный регистрационный знак  

<

***> признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19004C5S06112 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.10.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 109873 рублей 66 копеек.

От АО «АльфаСтрахование» (страховой компании виновника ДТП) был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что Договор ОСАГО ХХХ0142572202 от 20.10.2020 г. не действовал на момент ДТП.

Выплатив вышеуказанные денежные средства, страховая компания обратилась с претензией от 20.02.2023 № 494265 к обществу «Кузбассфинанслизинг» о выплате убытка.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем страховая компания обратилась с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обществом «Кузбассфинанслизинг» (лизингодатель) представлен договор финансового лизинга от 22.10.2019 № 41/10-19, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель); по условиям указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность лизингополучателем, указанное в спецификации предмета лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

По акту приема-передачи от 31.10.2019 передано транспортное средство Kia Rio.

29.11.2022 между Обществом «Кузбассфинанслизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи предмета лизинга, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

В спецификации указано спорное транспортное средство - Kia Rio.

Стороны составили акт приема-передачи имущества от 29.11.2022 в рамках договора от 29.11.2022 купли-продажи предмета лизинга.

Определением от 17.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв и указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что автомобиль предоставлен в аренду.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2021 № 348 в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Из приложения к договору от 14.01.2021 № 348 следует, что передан автомобиль Kia Rio, срок аренды – 1 год, арендная плата в сутки 1800 руб.

Следовательно, на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства Kia Rio, VIN 

<

***>.

Истцом данный факт не опровергнут, доказательств обратному суду не представлено.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 1).

При указанных обстоятельствах, установив, что убытки истца не являются следствием неправомерных действий ответчиков, исходя из того, что убытки причинены арендатором транспортного средства и возмещаются арендатором в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ), отнесению на арендодателя (в силу отсутствия трудовых отношений) не подлежат, следует прийти к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом никаких ходатайств с учетом отзывов ответчиков суду не заявлено.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна