АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-86502/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-86502/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 800 000 руб. по договору займа от 06.07.2016 № 06-07/16, 16 997 руб. процентов за пользование займом за период с 12.07.2016 по 15.01.2017, 278 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 10.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 11.01.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от 06.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, произведено процессуальное правопреемство – Агентство заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: 414057, 

<

...> зд. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Общество обратилось с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм в размере 222 764,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 заявление Общества об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда от 19.03.2024 отменено, принят отказ Общества от заявления об индексации присужденных денежных сумм в части взыскания 23 558,87 руб., в указанной части производство по заявлению прекращено; удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм в сумме 199 205,98 руб. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества об индексации присужденных денежных средств.

Податель жалобы считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 19.01.2018 о взыскании с Компании в пользу Агентства долга по договору займа от 06.07.2016 № 06-07/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено. 

Определением суда от 06.08.2022 произведена замена Агентства (цедента) на Общество (цессионария) по договору от 10.03.2022.

Общество в связи с неисполнением должником решения суда обратилось с заявлением об индексации присужденной в рамках спора по настоящему делу денежной суммы на основании статьи 183 АПК РФ.

Суд первой инстанций признал заявление обоснованным по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от требования об индексации присужденных денежных сумм в части взыскания 23 558,87 руб., определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменил, а производство по заявлению в указанной части прекратил; в части требование Общества об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено апелляционным судом в сумме 199 205,98 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель вправе требовать индексации денежных сумм, присужденных в рамках настоящего дела. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее – Обзор судебной практики за 2023 год), индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. 

Таким образом, индексации, в рассматриваемом случае подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

За период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

По расчету Общества за период с 19.01.2018 по 19.06.2019 – даты введения процедуры наблюдения в отношении Компании делу № А56-25556/2019, размер индексации составил 222 764,82 руб.

По уточненному расчету Общества, признанному правильным апелляционным судом сумма индексации за спорный период составляет 199 205,98 руб. 

Отказ Общества от требования в части взыскания 23 558,87 руб. на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят апелляционным судом, в связи с этим определение суда первой инстанции от 19.03.2024 на указанную сумму отменено, а производство по заявлению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Заявление Общества об индексации присужденных денежных сумм апелляционным судом признано подлежащим удовлетворению в сумме 199 205,98 руб.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-86502/2017 оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в лице конкурсного управляющего Геля Александра – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов