АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                              Дело А59-3422/2021

 

6 августа 2021 года                                                             г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

 

         Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 63005, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

представитель прокуратуры  ФИО2,

 

представитель ответчика директор ФИО3,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Академия безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

        В обоснование заявления указано, что по результатам конкурса ФГУП «Главный радиочастотный центр»  в Дальневосточном федеральном округе заключен договор с ООО «ОА «Академия безопасности» на оказание услуг по охране административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, в котором располагается Управление по Сахалинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ». Охрана указанного объекта, как федерального органа исполнительной власти, частными охранными организациями не предусмотрена. Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не распространяется частная охранная деятельность.

 

        В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала.

 

        Представитель административного ответчика заявление не признал по доводам отзыва и указал, что административное здание управления по Сахалинской области ФГУП «ГРЧЦ», расположенное по адресу Сахалинская область, улица Северная, 56/3 не является местом размещения органов законодательной, исполнительной власти, их структурных подразделений, не используется в деятельности указанных органов, то есть не служит для реализации последними властных полномочий и функций. Поскольку управление по Сахалинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» не объявляется объектом, подлежащим государственной охране, и охрана объекта по договору с ООО «АО «Академия безопасности» не свидетельствует о нарушении последним лицензионных требований. Кроме того ответчик полагал, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку как на момент заключения договора, так и впоследующем не следовало, что охрана объекта образует нарушение законодательства: закупка не была оспорена, о заключении договора было известно контролирующему органу, он же участвовал в составлении паспорта безопасности объекта (л.д.114-118)..

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему. 

 

15 августа 2007 года Отделом Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана Лицензия ЧО № 046611 (№ 295) на частной охранной деятельности сроком до 10 мая 2017 года, который впоследствии продлен до 28 июля 2022 года (л.д. 85)..

 

Актом проверки, проведенной 11 мая 2021 года прокуратурой города Южно-Сахалинска установлено, что по результатам конкурса филиалом ФГУП «ГРЧЦ» с ООО «ОА «Агентство безопасности» заключен договор оказания услуг по охране административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, сроком действия до 31 декабря 2021 года) (л.д.17).

 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 24 июня 2021 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «АО «Агентство безопасности» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

 

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное обществу правонарушение доказанным, а заявление прокурора – подлежащим удовлетворению в силу следующего.

 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 

Согласно примечанию № 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011      года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

 

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также ), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон « 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

 

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования ( пункты 2, 7 статьи 3 Закона о лицензировании). 

 

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

 

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 Положения № 498).

 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

 

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 утвержден «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587).

 

Согласно пункту 1 Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 Перечня № 587 объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

 

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

 

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 года № 434 (далее - Положение № 434), специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

 

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228 (далее - Положение № 228), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

 

Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

 

В силу пункта 2 Положения № 228 Роскомнадзор находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

 

На основании пункта 5.9 Положения « 228 Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

 

Из пункта 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, являющегося Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, следует, что Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа является подведомственной Роскомнадзору организацией.

 

Согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16 августа 2017 года № 162, ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе является филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр».

 

Исходя из Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

 

На основании вышеизложенного, ФГУП «Главный радиочастотный центр» находится в ведении Роскомнадзора и последний является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем его объекты входят в перечень, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

 

Из материалов дела следует, что ООО «АО «Академия безопасности» на основании договора от  3 сентября 2019 года № 0000000009619Р010002/№ 2650-19-000333 осуществляет деятельность по охране административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.119-136).

 

В указанном объекте недвижимого имущества располагается Управление по Сахалинской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе, который входит в структуру федерального органа исполнительной власти.

 

Таким образом, вышеуказанный объект охраны, исходя из положений пункта 1 Положения № 434, пунктом 1, 2, 5, 9 Положения № 228относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 подлежит государственной охране.

 

При таких обстоятельствах действия общества подлежат квалификации как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

 

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.

 

В ходе проверки соблюдения прокурором процессуальных требований административного производства нарушений судом не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. 

 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

 

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП, разъяснения, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

 

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

 

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

 

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

 

Принимая во внимание изложенное, характер и обстоятельства допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным назначить обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

 

         Руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, суд считает возможным определить минимальный размер штрафа 100 000 рублей.

 

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно совершения административного правонарушения впервые, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

                                               р  е  ш  и  л  :

 

Удовлетворить заявление прокурора города Южно-Сахалинска.

 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности», зарегистрированное в качестве юридического лица 21 июня 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> адрес регистрации: 63005, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ИНН 

<

***>, КПП 65001001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск,  расчетный счет 

<

***>  код дохода 41511610121010001140.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

 

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

 

 При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская