АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7653/2017

01 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Савенюк А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстройлогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 13-13/5 от 30.12.2016 с учетом изменений, внесенных решениями № 13-13/5/1 от 16.07.2018, № 13-13/5/2 от 14.01.2019,

при участии:

от заявителя - ФИО2 – по доверенности от 15.04.2018, ФИО3 – по доверенности от 14.09.2017,

от ответчика - ФИО4 – по доверенности № 252673 от 05.10.2017, ФИО5 – по доверенности от 26.11.2018 № 280210, ФИО6 – по доверенности от 13.12.2018 № 282596,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройлогистик» (далее – заявитель, ООО «Техстройлогистик», налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) № 13-13/5 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отставкой судьи Шипиловой Э.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Василевской Ж.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 152-162 том 4) и дополнениях к отзыву (л.д. 1-13 том 80, л.д. 123-131 том 80, л.д. 1-6 том 81, л.д. 38-40 том 81, л.д. 76-83 том 81, л.д. 72-76 том 82).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин 18 февраля 2019 года и до 12 час. 30 мин. 22 февраля 2019 года.

Заявлением от 18.02.2019 налогоплательщик уточнил требования, просит признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике № 13-13/5 от 30.12.2016 с учетом изменений, внесенных решением № 13-13/5/1 от 16.07.2018 и изменений, внесенных решением № 13-13/5/2 от 14.01.2019.

Уточнения требований приняты судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 16.12.2013 по31.12.2015 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой от 25.11.2016 № 13-13/5 (л.д. 97-186 том 2), а также вынесено решение № 13-13/5 от 30.12.2016 (л.д. 47-157 том 1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 1187122,75 руб. Также  ООО «Техстройлогистик» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 22 499 471 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в размере 6 148 963,36 руб. Всего по решению дополнительно начислено 29 835 557,11 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми вынесено решение № 13-13/5/2 от 14.01.2019 (л.д. 3-4 том 82) о внесении изменений в решение  № 13-13/5 от 30.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общества с ограниченной ответственностью «Техстройлогистик» в редакции Решения № 13-13/5/1 от 16 июля 2018 года, согласно которому ООО «Техстройлогистик» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 1 148 178 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 22 119 070 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в размере 6 133 096,72 руб. Всего по решению дополнительно начислено 29 400 344,72 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 89-А от 07.04.2017 (л.д. 158-180 том 1) решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми № 13-13/5 от 30.12.2016 оставлено без изменений, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Техстройлогистик» обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми № 13-13/5 от 30.12.2016 в судебном порядке, указав, что обжалуемое решение является незаконным и нарушает  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Выводы налогового органа в оспариваемом решении об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между спорными контрагентами (ООО «Строй-Проф-Консалтинг» и ООО Техтранс») и налогоплательщиком, создании «виртуального» документооборота с целью незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

        Основанием для доначисления НДС за 1,2,4 кв. 2014 года, 1-4 кв.2015 года в общей сумме 1 519 864,85 руб., налога на прибыль за 2014-2015 гг. в общей сумме 1 270 661 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй-Проф-Консалтинг».

Основанием для доначисления НДС за 1-4 кв. 2014 года в общей сумме  9548037,25 руб., налога на прибыль за 2014г. в сумме 10 160 907,60 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техтранс».

На основании полученных по мероприятиям налогового контроля документов и сведений (информации) налоговым органом сделан вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Техстройлогистик» направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения Обществом в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществленных хозяйственных операций, связанных с арендой транспортных средств у указанных контрагентов, а также по приобретению дизельного топлива у контрагента ООО «Строй-Проф-Консалтинг», о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

 Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в т.ч. надлежащим образом оформленные счета - фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая в силу статьи 13 данного Закона должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета,

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц). ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Положениями статьи 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. При этом не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Из изложенных норм следует, что документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, о лицах, подписавших данные документы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Техтранс»

В ходе проверки в адрес налогоплательщика было выставлено Требование о предоставлении документов (информации) от 12.10.2016 №13-36/22532, в ответ на которое Обществом  были частично представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку актам на аренду транспортных средств (том 70 л.д. 85-150, том 71, 72 л.д. 2-76) ООО «Техстройлогистик» арендовало у ООО «Техтранс» различные  транспортные средства (перечень приведен  в приложении №3 к акту проверки).

 Во всех представленных актах имеется ссылка на Договор аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.01.2014 №4АР-ТСЛ/01/14, согласно которому ООО «Техтранс» предоставляло в аренду ООО «Техстройлогистик» транспортные средства. 

ООО «Техстрологистик» в рамках статьи 93 НК РФ  и его контрагентом ООО «Техтранс» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлен договор аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.01.2014 №4АР-ТСЛ/01/14 и  дополнительные соглашения к Договору.

 Согласно договору от 01.01.2014 № 4АР-ТСЛ/01/14 (том 69 л.д. 106-150, том 70 л.д.2-84), дополнительным соглашениям к договору, актам приема-передачи транспортных средств, характеристикам объектов аренды (являющихся приложением к договору), ООО «Техтранс» передал, а ООО «Техстройлогистик» принял в субаренду транспортные средства в количестве 28 единиц.

ООО «Техтранс» (Арендатор) предоставляет ООО «Техстройлогистик» (Субарендатор) за плату и во временное владение и использование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.3 Договора на момент заключения Договора объекты субаренды принадлежат арендатору на основании договора аренды транспортных средств №3АР-АЦП/01/14 от 01.01.2014 года.

В то же время, транспортные средства в количестве 18 единиц, указанные в актах аренды транспортных средств, а именно:  седельный тягач Урал 44202-0311-60, г.н. В 360 СР 178; Автомобиль-самосвал г.н. В 142 УА 190; Автомобиль-самосвал г.н. В 144 УА 190; Грузовая цистерна г.н. О 949 МЕ 90; Volvo FM Truck 6х6 г.н. К 160 НЕ 197; Автомобиль-самосвал г.н. В 905 УЕ 190; ГАЗ 2834BF г.н. 768 МВ 150; Грузовой-самосвал г.н. В 158 УА 190; Автомастерская г.н. Х 600 СА 19; ВАЗ 21310 г.н. Ч 036 МР 50; УАЗ Патриот М 908 СН 190; Volvo FM Truck 6х6 г.н. К 161 НЕ 197; Экскаватор KOMATSU г.н. ОО 1682; прицеп ТСП 9417-0000010-01, г.н. АН 4065 78; Бульдозер ДЗ-27 5818 ОЕ 50; Камаз 65222 г.н. У982 ОЕ 197; УРАЛ-5457 (вахтовка) г.н. А 641 НВ 89; Шеврале Нива г.н. О 030 РР 11 в договоре от 01.01.2014 №4АР-ТСЛ/01/14 не поименованы, акты приема-передачи данных транспортных средств на выездную налоговую проверку не представлены.

В связи с выявлением данного обстоятельства Инспекцией в адрес ООО «Техстройлогистик» направлено Требование о предоставлении документов (информации) от 12.10.2016 №13-36/22532 в отношении вышеперечисленных транспортных средствах (в том числе путевых листов, заявок на оказание услуг арендованными транспортными средствами, содержащие информацию о месте погрузки и выгрузки с указанием объема, сроков перевозок и весогабаритных характеристик груза, актов приема-передачи транспортных средств, актов выполненных работ, где ООО «Техстройлогистик» - Исполнитель) с использованием арендованных транспортных средств, подтверждающих фактическое использование транспортных средств в рамках заключенных договоров с Заказчиками). Требование в данной части налогоплательщиком не исполнено, документы не представлены. 

При этом в ходе проверки установлено, что вышеуказанные транспортные средства на объектах заказчиков не использовались, работы с их использованием заказчиками не приняты.

В бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика затраты на горюче-смазочные и сопутствующие материалы по спорным транспортным средствам, отраженным в актах между ООО «Техстройлогистик» и  ООО «Техтранс», отсутствуют.

Также налоговым органом произведен анализ выписки по расчетному счету ООО «Техтранс», в результате которого установлено, что денежные средства за аренду транспортных средств, поступившие в 2014 году от ООО «Техстройлогистик», в течение нескольких банковских дней в полном объеме перечислены ООО «Техтранс» на счета неблагонадежных организаций ООО «Леноптторг» (42% от общей суммы поступлений) и ООО «Петростройсервис» (51% от общей суммы поступлений). 

В отношении ООО «Техтранс» установлено, что организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу 08.10.2013 года. Юридический адрес организации: 191036, 

<

...>, лит.А, пом. 3-Н. Основной вид деятельности: 51.70 – Прочая оптовая торговля. 

Руководитель и единственный учредитель в проверяемый период – ФИО7. Адрес регистрации: 188852, 

<

...>. 

Имущество, лицензии у организации отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 2-х человек – ФИО7 и ФИО8, в Федеральном информационном ресурсе «Риски» ООО «Техтранс» присвоены следующие признаки – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по запросам Инспекции, установить местонахождение и опросить руководителя ООО «Техтранс» ФИО7 не представилось возможным.

С учетом установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об участии проверяемого налогоплательщика в создании схемы документооборота по взаимоотношениям с ООО «Техтранс», не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в затраты стоимости услуг по аренде автотранспортных средств, которые в предпринимательской деятельности общества не использовались, и предъявления налоговых вычетов по НДС. 

 По результатам проверки (с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика по аренде Седельного тягача УРАЛ 44202-0311-60 г.н. В 360 СР 178, участие которого в производственной деятельности Общества подтвердилось), налоговым органом не подтверждены расходы по взаимоотношениям  ООО «Техстройлогистик» с ООО «Техтранс»  за 2014г. в размере  50 804 537,99 рублей.  

Заявителем в суд дополнительно представлены путевые листы за 2014 год на следующий автотранспорт по взаимоотношениям с ООО «Техтранс»: МАЗ 452831 г.н. У 144 УА 190, БЦМ53 г.н. К 160 НЕ 197, МАЗ 453831-01 г.н. У 158 УА 190, Урал 48950 А г:н. X 600 СА 190, ВАЗ 21310 г.н. X 036 MP 50, Бульдозер ДЗ-27 г.н. 5818 ОЕ 50, Самосвал 452831-01 г.н. У 982 ОЕ 197; МАЗ 452831-01 г.н. У 142 УА 190, ГАЗ 2834BF г.н. М 768 MB 150, самосвал 452831-01 г.н. В 905 УЕ 190.

При анализе представленных путевых листов и материалов налоговой проверки установлено следующее.

Все указанные путевые листы были представлены налогоплательщиком ранее (том 3 л.д. 35-190, том 4, 5) к возражениям от 23.12.2016 № 45 (том 3 л.д. 19-34) на акт ВНП от 25.11.2016 № 13-13/5 (том 2. л.д. 97-186, том 3 л.д. 2-16 (приложения к акту)). Соответственно, оценивались налоговым органом при вынесении решения № 13-13/5 от 30.12.2016 (том 6 л.д. 30-151).

Как считает налоговый орган, представленные путевые листы не опровергают выводов о неправомерном отнесении затрат на аренду транспортных средств, применении вычетов и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В актах выполненных работ налогоплательщика с заказчиками, реестрах выполненных работ и путевых листах, представленных заказчиками (том 19 л.д. 79-97, л.д. 102-171, том 20 л.д. 27-74, 80-150, том 21 л.д. 2-84, 27-188, том 22, том 23 л.д. 42-195, том 24л.д. 47-150, тома 25-37, том 48 л.д. 8-150, тома 49-50, 52-68, том 77 л.д. 190 (диск)) указанные транспортные средства отсутствуют.

В период проверки у налогоплательщика по Требованию о предоставлении документов (информации) от 12.10.2016 №13-36/22532 кроме путевых листов также запрашивались заявки заказчиков на оказание услуг арендованными транспортными средствами, содержащие информацию о месте погрузки и выгрузки с указанием объема, сроков перевозок и весогабаритных характеристик груза, актов приема-передачи транспортных средств, актов выполненных работ, (где ООО «Техстройлогистик» - Исполнитель), подтверждающих фактическое использование транспортных средств в рамках заключенных договоров с Заказчиками. Требование в данной части налогоплательщиком не исполнено, документы не представлены.

Представленные налогоплательщиком путевые листы составлены в одностороннем порядке без указания информации о Заказчике в нарушение типовых межотраслевой форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Также в нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы оформлены с нарушением законодательства - отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортных средств, сведения о сроке действия путевого листа.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете (оборотно-сальдовой ведомости 10.3 (том 7 л.д. 86-93) карточках бухгалтерских счетов 10, 20, 60, налоговом регистре прямые расходы (тома 8-13, 70) затраты на горюче-смазочные и сопутствующие материалы по спорным транспортным средствам, отраженным в актах между ООО «Техстройлогйстик» и ООО «Техтранс» отсутствуют, что свидетельствует, по мнению проверяющих, о том, что данные транспортные средства не использовались в деятельности, связанной с получением дохода.

По утверждению налогоплательщика факт передачи Обществу техники  от спорного контрагента документально подтвержден, доказательства возврата техники отсутствуют, в связи с чем, заявитель считает выводы налогового органа о неоказании транспортных услуг отдельными транспортными средствами, отраженными в документах, оформленных от ООО «Техтранс», необоснованными.   

Налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа о том, что отсутствие затрат на горюче-смазочные и сопутствующие материалы по спорным транспортным средствам свидетельствуют о неиспользовании данных транспортных средств в деятельности, связанной с получением дохода.

Заявителем в пояснениях от 14.05.2018 указано, что в приложении № 3 к акту налоговой проверки от 25.11.2016 № 13-13/5 имеются ошибки. В частности, за сентябрь 2014 года по некоторым транспортным средствам указаны неверные суммы, которые не соответствуют суммам в актах оказанных слуг, что могло повлиять на правильность расчета налоговых обязательств.

Проверив доводы заявителя, инспекция  также установила наличие технических ошибок в приложении № 3 к акту налоговой проверки от 25.11.2016 № 13-13/5, что соответственно повлекло наличие технических ошибок в оспариваемом решении на страницах 2, 38, 58, 79, 80, 105.

В связи с чем, инспекцией вынесено Решение № 13-13/5/1 от 16.07.2018 об изменении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-13/5 от 30.12.2016, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Техстройлогистик» (том 79 л.д.93-107).

С учетом уточненного решения от 16.07.2018 налогоплательщику доначислено 29755021,92 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организаций за 2014 год – 10 283 104 руб., штраф 510 351.9 руб., пени 3 245 889.72 рубля, всего: 14 039 345.62 рублей;

- налог на прибыль организаций за 2015 год –  1 117 955 руб., штраф 111 795.50 рублей, всего: 1 229 750.5 рублей;

налог на добавленную стоимость за 1-4 кв.2014г., 1-4 кв.2015г. в общей сумме 11 040 445 рублей, штраф 558 273.8 руб., пени 2 887 207 руб., всего: 14 485 925.8 рублей.

Конкурсным управляющим проанализированы и сведены в таблицу имеющиеся документы, подтверждающие использование техники и опровергающие доводы налогового органа (том 79 л.д.10).

После обращения конкурсного управляющего в ООО «Техтранс» с указанием на конкретные «недостающие» документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору, в адрес конкурсного управляющего поступили все дополнительные соглашения к договору в полном объеме с № 1 по № 12 и акты приема-передачи техники, а также характеристики объектов аренды за февраль и март 2014 года (том 79 л.д.11-72).

Из представленных материалов следует, что акты приема-передачи по большинству единиц спорной техники были подписаны вместе с дополнительным соглашением № 2 от 1 февраля 2014 года.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных путевых листов предъявляемым к ним требованиям на автотранспортные средства, арендованные у ООО «Техтранс», не свидетельствуют об отсутствии фактических отношений по аренде спорных транспортных средств.

Аренда транспортного средства может осуществляться с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) (ст. ст. 632 - 641 Гражданского кодекса РФ) и без экипажа (аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) (ст. ст. 642 - 649 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. ст. 644, 646 ГК РФ).

Расходы организации по договору аренды транспортного средства могут быть учтены в составе расходов при условии, что оно используется в деятельности организации (ст. 252, пп. 10, 11 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Расходы на арендную плату могут подтверждаться следующими документами: договором аренды, графиком арендных платежей, актом приема-передачи автомобиля, документами, подтверждающими уплату арендной платы.

При этом путевой лист является одним из документов, подтверждающих в целях налогообложения прибыли расходы, в частности, на аренду и ГСМ (Письма Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161, от 16.06.2011 N 03-03-06/1/354).

В рассматриваемом случае факты наличия путевых листов налоговый орган не оспаривает, указывает на несоответствие их предъявляемым требованиям и анализирует возможность использования той или иной техники в предпринимательской деятельности общества.

Вместе с тем, некорректные данные в путевых листах могут привести только к перерасчету расходов по затратам на топливо или расходов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) с использованием транспорта, расчетным методом, но не свидетельствуют о фактическом отсутствии расходов по аренде транспортных средств, тем более, о фактическом отсутствии самих транспортных средств при наличии договора, дополнительных соглашений и актов приема-передачи транспортных средств. Налоговым органом при проведении проверки не приняты лишь расходы по оплате аренды транспортных средств, а не затраты на работу техники.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также представлены ПТС и  свидетельства о регистрации транспортных средств на часть спорной техники (том 80 л.д.84-116).

Суд считает, что представленные первичные документы, представленные налогоплательщиком как в ходе проведения выездной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт реальных арендных отношений между заявителем и ООО «Техтранс».

Факт взаимозависимости между заявителем и ООО «Техтранс» отсутствует.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано наличие искажения ООО «Техстройлогистик»  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях общества имелись целенаправленные, осознанные и недобросовестные действия, где основной целью совершения сделок (операций) являются получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделок встречных обязательств.

Добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного заявления расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техтранс». Материалы налоговой проверки не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности действий со спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций по аренде автотранспорта с учетом представленных в дело материалов. Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 04.12.2000 № 243-0, от 16.10.2003 № 329-0) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации  не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство РФ о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на расходы и на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет (отражения в составе налоговой отчетности) его контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельно налоговую ответственность. Безусловные и достоверные доказательства того, что Обществу было известно или должно было быть известно (в силу отношений взаимозависимости или аффилированности) о налоговых нарушениях, допущенных ООО «Техтранс» и лицами третьего и последующих звеньев, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговый орган не доказал факт отсутствия в действиях заявителя деловой цели, равно, как и осуществления обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлены надлежащие доказательства, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Участники сделок – заявитель и ООО «Техтранс» занимались реальной хозяйственной деятельностью в проверяемый период. ФИО7 подтвердила факт ее участия в обществе в качестве номинального директора, не отрицая факт создания и деятельности общества. ООО «Техтранс» представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие факт взаимоотношений с налогоплательщиком по аренде спорных автотранспортных средств. Инспекцией в ходе проверки не установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды по деятельности со спорным контрагентом  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Факт выполнения работ по договорам с заказчиками исключительно собственными силами Общества либо тем количеством транспортных средств, расходы по аренде которых приняты налоговым органом, в том числе, и по взаимоотношением со спорным контрагентом ООО «Техтранс», а также возврат денежных средств налогоплательщику, перечисленных в адрес контрагента без встречных обязательств, материалами дела не подтверждены.

Напротив, в отсутствие доказательств взаимозависимости заявителя со спорным контрагентом, доказательств осуществления Обществом контроля за деятельностью ООО «Техтранс» либо его сговора с налогоплательщиком, а также в отсутствие доказательств возврата налогоплательщику соответствующей части денежных средств, которые были уплачены Обществом контрагенту за аренду транспортных средств, инспекция не доказала, что именно ООО «Техстройлогистик» было заинтересовано в аренде транспортных средств у ООО «Техтранс» исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие доказательств, подтверждающих факт совершения сделки, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем работ (услуг).

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность сделок по аренде спорных транспортных средств именно у ООО «Техтранс» в целях осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности, принятие к учету оказанных услуг в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, использование арендованной техники в производственной деятельности. 

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Не основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами (в данном случае - исключение расходов, непосредственно связанных с задекларированными доходами, при реальном выполнении работ) либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами является недопустимым.

Постановление Ухтинского городского суда от 09.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Техстройлогистик» ФИО9 (том 81 л.д.42-44) не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 488-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает, что вопреки статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пункту 2 Постановления № 53, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства нереальности осуществления Обществом деятельности в рамках договора с ООО «Техтранс» по аренде транспортных средств, как не представила и доказательства того, что у заявителя отсутствовало намерение получить в результате осуществления указанной деятельности соответствующий экономический эффект, и в данном случае главной целью, преследуемой обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием приобретенных им у спорного контрагента работ (услуг).  

В связи с этим налоговый орган не доказал наличие оснований для признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде заявления права на расходы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Техтранс», решение, с учетом внесенных в него изменений, в указанной части не соответствует действующим нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10130398 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2968072,08 руб., штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 539414 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9520579 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2489744,29 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 481419 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Строй-Проф-Консалтинг»

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Техстройлогистик» установлены факты не оказания транспортных услуг отдельными транспортными средствами, отраженными в документах, оформленных от ООО «Строй-Проф-Консалтинг».

В проверяемый период ООО «Техстройлогистик» по договорам с заказчиками ООО «Балтнкпромстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Дарго» (ИНН 

<

***>),               ООО «ДЭКА СБП» (ИНН 

<

***>), ООО «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>), ООО «Логистика Северо-Европейских газопроводов» (ИНН 

<

***>),                       ООО «Нерудпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>), ООО «Северо-Западная транспортная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецгазэнергомаш»             (ИНН 

<

***>), ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»                   (ИНН 

<

***>) осуществляло выполнение технологических перемещений и перевозок материально-технических ресурсов автомобильным транспортом, обеспечению специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов, погрузо-разгрузочных работ с применением крановой техники и дополнительных видов услуг и сопутствующих видов работ.

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов налоговым органом сделан вывод, что Общество для выполнения работ по договорам с заказчиками арендовало транспортные средства и технику у других организаций, в том числе, по документам у иногородней организации ООО «Строй-Проф-Консалтинг», являющейся взаимозависимой с налогоплательщиком (единственным руководителем и учредителем является ФИО9, который также является руководителем ООО «Техстройлогистик»).

В ходе проверки налоговым органом сплошным методом были исследованы все акты выполненных работ, предъявленные Обществом вышеуказанным заказчикам и все акты по аренде транспортных средств, арендуемых налогоплательщиком у сторонних организаций (в том числе у ООО «Строй-Проф-Консалтинг») на предмет фактического их наличия и использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстройлогистик».

Большая часть спорных транспортных средств (20 из 24), указанных в Актах оказанных услуг между налогоплательщиком и ООО «Строй-Проф-Консалтинг» (том 18 л.д. 70-155, том 19 л.д. 02-72) в договорах финансовой субаренды со спорным контрагентом от 01.02.2014 № 09/02-2014 (том 18 л.д. 63-69) и от 01.04.2014 № 14-04/14-ТСЛ (том 18 л.д. 08-16) не поименованы, акты приема-передачи на данные транспортные средства на выездную налоговую проверку не представлены.

В актах выполненных работ налогоплательщика с заказчиками, реестрах выполненных работ и путевых листах, представленных заказчиками (том 19 л.д. 79-97, л.д. 102-171, том 20 л.д. 27-74, 80-150, том 21 л.д. 2-84, 27-188, том 22, том 23 л.д. 42-195, том 24л.д. 47-150, тома 25-37, том 48 л.д. 8-150, тома 49-50, 52-68, том 77 л.д. 190 (диск))- указанные транспортные средства отсутствуют.

Проверкой установлено, что все акты выполненных работ, предъявленные заказчикам, имеют единую форму и заказчик, принимая выполненные работы, располагает информацией о привлеченных транспортных средствах (марка, государственный регистрационный знак, период оказания услуг и договор, на основании которого оказывались услуги).

Аналогичные сведения (марка, государственный регистрационный знак, период оказания услуг и договор, на основании которого транспортное средство передано в аренду) содержатся в актах аренды транспортных средств, выставленных арендодателями в адрес ООО «Техстройлогистик».

Налоговым органом путем сопоставления и сравнительного анализа первичных документов. полученных в рамках статьи 93 и 93.1 НК РФ, на каждое транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак), указанное в акте выполненных работ с заказчиком, установлено и определено транспортное средство, с применением которого фактически оказывались эти услуги, его арендодатель, а также документы (договоры, акты аренды транспортных средств, счета-фактуры), на основании которых данное транспортное средство было предоставлено в аренду ООО «Техстройлогистик».

В ходе проверки в адрес ООО «Техстройлогистик» Инспекцией выставлены Требования о представлении документов (информации) от 19.09.2016 № 13-36/22375, от 12.10.2016 № 13-36/22532. В ответ на указанные требования налогоплательщиком были частично представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (счета-фактуры, акты аренды транспортных средств, договоры аренды № 09/02-2014 от 01.02.2014 и № 14-04/14-ТСЛ от 01.04.2014 и путевые листы).

Иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Техстройлогистик» с ООО «Строй-Проф-Консалтииг», налогоплательщиком на выездную налоговую проверку не представлены. 

Таким образом, часть документов, а именно договоры на аренду транспортных средств, заявки на оказание услуг арендованными транспортными средствами, содержащие информацию о месте погрузки и выгрузки с указанием объема, сроков перевозок и весогабаритных характеристик груза, акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ (где ООО «Техстройлогистик» является исполнителем) с использованием арендованных транспортных средств, подтверждающих фактическое использование транспортных средств в рамках заключенных договоров с заказчиками, на проверку представлены не были.

Как отмечает заявитель, между ООО «Техстройлогистик» и ООО «Строй-Проф-Консалтинг» заключен договор субаренды № 6АР-04/15 от 03.04.2015. Договор был заключен в отношении 37 единиц техники. К указанному договору был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 89-90 том 80), согласно которому передано в аренду 34 единицы техники. Договор и акт подписаны 03.04.2015.

Аренда транспортных средств оплачена ООО «Техстройлогистик» за июнь и июль 2015 года, подписаны акты выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогоплательщика, о том, что оплата была произведена обществом за те периоды времени, когда техника фактически использовалась в работе предприятия. Представленные ООО «Техстройлогистик» договоры с заказчиками работ в спорные периоды (ООО «СМУ «СМТ», ООО «Нерудпром», ООО ГСИ «ВНЗМ»), отметки заказчиков на путевых листах подтверждают реальность хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение № 13-13/5/2 от 14.01.2019 о внесении изменений в оспариваемое решение (том 82 л.д.3-17). Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие оказание услуг следующим заказчикам: ООО «Нерудпром» и ООО «Дарго», в представленных дополнительно путевых листах имеются отметки заказчиков, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль по аренде 5 единиц транспортных средств, а также произведен перерасчет расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, по затратам на стоимость горюче-смазочных и сопутствующих материалов по спорным транспортным средствам. 

Вместе с тем, с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техстройлогистик» и ООО «Строй-Проф-Консалтииг» налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об истребовании документов (информации) у ООО «Строй-Проф-Консалтинг» (исх. №13-34/24920 от 19.04.2016).

В полученном ответе (исх. № 06/3445-э от 20.05.2016) Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (УН 81672) сообщила, что в адрес организации ООО «Строй-Проф-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) направлено требование о представлении документов (информации) от 22.04.016 №3378, касающихся деятельности ООО «Техстройлогистик» (ИНН 

<

***>). Документы организацией по требованию не представлены без указания причин.

В ходе проверки налоговым органом приняты меры по установлению собственников транспортных средств, указанных в актах на аренду транспортных средств. Вместе с тем, налоговому органу не удалось установить собственников большей части транспортных средств, указанных в актах на аренду транспортных средств, поскольку в Федеральном информационном ресурсе, сопровождаемом Межрайонной ИФНС России по ЦОД, данные транспортные средства отсутствуют.

Доводы общества о том, что оплата была произведена только за те периоды, когда техника действительно использовалась в работе предприятия и только за непосредственно работающую технику, противоречит представленным в дело материалам.

В дополнительно представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих, по его мнению, работу спорных ТС в спорные периоды, сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств № 06АР-04/15 от 03.04.2015 между Обществом и ООО «Строй-Проф-Консалтинг», представленным заявителем к дополнительным письменным пояснениям от 31.05.2018 (том 79 л.д. 8-72), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и передачи объекта субаренды по акту приема-передачи, и действует до 20 апреля 2015 года (п. 6.1 договора).

Большая часть спорных транспортных средств по взаимоотношениям с ООО «Строй-Проф-Консалтинг» указана именно в этом договоре транспортных средств № 06АР-04/15 от 03.04.2015, в частности:

HITACHI экс г.н. 8214 ОА 50, Камаз -65222 г.н. Е 073 ВУ 150, Камаз -65222 г.н. X 554 СА 190, МАЗ 452831-01 г.н. В 905 УЕ 190, МАЗ 551605-271 г.н. К 988 МА 150, МАЗ 651705 г.н. У 160 УА 190, УАЗ Патриот г.н. М 908 СМ 190, Экс.Камацу РС-400 г.н. ОО 1682 50, BOMAG каток г.н. 8215 ОА 50, ГАЗ-2834 BF г.н. М 768 MB 150, Камаз -65222 г.н. Р 503 ММ 150, МАЗ 452831-01 г.н. У 142 УА 190, МАЗ 651705 г.н. В 760 МА 150, МАЗ 651705 г.н. В 761 МА 150, МАЗ 651705 г.н. В 786 МА 150, МАЗ 651705 г.н. У 145 УА 190, МАЗ 651705 г.н. У 161 УА 190, МЗКТ г.н. X 013 MP 50, Тойота Прадо г.н. X 037 РА 177, Установка копровая г.н. ОВ 6458 50, Экс.Кобелко СК-300 г.н. ОА 6306 50, Экс.Хитачи г.н. ОО 1688 50.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.04.2015 к указанному договору, представленному заявителем к письменным пояснениям от 20 сентября 2018 года (том 80 л.д.82-83, 89-90), спорные транспортные средства переданы в аренду 03.04.2015. Акт возврата спорных ТС налогоплательщиком не представлен.

Согласно разделу 4 указанного договора сумма субарендной платы выплачивается ежемесячно до 30 (тридцатого) числа месяца следующего за отчетным (п. 4.5);

Стоимость договора суммируется из субарендных платежей по каждому ТС, размер ежемесячной субарендной платы определяется приложениями к договору с учетом изменений на последнюю дату их подписания (п. 4.1).

Начисление субарендной платы по каждому ТС производится за период с момента передачи ТС в пользование субарендатора и подписание сторонами акта приема-передачи включительно по день возврата объекта субаренды субарендодателю (п. 4.2).

Субарендодатель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет субарендатору акт об оказании услуг (п. 4.3).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды'(п. 1 ст. 614).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 2 ст. 614).

Вместе с тем, в бухгалтерском учете Общества (счет 60 за 2 кв. 2015 - том 15 л.д. 02-85 и за 3 кв. 2015 - том 16 л.д. 02-112) имеются только акты, которые отражены в двух счетах-фактурах к указанному договору: № 121 от 30.06.2015 на сумму 299 516.13 рублей и № 147 от 31.07.2015 на сумму 1 752 419.39 рублей (том 18л.д. 70-155).

При этом, согласно выписке банка по р/с ООО «Строй-Проф-Консалтинг» (том 77 л.д. 190 на диске) Обществом в адрес ООО «Строй-Проф-Консалтинг» со ссылкой на договор № 06АР-04/15 от 03.04.2015, но без ссылки за какой месяц, в сентябре оплачено 200 тысяч рублей и 300 тысяч рублей, в октябре 200 тысяч рублей; со ссылкой на оплату за июнь 2015 в октябре оплачено 99 516.13 рублей; со ссылкой на оплату за июль оплачено в октябре 150 тысяч, 2 тысячи, и 3 раза по 200 тысяч рублей. Всего оплачено 1 551 516,13 рублей.

Кроме того в п. 1.3 договора указано, что субарендодатель (ООО «Строй-Проф-Консалтинг») гарантирует, что на момент передачи субарендатору (ООО «Техстройлогистик») объекта аренды принадлежит субарендодателю на праве договора субаренды № 05АР-03/15 от 30.03.2015.

Согласно выписке банка по р/с ООО «Строй-Проф-Консалтинг» (том 77 л.д. 190 на диске) последнее со ссылкой на договор № 05АР-03/15 от 30.03.2015 перечислило в адрес ООО «АЛЛИГАТСТРОЙ» с назначением платежа оплата за аренду ТС согласно договора без ссылок на период и наименование ТС всего 200 тысяч рублей: 23.07.2015 - 50 тысяч, 29.10.2015 - 30 тысяч и 30.10.2015 - 120 тысяч рублей.

При этом, ни ООО «Строй-Проф-Консалтинг», ни ООО «АЛЛИГАТСТРОЙ» в период проверки документов не представили, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 06/3445-э от 20.05.2016 на поручение инспекции от 19.04.2016 3 13-34/24920 (том 17 л.д. 11) и ответом ИФНС России № 15 по г. Москве № 16318 от 25.07.2016 на поручение инспекции № 13-34/25962 от 24.06.2016.

Таким образом, аренда спорных транспортных средств ООО «Строй-Проф-Консалтинг» по договору субаренды №05АР-03/15 от 30.03.2015 у ООО «АЛЛИГАТСТРОЙ» не подтверждена.

Ссылка заявителя на решение по делу № А29-17934/2017 от 05 августа 2018 года, в которым удовлетворены исковые требования ООО «Техстройлогистик» о взыскании с ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» задолженности по договору подряда от 20.05.2015 № ЛК-КС-2015/75, является несостоятельной в силу того, что согласно указанному решению заявленная в иске задолженность возникла по КС-3 и КС-2, датированным апрелем и маем 2016 года. Период 2016 года не входит в проверяемый период по оспариваемому решению в  рамках настоящего дела.

В актах оказанных услуг с заказчиками, реестрах выполненных работ и путевых листах, представленных другими заказчиками (ООО «Балтикпромстрой», ООО «Спецгазэнергомаш», ООО «ДЭКА СПб», ООО «Северо-западная транспортная компания», ООО «ЛСЕГ»  том 20 л.д. 27-74, 80-150, том 21 л.д. 2-84, 27-188, том 22, том 23 л.д. 42-195, том 24 л.д. 47-150, тома 25-37, том 48 л.д. 8-150, тома 49-50, 52-68, том 77 л.д. 190 (диск), том 19 л.д. 102-171) спорные транспортные средства отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что транспортные средства Tayota Land Crruiser (г.н. О 293 ЕУ 11) и Mazda ВТ (г.н. О 839 КК 11), арендованные по одному из представленных на проверку договоров аренды №09/02-2014 от 01.02.2014, принадлежат на праве собственности ФИО10, который является заместителем генерального директора ООО «Техстройлогистик». Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что субаренда данных транспортных средств через ООО «Строй-Проф-Консалтинг» не имела разумной деловой цели и экономической целесообразности.

При сопоставлении транспортных средств (марок и государственных регистрационных знаков), арендованных у ООО «Строй-Проф-Консалтинг» по договору аренды №09/02-2014 от 01.02.2014 (Volksvagen Polo г.н. В 234 СС 178, Tayota Land Crruiser г.н. О 293 ЕУ 11, Mazda ВТ г.н. О 839 КК 11) и по договору № 14-04/14-ТСЛ от 01.04.2014 (Jeep Grand Cerokee Limited M 989 EH 98) и транспортных средств, задействованных для выполнения работ на объектах заказчиков, установлено, что транспортные средства, указанные в представленных на проверку двух договорах аренды и полученные ООО «Техстройлогистик»   на   основании   актов   приема-передачи,   не   участвовали   в   работах   на   объектах Заказчиков.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в представленных Заказчиками документах отсутствуют и сведения о привлечении ООО «Техстройлогистик» остальных транспортных средств, указанных в документах, составленных от ООО «Строй-Проф-Консалтинг» (по которым на проверку не представлены ни договоры, ни акты приема-передачи).

Таким образом, по результатам сопоставления и анализа документов, информации инспекцией установлены факты не оказания транспортных услуг отдельными транспортными средствами, отраженными в документах, оформленных от ООО «Строй-Проф-Консалтинг», на основании чего, налоговым органом частично не приняты для целей налогообложения расходы за 2014 год в сумме 156 779,66 руб., за 2015 год в сумме 1 984 089, 69 руб. и НДС к вычету в общей сумме 385356,49 руб. (в т.ч. за I кв. 2014г. -9152,54 руб., за 4 кв.2014 г. - 19 067,80 руб., за 1 кв.2015г. - 30 203,39 руб., за 2 кв.2015г. - 59 417, 71 руб., за 3 кв.2015г. - 258 362, 50 руб., за 4 кв.2015г. 9 152,54 руб.) по аренде транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником значительной части арендованных  спорных ТС являются ООО Ризалти-Плюс-ДКД» и ООО «Мосстройсервис», которые с 2014 года признаны банкротом и в отношении них открыто конкурсное производство, и часть принадлежало ООО «Автоман», ликвидированное в 2018 год, как недействующее ЮЛ.

Согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзор у большей части спорных ТС имелись ограничения в виде наложения ареста с 2012 года на основании постановлений судов или постановлений судебных приставов, при инвентаризации имущества в ходе банкротства указанных ЮЛ спорные ТС не выявлены (том 81 л.д.88-107).

Согласно выпискам с р/с ООО «Мосстройсервис» и р/с ООО «РИЗАЛТИ-ПЛЮС-ДКД» за период 2014-2015 год перечисления за аренду транспортных средств как от ООО «Техтранс», ООО «Аллигатстрой» и ООО «Строй-Проф-Консалтинг», так и от третьих лиц отсутствуют. 

Согласно сведениям о расчетных счетах ООО «Автоман» по состоянию на апрель 2015 года (начало аренды спорных ТС у ООО «Строй-Проф-Консалтинг») у последнего отсутствовали открытые расчетные счета.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что собственники спорных ТС (ООО «Мосстройсервис», ООО «РИЗАЛТИ-ПЛЮС-ДКД» в 2014 году, ООО «Автоман» в 2015 году) в аренду ТС сдавали.

Также суд признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика расходов на хранение транспортных средств и доставку спорных транспортных средств к месту производства работ, что также свидетельствует о нереальности взаимоотношений с ООО «Строй-Проф-Консалтинг» по аренде спорных единиц транспортных средств.

Согласно представленному заявителем в суд договору субаренды транспортных средств № 06АР-04/15 от 03.04.2015 с ООО «Строй-Проф-Консалтинг» местом заключения договора указан г. Ухта Республика Коми.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Субарендатор за свой счет осуществляет доставку транспортных средств к месту их использования.

Как уже указывалось, акты возврата арендодателю спорных ТС к договору субаренды № 06АР-04/15 от 03.04.2015 налогоплательщиком не представлены, в бухгалтерском учете Общества расходы по спорному договору субаренды отражены только в июне и июле 2015 года (счет 60 за 2 кв. 2015 –  том 15 л.д. 02-85 и за 3 кв. 2015 – том 16 л.д. 02-112).

Соответственно, при условии неиспользования арендованных транспортных средств в производственной деятельности, спорные транспортные средства должны были где-то храниться в апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года (проверяемый период – до 31.12.2015).

У ООО «Техстройлогистик» отсутствовало какое-либо имущество, основные средства (гаражи, стоянки) для хранения транспортных средств. Налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2014-2015 год в Межрайонную ИФНС России №3 по РК не представлялись. 

Согласно бухгалтерского счету 20 «Основное производство» (том 77 л.д. 190), счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  (том 15-16) у ООО «Техстройлогистик» в проверяемый период отсутствуют затраты по аренде гаражей, стоянок, оказании услуг по хранению транспортных средств.

По счету счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены расходы на хранение транспортных средств только с ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» по договору хранения № б/н от 18.08.2014.

В ответ на требование инспекции ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» письмом от 31.10.2018 № 11/2858 представил договор хранения № б/н от 18.08.2014 между ООО «Техстройлогистик» и ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», а также акты оказанных услуг по хранению имущества и счета-фактуры за период с октября 2014 по октябрь 2015 года (том 81 л.д.140-162).

Согласно представленным документам  в  указанный период хранились автокраны в количестве 5 штук с государственными регистрационными знаками В 372 ОК 178, В 111 ОВ 178, В 436 НС 178, В 570 КС 98 и В 488 ОМ 98. Доказательства хранения спорных транспортных средств по договору субаренды № 06АР-04/15 от 03.04.2015 с ООО «Строй-Проф-Консалтинг», из которых 19 ТС являются крупногабаритными и дорогостоящими (экскаваторы, Камазы и др.), налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным налогоплательщиком путевым листам часть спорных транспортных средств использовалась им при выполнении работ по договору подряда № 22-06/2015 от 22.06.2015 (том 78 л.д. 18 на диске, том 78 л.д. 108-173) с ООО «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» на проведение работ по обустройству территории, расположенной по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ. Г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, уч. ООО «СМУ «СТМ», в частности: 

BOMAG каток  г.н. 8215 ОА 50; HITACHI экс  г.н. 8214 ОА 50; Камаз -65222 г.н. Х 554 СА 190; МАЗ 651705 г.н. У 161 УА 190; МАЗ 651705 г.н. У 145 УА 190; МАЗ 651705 г.н. В 761 МА 150; МАЗ 651705 г.н. В 786 МА 150; МАЗ 651705 г.н. В 760 МА 150; МЗКТ г.н. Х 013 МР 50.

Согласно данным сети Интернет ст. Фарафонтьевская находится в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, между г. Новый Уренгой и пос.Коротчаево.

Расстояние от Ухты до ст. Фарафонтьевская ЯНАО по кратчайшему расстоянию (по воздуху) составляет 1 135,2 км. Расстояние при маршруте на грузовом транспорте составляет 2069 км (через юг Республики Коми, и Пермь) среднее время в пути: 1 день 6 часов 40 минут, расход топлива 206 л., стоимость 9 310 руб. Также есть более короткий маршрут с использованием автомобильного, железнодорожного и речного транспорта через север Республики Коми, и далее через  г. Лабытнанги, г. Салехард.

По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (том 15-16) у ООО «Техстройлогистик» в проверяемый период отсутствуют затраты на перевозку транспортных средств до ст. Фарафонтьевская по автодорогам, а также с ОАО «РЖД» и предприятиями, осуществляющими речные перевозки.

По счету счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены только расходы на перевозку груза в навигацию с ООО «Уренгойский речной порт» по договору № Д15/11-03 от 07.05.2015.

В ответ на требование инспекции ООО «Уренгойский речной порт» представил договор № Д15/11-03 от 07.05.2015 на перевозку груза в навигацию 2015, счета-фактуры, акты выполненных работ и расшифровки к счетам-фактурам № 5/088 от 31.05.2015 и № 6/035 от 24.06.2016 на переправу автотранспорта и груза в навигацию (аппарель) (том 81 л.д.163-171).

Согласно  представленным расшифровкам осуществлена перевозка следующих ТС: - Урал (вахтовка) г.н. С 352 ВС по маршруту Коротчаево-Уренгой 25.05.2015 и Уренгой-Коротчаево 03.06.2015; - Урал г.н. В 364 СР по маршруту Коротчаево-Уренгой 26.05.2015 и Уренгой-Коротчаево 29.05.2015; - Урал г.н. О 201 НМ по маршруту Уренгой-Коротчаево 03.06.2015; - КС45717 г.н. В 832 НР по маршруту Уренгой-Коротчаево 03.06.2015; - КС45717 г.н. В 967 МЕ по маршруту Уренгой-Коротчаево 03.06.2015.

Надлежащие доказательства  доставки спорных транспортных средств по договору субаренды № 06АР-04/15 от 03.04.2015 с ООО «Строй-Проф-Консалтинг» до места производства работ – ст.Фарафонтьевская налогоплательщиком не представлены. Указанное обстоятельство также свидетельствует, по мнению суда, о нереальности аренды спорных транспортных средств и использовании транспортных средств в производственной деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 22-06/2015 (том 78 л.д. 18 на диске, том 78 л.д. 108-173) между Обществом и ООО «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» предусмотрено, что поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору производит Заказчик. Документы, представленные указанным заказчиком, и самим налогоплательщиком, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют сделать вывод о необходимости использования Обществом при выполнении работ по настоящему договору спорных транспортных средств, арендованных у ООО «Строй-Проф-Консалтинг».

В 2015 году Обществом списывались ГСМ на следующие ТС, по которым инспекцией расходы Общества приняты:- МАЗ 631705-243 г.н.; У 146 УА 190; КАМАЗ 2748КВ (КМУ) г.н. А156 СВ 89; МАЗ г.н. М 204 КВ 197; МАЗ г.н. Е 633 ВУ 150; МАЗ г.н. М 205 КВ 197; МАЗ г.н. А 259 МА 190; МАЗ г.н. К 985 МА 150; МАЗ г.н. В 795 МА 150; МАЗ г.н. О 390 РВ 11; бульдозер-погрузчик ДЗ 133 4666 РХ 78; установка копровая ОК 4901 50; КАМАЗ г.н. У 496 ММ 50; бульдозер ДЗ-27 г.н. РА 7812 78; МАЗ К 977 МА 150; МАЗ г.н. У 666 ЗР 197; МАЗ У 666 ХР 197; МАЗ В 765 МО 178; МАЗ У 984 ОЕ 197; МАЗ У 637 ТМ 197; бортовой груз.авт.УСТ 54532 г.н. О 042 МО 11; самосвал Volvo FM12 г.н. В 347 ОХ; бортовой груз.авт.УСТ 54532 г.н. О 042 МО 11; фронтальный погрузчик LG 936 L 4616 РУ 78; экскаватор 5186 РА 78; грузовой фургон HYNDAI РУ 5323 78; Сканиа Р 114 О 701 ОР 11 и другие.

Учитывая наличие расходов на другие единицы аналогичных транспортных средств, которые инспекцией приняты, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что Обществом как на момент рассмотрения материалов проверки, так и в суд не представлены доказательства реальности аренды спорных единиц транспортных средств, документы по которым оформлены ненадлежащим образом, имеют противоречия и не подтверждают факт использования спорных транспортных средств в производственной деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о невозможности принятия таких расходов по правилам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие факты и обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Строй-Проф-Консалтинг»:

- Взаимозависимость ООО «Техстройлогистик» и ООО «Строй-Проф-Консалтинг». ФИО9 является руководителем одновременно ООО «Техстройлогистик» и ООО «Строй-Проф-Консалтинг». Доля доходов от реализации в 2015 году, полученных ООО «Строй-Проф-Консалтинг» отООО «Техстройлогистик», составляет 93% в общей доле доходов;

- ООО «Строй-Проф-Консалтинг» несет минимальную налоговую нагрузку, доля расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, по отношению к сумме полученного дохода составляет 95 %, в налоговых декларациях по НДС общая сумма НДС от реализации значительно ниже, чем сумма НДС, предъявленная к вычету ООО «Техстройлогистик»;

- имущество, лицензии у ООО «Строй-Проф-Копсалтинг» отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представлены на 1 человека (ФИО11), в Федеральном информационном ресурсе «Риски» ООО «Строй-Проф-Консалтинг» присвоены следующие признаки - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- операции по движению денежных средств, направленных ООО «Техстройлогистик» на расчетный счет ООО «Строй-Проф-Консалтинг» в оплату за аренду транспортных средств носят транзитный характер - денежные средства на следующий день, либо через короткий промежуток времени в значительных объемах перечисляются (возвращаются) на счета и банковские карты физических лиц, в том  числе сотрудников ООО «Техстройлогистик»: ФИО9 (руководитель), ФИО10 (заместитель руководителя), ФИО12 (главный бухгалтер);

- анализ расчетного счета контрагента за проверяемый период показывает, что ООО «Строй-Проф-Консаптинг» используется в схемах ухода от налогообложения (в 2014 году высокая доля операций с назначение платежа «оплата по письму», связанных с получением и перечислением денежных средств за иное юридическое лицо - ООО «Бестлогистик», имеющей признаки «рисковой», неблагонадежной организации, где ФИО9 является лицом, имеющим право действовать без доверенности; вывод денежных средств из оборота путем перечислений на счета и банковские карты физических лиц, в том числе работников ООО «Техстройлогистик»).

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности налогоплательщика и его взаимозависимого лица, контрагента ООО «СПК», на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по аренде транспортных средств, решение инспекции в части взаимоотношений с ООО «СтройПрофКонсалтинг» по аренде транспортных средств законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в 2014 и 2015 годах в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, налогоплательщиком неправомерно отнесены затраты на горюче-смазочные и сопутствующие материалы по спорным транспортным средствам, арендованным у ООО «Строй-Проф-Консалтинг» в размере за 2014 год - 224 492,31 руб., за 2015 год - 3 605 687,31 руб. В нарушение статьи 169, пункта 1,2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным горюче-смазочным и сопутствующим материалам, списанным на спорные транспортные средства, арендованные у ООО «Строй-Проф-Консалтинг»: за 4 кв.2014 год - 40408,62 руб., за 1 кв.2015 года - 14828,78 руб., 2 кв.2015 года -53717,84 руб., 3 кв.2015 года - 464633,05 руб., 4 кв.2015 года - 115876,30 руб.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Обществом в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в 2014 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты на приобретение дизельного топлива у иногороднего поставщика ООО «Строй-Проф-Консалтинг» в размере 382257,72 руб., а также в нарушение статьи 169, пункта 1,2 статьи 171 и п. 1 ст.172 НК РФ неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов суммы НДС за 3 кв.2014г.-297000 руб., за 4 кв.2014г. -129935,59 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу об участии проверяемого налогоплательщика в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в затраты стоимости товара и предъявления к вычету НДС.

Судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль (предъявления НДС к вычету) по взаимоотношениям с ООО «Строй-Проф-Консалтинг» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания через взаимозависимое лицо ООО «Строй-Проф-Консалтинг».

В период проведения проверки у Общества были запрошены документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «СПК» в части приобретения дизельного топлива. Запрошенные документы не представлены.

Представленные налогоплательщиком договор купли-продажи от 01.01.2014 года № 04/кп-01/14 (том 18 л.д. 47-49), договор купли-продажи от 01.10.2014 года №28-10/14 (том 18 л.д. 27-29), а также товарные накладные № 22 от 31.07.2014, № 47 от 31.10.2014. № 69 от 31.12.2014 (том 19 л.д 02-72), не содержат  информацию - каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка дизельного топлива (самовывоз или силами поставщика) базис поставки; о производителе товара.

Установленные налоговым органом факты и обстоятельства, а именно взаимозависимость и согласованность действий субъектов договорных отношений через их должностных лиц и представителей; отсутствие у иногороднего поставщика ООО «Строй-Проф-Консалтинг» в собственности основных или привлеченных средств, трудовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров поставки дизельного топлива; отсутствие доказательств приобретения поставщиком дизельного топлива в спорный период; противоречивость и недостоверность сведений, указанных в первичных документах; недостатки оформления договоров, указывающие на формальность их составления;  уплата  контрагентом  в  бюджет  незначительных  сумм   налога;   «транзитный»  характер движения денежных средств, перечисленных по спорным сделкам, с их последующим обналичиванием; отсутствие документов, подтверждающих поставку и транспортировку дизельного топлива в адрес покупателя, в совокупности свидетельствуют о противоправности действий налогоплательщика и его контрагента, отсутствии разумной деловой цели и направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, не опровергая факт наличия самого дизельного топлива, которое использовалось обществом в хозяйственной деятельности, затраты ООО «Техстройлогистик» на приобретение дизельного топлива приняты налоговым органом для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в пределах рыночных  цен по  аналогичным  сделкам,  определенным  с  использованием  общедоступной информации о ценах на указанный товар за 2014 год в Российской Федерации, Северо-Западном федеральном округе и Уральском федеральном округе, расположенной на официальном Интернет-сайте «Единая Межведомственная Информационно-статистическая система» www.fedstat.ru за соответствующие месяцы. По данным проверки для расчета стоимости дизельного топлива принята максимальная рыночная цена Уральского федерального округа.

Сопоставление цен, указанных в товарных накладных и счетах - фактурах, с полученной информацией по ценам, а также расчет стоимости дизельного топлива исходя из сопоставимых цен, приведены в приложении № 2 к акту налоговой проверки. По данным налогового органа необоснованное завышение сумм затрат на приобретение ГСМ составило 382 257,72 рублей.

Суд считает необоснованным произведенный налоговым органом перерасчет суммы затрат на приобретение ГСМ, объем поставки которого от неустановленного лица не оспаривается.  Применение проверяющими расчетного способа определения налоговых обязательств не основано на нормах налогового законодательства, в том числе, положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно данной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

 Также, за основу для расчета могут приниматься сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

Доказательства соблюдения проверяющими положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах проверки отсутствуют.

Судом признаются обоснованными возражения налогоплательщика о том, что  инспекция использовала информацию о действующих среднестатистических ценах па топливо с сайта www.fedslat.i-u в целом по Российской Федерации, а также сведения по Северо-Западному и Уральскому федеральным округам, в то время как фактическая поставка происходила в Республике Коми. Кроме того, налоговый орган выбрал неправильный базис поставки (вместо франко-склад покупателя - франко-склад поставщика (производителя), неправильно определил место поставки (Санкт-Петербург вместо г. Ухта Республики Коми), не учел затрат по доставке топлива до конечного потребителя-налогоплательщика, не провел анализ действующих в регионе цеп на получаемые ГСМ и сопутствующие материалы в регионе по аналогичным налогоплательщикам.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 76452 руб., пени по налогу на прибыль в размере 22399,29 руб., штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4071 руб.

В вычетах по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Строй-Проф-Консалтинг» за дизтопливо, Обществу правомерно отказано в полном объеме в связи с нереальностью хозяйственных операций с указанным контрагентом по поставке топлива и недостоверностью сведений, указанных в счетах-фактурах  в отношении поставщика топлива.

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми № 13-13/5 от 30.12.2016 с учетом изменений, внесенных решениями № 13-13/5/1 от 16.07.2018, № 13-13/5/2 от 14.01.2019, в части доначисления налога на прибыль в размере 10206850 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2990471,37 руб., штрафов по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 543485 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9520579 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2489744,29 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 481419 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                            Ж.А. Василевская