АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-670/2022

21 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №  А04-3980/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>, стр. 3, оф. 121) в лице конкурсного управляющего ФИО2.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее –              ООО «Медиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ранее – публичное акционерное общество; далее – «АТБ» (АО), ПАО «АТБ», банк, ответчик) о взыскании 800 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен частично, с                  «АТБ» (АО) в пользу ООО «Медиатор» взысканы проценты в размере              768 128,76 руб. за период с 26.04.2018 по 23.12.2019. В остальной части в иске отказано в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В кассационной жалобе «АТБ» (АО) (далее также – заявитель) просит решение суда первой инстанции от 19.08.2021, апелляционное постановление от 29.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), сделаны в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что право требования процентов по статье 395 ГК РФ, основанное на признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 23.03.2018 № 23/03/2018-12В, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка признана недействительной на основании собственного заблуждения ФИО1, при этом суд общей юрисдикции, указав на непередачу векселя             ФИО1, данные обстоятельства с позиции вексельного законодательства не устанавливал. Отмечает, что вексель фактически передан ФИО1, что подтверждается индоссаментом. Предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, следовательно, при условии соблюдения формы и требований к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче векселя считается исполненной. Приводит доводы о том, что ФИО1 не принимала мер к расторжению договора хранения векселя, либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки прав по нему третьим лицам, что давало банку основания считать договор купли-продажи простого векселя действительным. Поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО1 не имела намерения приобретать вексель, обязанным по которому является ООО «ФТК», банк не может нести ответственность за непередачу векселя в день подписания договора. Считает, что оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имелось ввиду отсутствия вины банка в задержке оплаты векселя, поскольку обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель –               ООО «ФТК»; вступая в гражданские правоотношения, лица несут риск наступления неблагоприятных последствий, вместе с тем истец, заключая с ФИО1 договор уступки, фактически приобрел права требования последствий наступившего финансового риска, за которые ответчик не может быть обязанным.

ООО «Медиатор» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными ответчиком доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2018 № 23/03/2018-12В простого векселя как ценной ордерной бумаги и как предмета указанной сделки (фактически вексель выпущен после подписания договора) не существовало. Так как на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2018 вексель не существовал и ФИО1 не вручался, передаточная надпись – индоссамент не совершалась, взаимное предоставление сторонами равным не является. Спорные имущественные правоотношения между продавцом «АТБ» (АО) и покупателем ФИО1 являлись гражданско-правовыми и ответчиком нарушено денежное обязательство по передаче в момент заключения сделки права, удостоверенного ордерной ценной бумагой, путем ее вручения с совершением на ней индоссамента, соответственно, имеются основания для применения нормы статьи 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в настоящем деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края           от 31.07.2019 по делу № 2-3375/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.11.2019, признан недействительным заключенный 23.03.2018 между ПАО «АТБ» и ФИО1 договор купли-продажи простого векселя № 23/03/2018-12В; с Банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 275 000 руб.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу № 2-3375/2019 исполнено банком 23.12.2019.

Впоследствии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами было передано ООО «Медиатор» (цессионарий) на основании заключенного 22.04.2021 между ним и ФИО1 (цедент) договора уступки права требования № 111, соответствующее уведомление о произведенной уступке права требования направлено в адрес Банка 26.04.2021.

Неисполнение Банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения           ООО «Медиатор» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 800 000 руб. за период с 23.03.2018 по 23.12.2019.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 202, 382, 383, 388, 389.1 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции по результатам произведенной им оценки договора уступки права требования, условия которого прямо предусматривают переход к ООО «Медиатор» по этому договору прав, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (в том числе права на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты), признал его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание дату подачи иска в суд (26.05.2021) и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию начиная с 26.04.2018 и их размер составляет 768 128,76 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда первой инстанции, поддержанную апелляционным судом, обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Аргументы заявителя о том, что ответчиком выполнены обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, ввиду подписания покупателем индоссамента и отсутствия каких-либо претензий и притязаний к банку, направленных на обязание передать вексель, что подтверждает факт признания покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 23.03.2018 № 23/03/2018-12В, прямо противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края  от 31.07.2019 по делу № 2-3375/2019 (об обстоятельствах непередачи векселя на момент совершения сделки и соответствующих доводах истца о том, что вексель на руки она не получала), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия заявителя кассационной жалобы с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, как указывает ответчик, а за пользование банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана. При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, ООО «ФТК» стороной признанного недействительным договора купли-продажи векселя не являлось, вследствие чего на него не может быть возложено бремя несения ответственности за неисполненное обязательство.

При этом позиция ответчика относительно допустимого периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ исходя оснований принятия судом общей юрисдикции решения (с применением правил статьи 178 ГК РФ при констатации того, что заблуждение у истца сформировалось по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи) о взыскании с банка уплаченной ФИО1 стоимости векселя также несостоятельна, поскольку исчисление периода пользования чужими денежными средствами с учетом момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи соответствует пункту 1 статьи 167 ГК РФ и, с учетом перечисленных обстоятельств, – разъяснениям абзаца второго пункта 55 постановления Пленума № 7.

Ссылка заявителя на обстоятельство самостоятельного обращения ФИО1 в Благовещенский городской суд Амурской области с иском  к «АТБ» (АО) с аналогичным требованием о взыскании процентов судом округа отклоняется.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2021 следует, что судом общей юрисдикции было рассмотрено требование ФИО1 к «АТБ» (АО) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды (с исследованием соответствующих обстоятельств по такого рода требованиям, в частности, связанных с предпринятыми истцом для получения такой выгоды мерами и сделанными с этой целью приготовлениями, в порядке положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ), тогда как в рассматриваемом арбитражным судом споре ООО «Медиатор», как правопреемником ФИО1, заявлено требование о взыскании с ответчика непосредственно процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с  чем требования ФИО1, заявленные в рамках дела № 2-4666/2021, и требования ООО «Медиатор» по делу № А04-3980/2021 не являются тождественными.

Иные доводы заявителя также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах двух инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами по настоящему делу, и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021            по делу № А04-3980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин