Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3164/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»,

апелляционное производство № 05АП-4151/2021 

на определение от 20.05.2021 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 847 780 рублей 14 копеек,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Динамика»:                                       ФИО2, по доверенности 

                                                                           от 08.02.2021 сроком действия  

                                                                           до 31.12.2021, паспорт. 

иные лица:                                                        не явились      

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – ООО «Импэкс Электро», заявитель по делу, кредитор) 27.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» оставлено без движения до 16.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее –           ООО «Техноторг», кредитор) 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО «Техноторг» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест», кредитор) 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2020 заявление ООО «Металл-Инвест» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

ООО «Импэкс Электро» 08.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее -  ПАО «Дальневосточный Банк», банк) 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2020 заявление банка принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2020) заявление ООО «Техноторг» признано обоснованным,  в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» введена процедура наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее –               ООО «Динамика», кредитор) 17.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 27 847 780 рублей 14 копеек.

Определением суда от 18.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 12.01.2021 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс» к             ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», вытекающей из агентского договора № 1А-2018/МИС от 25.01.2018; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Геолого-геодезический центр».

В материалы обособленного спора от ООО «Геолого-геодезический центр» 04.02.2021 поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Определением суда от 20.05.2021 требования ООО «Динамика» в размере 19 524 000 рублей за оказанные услуги по агентскому договору                № 1А-2018/МИС от 25.01.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Динамика» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований в размере                19 524 000 рублей и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимной аффилированности                        ООО «Динамика» и должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Динамика» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 09.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Динамика» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в части понижения очередности заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании позицию кредитора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс», в лице директора ФИО4, (поставщик, агент) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», в лице директора ФИО5, (покупатель, принципал) заключен агентский договор от 25.01.2018 №1А2018/МИС, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства оказать следующие услуги: 

-осуществить предварительную подготовку для заключения договора между принципалом и ООО «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир» по проекту «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир»; 

-заключить договор между принципалом и ООО «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир» по проекту «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир». 

Стоимость оказываемых услуг агента по настоящему договору определяется в размере 6% от стоимости заключенного с заказчиком договора, в том числе НДС на эту сумму. 

Между сторонами указанного договора 17.04.2018 подписан акт сдачи-приемки услуг (отчет) о том, что агент оказал услуги принципалу, а именно: 

-осуществил предварительную подготовку для заключения договора между принципалом и ООО «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир» по проекту «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир»; 

- заключил договорное соглашение №210 от 10.04.2018 между принципалом и ООО «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир» по проекту «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир». Цена договорного соглашения (стоимость 1-го этапа) составила 428 579 669 рублей без НДС.

В последующем сторонами 01.08.2019 подписан дополнительный акт о том, что 01.07.2019 между принципалом и ООО «Завод по производству винторулевых колонок Сапфир» с помощью агента заключено дополнительное соглашение №12 к договорному соглашению №210 от 10.04.2018 стоимостью 36 000 000 рублей без НДС (стоимость 2-го этапа).

Поскольку агент оказал услуги в полном объеме, принципал претензий к агенту по качеству и срокам оказания услуг не предъявлял. 

Ввиду изложенного, вознаграждение агента составило от цены заключенного договора, а именно: по 1 этапу в размере 25 714 780 рублей 14 копеек, в том числе НДС -  4 285 796 рублей 69 копеек;  по 2 этапу в размере 2 160 000 рублей, в том числе НДС - 360 000 рублей.

Из материалов дела №А51-3164/2020, доступных коллегии в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что по запросу апелляционного суда в материалы дела предоставлен ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 07.05.2021 №11-16/26687дсп, согласно которого на основании решения единственного участника ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» от 23.08.2019 №23/08/19 произведена смена наименования ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» на ООО «Динамика», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2019 номер ГРН 2192536608801.

Так как покупатель (принципал) обязательства по оплате оказанных агентом услуг не исполнил, у ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» образовалась задолженность перед ООО «Динамика» в размере 27 847 780 рублей 14 копеек, изложенное обстоятельство послужило основанием для направления в суд настоящего заявления.

Повторно рассматривая заявленные требования кредитора                           ООО «Динамика» апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора агентирования, регулируемые положениями  главы 52 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Динамика» является ФИО4 (далее – ФИО4); генеральным директором ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» является ФИО5 (далее – ФИО5).

Материалы дела подтверждают, что 30.09.2015 создано ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс», учредителями которого на момент создания общества являлись ФИО4, обладающий долей в уставном капитале общества 20%, номинальная стоимость доли 2 000 рублей; ФИО6 (далее – ФИО6), обладающий долей в уставном капитале общества 40%, номинальная стоимость доли 4 000 рублей; ФИО5, обладающий долей в уставном капитале общества 40%, номинальная стоимость доли 4 000 рублей.

В последующем учредителями общества 05.04.2019 принято решение о том, что ФИО6 и ФИО5 продают свои доли в уставном капитале общества ФИО4 с учетом преимущественного права покупки доли другими участниками ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс».

Между ФИО6, ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, 11.04.2019 заключены договоры купли продажи доли в уставном капитале общества, которые удостоверены нотариусом ФИО7 Указанная информация внесена в ЕГРЮЛ в предусмотренном законом порядке.

Ввиду изложенного, ФИО4 с 11.04.2019 является единоличным владельцем ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс». 

На основании решения единственного участника ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» от 23.08.2019 №23/08/19 произведена смена наименования указанного общества на ООО «Динамика». 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что изложенное свидетельствует о фактической заинтересованности (аффилированности) между ООО «Динамика» и                ООО Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс».

С целью определения действительной стоимости требований                    ООО «Динамика» по ходатайству временного управляющего ФИО3 определением суда от 12.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза для оценки рыночной стоимости права требования ООО «Динамика (ранее ООО «Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс») к ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», вытекающего из агентского договора от 25.01.2018            № 1А-2018/МИС; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Геолого-геодезический центр».

В материалы обособленного спора от эксперта ООО «Геолого-геодезический центр» 04.02.2021 поступило заключение эксперта по делу     № А51-3164/2020 81689/2020 «О проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс» к ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс», вытекающей из агентского договора № 1А-2018/МИС от 25.01.2018» (том 1 л.д. 45-87). Эксперт в выводе, изложенном в заключении, указал, что рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО «Торговый дом Модерн инжиниринг системс» к ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», вытекающая из агентского договора от 25.01.2018                               № 1А-2018/МИС составляет 19 524 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вывода, содержащегося в  заключении эксперта по делу № А51- 3164/2020 81689/2020 «О проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс» к ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс», вытекающей из агентского договора № 1А-2018/МИС от 25.01.2018» (том 1 л.д. 45-87), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по вознаграждению агента в размере 19 524 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебный акт в данной части апеллянтом не обжалуется.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся между ООО «Торговый дом Модерн Инжиниринг Системс» (ООО «Динамика») и ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел условия для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Поскольку ФИО4 и ФИО5 одновременно являлись руководителями и учредителями ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» (ООО «Динамика») и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обоснован.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО «Динамика» и ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» коллегия констатирует, что на момент заключения агентского договора от 25.01.2018            № 1А-2018/МИС ФИО5 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Динамика» (ранее ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс»), ФИО5 - генеральным директором                            ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», а ФИО4 - руководителем ООО «Динамика» (ранее ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс»), что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве очевидно свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Более того, из материалов дела №А51-3164/2020, доступных коллегии в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что налоговым органом по запросу апелляционного суда к ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 07.05.2021 №11-16/26687дсп приложен договор аренды нежилого помещения от 12.01.2021, заключенный между ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» (арендодатель), в лице ФИО5, и ООО «Динамика» (арендатор), в лице ФИО4, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование часть помещения по адресу: 

<

...>. Решением единственного участника ООО «Динамика» от 22.01.2021 №21/01/21 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене адреса ООО «Динамика» на адрес: 

<

...>.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ООО «ППК «Модерн Инжиниринг Системс» и ООО «Динамика» имеют аналогичный адрес нахождения, что также свидетельствует о наличии продолжительных деловых связей между указанными юридическими лицами. 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что из анализа документации, приложенной к настоящему заявлению ООО «Динамика» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, доступных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается подписание агентского договора от 25.01.2018 № 1А-2018/МИС, промежуточного отчета от 09.02.2018, письма о согласовании условий договора №19/03 от 19.03.2018, ответа о согласовании условий договора №327/18 от 20.03.2018, промежуточного отчета агента от 23.03.2018, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 17.04.2018, дополнительного акта сдачи-приемки работ (услуг) от 01.08.2019, счета на оплату от 24.10.2019 директором ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» (в последующем ООО «Динамика») ФИО4 и директором ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» ФИО5 Поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве директор ООО «Торговый Дом «Модерн Инжиниринг Системс» (в последующем ООО «Динамика»)                   ФИО4 и директор ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» ФИО5 являются аффилированными лицами, вывод суда первой инстанции о понижении очередности заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается предоставленной кредитором документацией.

Поскольку ООО «Динамика» не раскрыло разумные экономические мотивы заключения агентского договора от 25.01.2018 № 1А-2018/МИС в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, с учетом информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегия констатирует, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и ввиду корпоративного характера рассматриваемого требования обоснованно произведено понижение очередности удовлетворения требований кредитора. 

Суд первой инстанции правомерно признал требование                                ООО «Динамика» в сумме 19 524 000 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-3164/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева