АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12491/2019

02 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап»

о взыскании стоимости товара в сумме 881 242 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 126 руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 367 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара в сумме 881 242 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 126 руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 367 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание 25.06.2020 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание 25.06.2020 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эскулап Трейд» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №31 от 15.11.2018, согласно которому предприниматель приобрел шприцы медицинские на общую сумму 1 731 827 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью вывоза и хранения части товара 01.02.2019 между ООО «Эскулап» (хранитель) и ИП ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор хранения №1 на товарном складе, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности.

Наименование, характеристики и количество товара, передаваемого на хранение, указаны в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора на хранение были переданы шприцы медицинские в количестве 336 700 шт. на общую сумму 981 242 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок действия договора с 01.02.2019 по 31.05.2019. Срок хранения вещи – до 31.05.2019 (пункт 7.5. договора).

Вознаграждение за хранение составляет 100 руб. 00 коп. за каждый месяц (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 6.1. договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратит принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 7.5. договора срок ее хранения еще не истек.

Указанный товар был передан на хранение ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.02.2019.

Как указал истец, в связи с истечением срока хранения товара он планировал вывезти товар со складских помещений ООО «Эскулап», в связи с чем, в адрес поклажедателя было направлено письмо №12 от 15.05.2019 с просьбой сообщить дату и время для осмотра товара  и его дальнейшего вывоза.

Однако спорного товара на складе ответчика не оказалось.

По факту хищения товара, находящегося на ответственном хранении, истцом было подано заявление в УМВД России по г. Курску. Однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 01.11.2019 было отказано в связи с тем, что во время проверки 31.10.2019 на счет истца поступили денежные средства на сумму 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, гарантийным письмом №420 от 01.11.2019г. хранитель обязался погасить стоимость похищенного товара, но до настоящего времени вся сумму стоимости товара ответчиком возвращена не была.

Письмо с требованием возместить стоимость утраченного товара и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от 26.12.2019, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза ответчиком.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику товара на сумму 981 242 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.02.2019 (копия приобщена к материалам дела.).

Факт утраты хранителем переданного на хранение товара также подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019, гарантийным письмом №420 от 01.11.2019, и не оспорен ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств и отсутствие вины не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения по настоящему, доказательства возврата товара переданного на хранение, либо возмещения его стоимости в полном объеме ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 881 242 руб. 00 коп подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 37 126 руб. 63 коп. начисленные на сумму убытков.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

По договору хранения между хранителем и поклажедателем возникают обязанности по хранению и возврату вещей (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не денежные обязательства. При этом обязанность хранителя возместить убытки поклажедателю в случае утраты имущества не является денежным обязательством, а является ответственностью за нарушение обязательств, как и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются ответственностью. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение за одно нарушение двух мер ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Эскулап» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 367 руб. 00 коп. (платежное поручение №639 от 16.12.2019).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 15, 309, 310, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 881 242 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 503 руб. 22 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской