СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-19653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (№ 07АП-869/21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2020 по делу № А03-19653/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (656044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 363 742,94 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.01.2021, ФИО5, по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее по тексту АО «ЭКО-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, ответчик) о взыскании 1 641 343,22 руб. задолженности и 722 399,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2016 по 25.11.2020.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в пользу АО «ЭКО-Комплекс» было взыскано 1 582 236,49 руб. основного долга, 652 520,48 руб. процентов и 99,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец необоснованно зачислил поступавшие ему платежи в счет погашения прошлых задолженностей, по его мнению, общая сумма задолженности за заявленный в исковом заявлении период составляет 243 544 руб.; за период с 11.04.2016 по 05.04.2020 суд неправомерно произвел расчет процентов, поскольку истцом ко взысканию заявлен период ноябрь - декабрь 2018 года.

АО «ЭКО-Комплекс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя на согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2015 между ОАО «ЭКО-Комплекс» (исполнитель) и МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула (заказчик) был заключен договор № 04/1301 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца направляет заказчику акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет-фактуру и счет на оплату (п.3.1-3.3 договора). Заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть его исполнителю. В случае не подписания заказчиком указанного акта в установленный п. 3.1.2 срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.2 и п. 4.6 договора № 04/1301 от 20.01.2015 оплата услуг исполнителя производится населением жилищного фонда заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании расчетов, выполненных ООО «ВЦ ЖКХ» в соответствии с действующим тарифом. Порядок оплаты письменно согласовывается сторонами и не может изменяться в одностороннем порядке. Оплата может производиться самим заказчиком по дополнительному соглашению с исполнителем, ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке. Предоплата услуг исполнителя производится заказчиком по расчету предыдущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца согласно акту выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец были оказал ответчику соответствующие услуги в ноябре 2018 года на сумму 2 128 058,44 руб., а в декабре 2018 года на сумму 966 978,13 руб. Факт оказания услуг и их стоимость в указанный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Ответчик свою обязанность по оплате услуг в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате услуг, оказанных по договору № 04/1301 оказания услуг по вывозу ТБО от 20.01.2015 ответчиком исполнена не в полном объеме, а претензионные требования не удовлетворены, АО «ЭКО-Комплекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Между тем поступающие в его адрес платежи истцом были распределены в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги отдельно по договору ТБО и отдельно по договору ТКО (между сторонами также был заключен договор № РО/01/03Л/00205/2018).

Согласно п. 3 ст. 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно п.39-40 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Согласно материалам дела платежи, произведенные гражданами, проживающими в многоквартирном доме, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ № 1», поступают истцу без указания календарного периода, за который произведен платеж. 

На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений в том, что были распределены поступающие истцу платежи в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги по договорам, не усмотрено. На основании указанного, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и отсутствие соответствующих доказательств об оплате услуг ответчиком в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 582 236,49 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

А в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 399,72 руб., начисленных за период с 10.04.2016 по 25.11.2020. Начало периода процентов истец принял с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января 2015 по февраль 2016 года.

С учетом положений п. 4.2., п. 4.6.ст. 155 ЖК РФ и п. 30 Постановления № 22 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017, поскольку началом начисления процентов следует принимать 11 число месяца, следующего за расчетным, а также постановления Правительства РФ № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 02.04.2020 и введение моратория, в том числе приостановления взыскания процентов до 01.01.2021, судом произведен перерасчет процентов за период с 11.04.2016 по 05.04.2020 в размере 652 520,48 руб. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет процентов за период с 11.04.2016 по 05.04.2020, поскольку истцом ко взысканию заявлен период ноябрь-декабрь 2018 года, суд исходит из того, что период пользования денежными средствами истца ответчиком наступил с 11.04.2016 и произведен в срок со дня его официального опубликования постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 (06.04.2020).

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены, о снижении процентов также не заявлено.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2020 по делу № А03-19653/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2020 по делу № А03-19653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3