217/2023-18466(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20544/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства  «Сибиряк» на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Бондаренко С.С.) и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А27-20544/2021 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о присуждении денежной суммы  на случай неисполнения постановления суда в рамках дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600128428,  ИНН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Сибиряк» (652214, Кемеровская область  – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания –  Алтай», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии».  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к крестьянскому хозяйству «Сибиряк» (далее – ответчик, КХ «Сибиряк»)  об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно:  трактор колесного New Holland T9030, VIN 

<

***>, номер двигателя Е901-138782.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета споры, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Международная зерновая компания – Алтай», конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии».  

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 05.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт  об удовлетворении иска. Суд истребовал у КХ «Сибиряк» в пользу предпринимателя  трактор колесный New Holland Т9030, VIN 

<

***>, номер двигателя Е901-138782.  

ИП ФИО2 28.07.2022 обратился с заявлением о присуждении судебной  неустойки на случай неисполнения постановления от 25.07.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда в размере 600 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного  акта с последующим увеличением суммы неустойки в двойном размере от суммы  предыдущего неисполненного периода.  

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с КХ «Сибиряк»  в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день  неисполнения решения арбитражного суда по делу № А27-20544/2021, начиная  с 07.09.2022 до его фактического исполнения.  

КХ «Сибиряк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое  рассмотрение.  

Указывает, что КХ «Сибиряк» уже на момент подачи основного иска не являлся  лицом, к которому возможно было предъявлять подобные требования или которое вообще  могло исполнить решение суда, поскольку спорное имущество было продано по договору  купли-продажи от 28.06.2021 третьему лицу.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

В приобщении дополнений ответчика к жалобе отказано в связи с отсутствием  доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке,  установленном статьей 279 АПК РФ.  

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных  к кассационной жалобе ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ  не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, поскольку они  

не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент  принятия обжалуемых судебных актов.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении заявления ответчика  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается  из материалов дела, постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда решение суда от 05.04.2022 отменено, по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Определением суда от 01.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета  крестьянскому хозяйству «Сибиряк» распоряжаться трактором колесным New Holland  T9030, VIN 

<

***>, номер двигателя Е901-138782, разукомплектовывать, иным  образом изменять/ухудшать техническое состояние трактора, передавать трактор  на хранение/аренду и иное титульное пользование третьим лицам, снимать  с регистрационного учета и использовать данное имущество самостоятельно  или допускать его использование третьими лицами до фактического исполнения  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу   № А27-20544/2021.  

Неисполнение КХ «Сибиряк» обязанности по передаче трактора истцу, возложенной  постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, послужило  основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной  неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, приняв  во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, с учетом сложившейся  ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта, принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации  за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы,  начисляемой периодически – в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день  фактического исполнения судебного акта.  

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) суд  может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения  обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса  разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт неисполнения  судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований о присуждении судебной неустойки.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в части, суд первой  инстанции исходил из того, что размер неустойки в 12 000 рублей в день будет являться  для ответчика надлежащим стимулом к исполнению судебного акта.  

Довод кассатора об отсутствии у него фактической возможности исполнить решение  суда, судом обоснованно отклонен. Именно на ответчика судом возложена обязанность  исполнить судебный акт, то есть совершить определенные активные действия,  направленные на возврат трактора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик  доказывал не факт отчуждения им имущества, а наоборот, наличие прав на него,  доказательств отчуждения имущества иному лицу не представлял.  

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с несогласием с выводами судов,  

направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20544/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 Д.С. Дерхо