СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-9092/2017

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймяспром» (рег.№07АП-6628/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу №А03-9092/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником,

установил:

05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» (далее – ООО «Барнаульская сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром») несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.06.2017.

Определением от 29.06.2017 судебное заседание было отложено на 21.08.2017 для разрешения спора мирным путем.

21.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора ООО «Барнаульская сервисная компания» его правопреемником – ООО «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Барнаульская сервисная компания» на ООО «Мегаполис».

Этим же определением, суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Мегаполис» о признании ООО «Алтаймясопром» несостоятельным (банкротом) с целью урегулирования спора мировым путем.

ООО «Алтаймясопром» с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2017 является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием (ООО «Мегаполис») за уступленное право.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «Барнаульская сервисная компания» (цедент) и ООО «Мегаполис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты ООО «Алтаймясопром» задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту газопроводов и газового оборудования объектов №Э-45-13 от 01.07.2013. Право требования уступлено в следующем объеме - долг в размере 688 000 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. Уступаемое право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора от 15.08.2017 уступленное право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2016 по делу №А03-7190/2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в качестве оплаты за уступленное право требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

Документы по договору уступки права требования переданы цедентом цессионарию, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «Мегаполис» с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательства должника по оплате долга прекратилось перед ООО «Барнаульская сервисная компания», то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором – ООО «Мегаполис» в заявленном размере.

Факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2017 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку договор не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ.

Доказательств мнимости спорной сделки в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием (ООО «Мегаполис») за уступленное право, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Договор об уступке прав (требований) действительно связывает момент перехода права с оплатой уступленного требования новым цессионарием цеденту. Однако непредставление в материалы дела документов об оплате не может свидетельствовать о том, что уступка права не состоялась, т.к. наличие каких-либо разногласий между первоначальным и новым кредитором относительно выполнения условий этого договора из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» у арбитражного суда не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 г. по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев