﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91841/2020

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представителя Статкевича В.О. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представителя Шержинской М.А. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25233/2021) АО «ЛОЭСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-91841/2020, принятое

по иску акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

об обязании заключить договор,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно направить подписанный проект договора и технические условия в соответствии с заявкой АО «ЛОЭСК» от 21.10.2019 № 19-45850 на условиях согласно приложению № 10 к исковому заявлению, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО «ЛОЭСК» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик истцу об отсутствии технической возможности технологического присоединения в ходе рассмотрения заявки не заявлял, о направлении материалов в уполномоченный орган не сообщал. Ответчик, направив истцу проект договора в ходе рассмотрения дела, признал наличие технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощности, заявленной истцом.

Факт отсутствия технической возможности достоверном установлен не был, что, по мнению апеллянта, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Судом не был разрешен вопрос об уточнении исковых требований.

Фактически в ходе рассмотрения дела ответчик признал за собой обязанность направить истцу проект договора по заявке. Однако условия договора и содержание технических условий не соответствовали заявке истца, в связи с чем последний направил ответчику протокол разногласий, рассмотрение разногласий по которому было передано истцом суду. Позиция истца и ответчика об уточнении исковых требований по имеющимся разногласиям учтена судом не была.

У истца отсутствовал иной способ защиты своего нарушенного права, кроме как обращение в иском в суд о понуждении к заключению договора.

09.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК», в котором ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ЛОЭСК», являясь владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

16.10.2019 АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» заявку на технологическое присоединение (исх. № 00-02/2907) к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» объекта: 2 КЛ-10 кВ фид. 189-01, фид. 189-15 в сторону ТП-312 для присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Новотранс Актив», расположенных по адресу: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, Рабитицкое сельское поселение в районе д. Захонье, земельный участок, кадастровый номер 47:22:0351001:210 (далее – заявка от 16.10.2019 № 19-45850).

Заявка содержала, в том числе, следующие характеристики: заявленная присоединяемая мощность – 4998 кВт по II к.н., существующая мощность не указана; источник питания: ПС 110 кВ № 189, ф.189-15, 189-01.

В подпункте 4.1.7. заявки истец указал 2 точки присоединения – на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ фид. 189-01; на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ фид. 189-15 в КРУН-10 кВ ПС-189.

Данная заявка принята и зарегистрирована ответчиком 21.10.2019 с присвоением № 19-45850.

23.10.2019 в адрес АО «ЛОЭСК» направлено письмо исх. № ЭСКЛ/16-01/23277 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на ЭПУ (том 1, л.д. 61).

18.11.2019 получено обращение АО «ЛОЭСК» (вх. № ЭСКЛ/16-01/856) о предоставлении дополнительных документов с приложениями (том 1, л.д. 64-80).

27.11.2019 в ответ на предоставленные документы ответчик направил истцу письмо исх. № ЭСКЛ/16-01/26286, в котором указано, что ПАО «Ленэнерго» была проведена проверка предоставленных сведений и документов, на основании которых было установлено, что по фид.189-01, 189-15 осуществлено технологическое присоединение; предложено скорректировать обращение в части объема максимальной мощности присоединяемых и ранее присоединенных энергопринимающих устройств с приложением документов, подтверждающих объем существующей мощности в отношении объекта (том 1, л.д. 81).

11.12.2019 получено письмо АО «ЛОЭСК» (вх. № ЭСКЛ/16-01/963) (том 1, л.д. 82), из которого следует, что заявитель ранее предоставил исчерпывающий комплект документов.

23.12.2019 в адрес АО «ЛОЭСК» направлено письмо исх. № ЭСКЛ/16- 01/28430 (том 1, л.д. 83) о необходимости предоставления сведений о ранее присоединенной мощности, а также сведений по ПС 110 кВ № 189, запрошенных ранее письмом от 05.09.2019 № ЛЭ/16-02/3623 (том 1, л.д. 84).

14.01.2020 от АО «ЛОЭСК» поступило обращение (вх. № ЛЭ/01-22/44) (том 1, л.д. 85) с указанием о предоставлении полного комплекта документов и повторной просьбой подготовить проект договора без указания величины существующей мощности.

16.01.2020 в адрес АО «ЛОЭСК» направлено письмо исх. № ЭСКЛ/16-01/505 (том 1, л.д. 88) с предложением подать заявление на переоформление документов о технологическом присоединении по ПС 110 кВ № 189 с целью определения величины существующей мощности, а также предоставить информацию по ПС 189. запрошенную письмом от 05.09.2019 № ЛЭ/16-02/3623.

29.01.2020 от АО «ЛОЭСК» поступило обращение (вх. № ЭСКЛ/16-01/61) (том 1, л.д. 87) о предоставлении полного комплекта документов и повторной просьбой подготовить проект договора без указания величины существующей мощности.

29.01.2020 ПАО «Ленэнерго» повторно направило АО «ЛОЭСК» письмо № ЛЭ/16-02/231 (том 1, л.д. 88) о направлении в адрес ПАО «Ленэнерго» сведения о величине присоединенных трансформаторов с разбивкой по каждому отходящему от ПС Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» кВ Калининская, ПС 110 кВ № 189, ПС 110 кВ № 168, ПС 110 кВ № 294 фидеру АО «ЛОЭСК» с приложением утвержденных однолинейных схем присоединения с конкретизацией на них типа подключенных ТП с указанием установленных в них трансформаторов.

03.02.2020 в адрес АО «ЛОЭСК» направлено письмо исх. № ЭСКЛ/16-01/1822 (том 1, л.д. 89) с повторным предложением указать существующую мощность с приложением подтверждающих документов, а также предоставить информацию по ПС 189, запрошенную письмом от 05.09.2019 № ЛЭ/16-02/3623.

18.12.2020 с письмом № ЛЭ/16-50/1648 (том 1, л.д. 90, 91-96) ПАО «Ленэнерго» направило АО «ЛОЭСК» подписанные со своей стороны проекты договоров об осуществлении технологического присоединения: № ОД-524988-20/546891-Э-20 (ООО «Новотранс Актив»); № ОД-523562-20/542502-Э-20 (ДНП «Ручьи»).

АО «ЛОЭСК» направило ПАО «Ленэнерго» письмо исх. № 00-02/324 от 01.02.2021 о направлении проекта договора с протоколом разногласий по заявке 20-546891 (ООО «Новотранс Актив») (том 1, л.д. 97), в котором истец указал, что направленный ПАО «Ленэнерго» проект договора и технических условий не соответствует заявке АО «ЛОЭСК» от 21.10.2019, в связи с чем не может быть принят в представленной редакции.

Истец сослался на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 3822 от 05.05.2017 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 3822 от 05.05.2017 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК» установлены на соединительных муфтах на кабельной перемычке ф-01 и ф-15 (первая соединительная муфта от ячейки КРУН ПС-189). В соответствии с пунктом 4.1.7. заявки АО «ЛОЭСК» точка присоединения указана на кабельных наконечниках существующих 2 КЛ-10 кВ.

Согласно проекту технических условий (пункт 7) точка присоединения указана в РУ-10 кВ новой БКРП-10 кВ ПАО «Ленэнерго», сетевая организация выполняет (пункт 10) мероприятия по строительству распределительной сети от ПС-189 до БКРП-10 кВ и строительство самой БКРП-10 кВ за счет платы за технологическое присоединение.

ПАО «Ленэнерго» направило АО «ЛОЭСК» письмом от 25.02.2021 № ЛЭ/16-02/329 на рассмотрение откорректированный проект договора № ОД-524988-20/546891-Э-20 для электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Новотранс Актив», обратив внимание заявителя на то, что определение технического решения, в соответствии с которым подлежит выполнению технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (технические условия), является прерогативой сетевой организации (том 1, л.д. 108-113).

Поскольку договор в предложенной АО «ЛОЭСК» редакции ответчиком подписан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заявлении об уточнении исковых требований (исх. № 00-02/974 от 02.04.2021) истец уточнил просительную часть искового заявления, приведя полный текст договора № ОД-524988-20/546891-Э-20 и технических условий (приложение № 1 к договору).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, отказал в удовлетворении исковых требований АО «ЛОЭСК».

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 1, пункта 7, пункта 8, пункта 15, пункта 28, пункта 30.4., пункта 41, пункта 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №N 861 (далее – Правила № 861), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пункта 2, пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Отказывая АО «ЛОЭСК» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЛОЭСК» письмом от 13.11.2019 № 00-02/3242 представило ПАО «Россети Ленэнерго» акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 3822 от 05.05.2017 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 3822 от 05.05.2017, подписанные в отношении в том числе, объектов электросетевого хозяйства, указанных в спорной заявке АО «ЛОЭСК». При этом в данных актах величина существующей максимальной мощности не была указана.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в заявке истца указания на величину существующей мощности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что правовые основания для заключения договора об осуществлении технологического присоединения в редакции истца отсутствует.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в данном случае из представленного ответчиком договора не следует, что технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Суд не усмотрел, что ответчиком рассмотрена заявка истца именно на увеличение мощности № 19-45850; из текста проекта договора № ЛЭ/16-50/1648 и технических условий, направленных ответчиком, не следует идентичность точки присоединения; посчитал, что доводы ответчика об отсутствии технической возможности не могут служить основанием нарушения порядка технологического присоединения установленного законом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически просит об обязании ответчика направить ему проект договора в обход порядка, изложенного в правилах № 861, и возлагает тем самым на суд обязанности ответчика по проверке наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения указанным в заявке способом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями раздела V Правил № 861, предусматривающими основания и порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевыми организациями.

Специальными нормами, содержащимися в пунктах 41-43 Правил № 861, регламентированы основания и порядок обращения сетевой организации, которой является АО «ЛОЭСК», с заявкой на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию – ПАО «Ленэнерго».

В зависимости от категории обратившегося в сетевую организацию заявителя – потребитель или смежная сетевая организация (пункты 12, 12(1), 14, 40(4), 41 - 43 Правил № 861) Правилами № 861 предусмотрен различный порядок рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, равно как и перечень и объем документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке и представлены одновременно с заявкой, также поставлены в зависимость от категории заявителя (пункты 9, 10, 13(1) Правил № 861).

В данном случае истец является смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям на территории Ленинградской области, что сторонами не оспаривалось. АО «ЛОЭСК» не является потребителем электрической энергии, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 43 Правил № 861 к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению пункт 13(1) Правил № 861.

Из материалов дела следует, что АО «ЛОЭСК» обратилось с заявкой о присоединении к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» объектов электросетевого хозяйства истца, которые ранее были надлежащим образом технологически присоединены, подтверждением чего являются приложенные истцом к заявке акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 3822 от 05.05.2017 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 3822 от 05.05.2017, подписанные в отношении в том числе, объектов электросетевого хозяйства, указанных в спорной заявке 

Как указывал сам истец, заявка подавалась на основании пункта 41 Правил № 861 в целях увеличения максимальной мощности по существующей сети АО «ЛОЭСК» ЛЭП 10 кВ (ф.. 189-01, ф. 189-15) из сети ПАО «Ленэнерго» (ПС 110/10 кВ № 189).

Спор между сторонами в данном случае возник в отношении положений технических условий (приложение № 1 к договору № ОД-524988-20/546891-Э-20, определяющих точки присоединения.

Так, АО «ЛОЭСК» в заявке от 16.10.2019 указало в подпункте 4.1.7. заявки истец указал 2 точки присоединения – на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ фид. 189-01; на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ фид. 189-15 в КРУН-10 кВ ПС-189, то есть уже существующие точки присоединения.

В то время как ПАО «Ленэнерго» в представленном проекте договора с техническими условиями указало, что присоединение будет осуществлено в РУ-10 кВ новой БКРП-10 кВ ПАО «Ленэнерго». При этом сетевая организация выполняет (пункт 10) мероприятия по строительству распределительной сети от ПС-189 до БКРП-10 кВ и строительство самой БКРП-10 кВ за счет платы за технологическое присоединение.

Исходя из правого характера названного разногласия – определение точек присоединения как необходимого положения технических условий и самого технологического присоединения, апелляционный суд счел, что настоящий спор не может быть квалифицирован как спор об урегулировании разногласий при заключении договора по смыслу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает не из разногласий истца и ответчика относительно условий договора, а из различного определения технического решения технологического присоединения.

Пунктом 13(1) Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату обращения АО «ЛОЭСК» к ответчику со спорной заявкой, в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих Правил, должны быть указаны:

основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации);

сведения о сетевой организации, подающей заявку, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 9 настоящих Правил;

сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению;

сведения о присоединяемых объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, подавшей заявку, предусмотренные подпунктами "б", "г", "д" и "и" пункта 9 настоящих Правил, - в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил;

сведения о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, определяемом в соответствии с настоящими Правилами (в случаях, когда заявка в смежную сетевую организацию подана в связи с включением мероприятий на объектах такой организации в технические условия (их проект), выданные заявителю).

К указанной заявке прилагаются документы, указанные в подпункте "д" пункта 10 настоящих Правил, а также копии технических условий, выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки в соответствии с абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил. Копии технических условий, выданных заявителям, мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки, предоставляются по запросу смежной сетевой организации, в которую подана заявка, в течение 5 дней со дня поступления такого запроса.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил, к которому отсылают нормы пункта 13(1), заявка должна содержать сведения о запрашиваемой максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; согласно подпункту «д» – количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

Таким образом, ни положения пункта 13(1), ни пункта 9 Правил не содержат указания на то, что заявитель в заявке должен указать сетевой организации на желаемое техническое решение относительно того, каким образом и по какой схеме должно осуществляться технологическое присоединение.

Напротив, в силу пункта 25(4) Правил № 861 в технических условиях для заявителей – сетевых организаций, которые подают заявки в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, должны быть указаны, в частности: схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения; максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Из указанного следует, что именно ПАО «Ленэнерго» определяет мероприятия в целях осуществления технологического присоединения объекта, а также осуществляет выбор технических решений для их реализации.

В силу пункта 2 Правил № 861 их действия распространяется на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Положения Правил ТП (пункты 2,13(1), пункт 6 типовой формы заявки (Приложение 7 к Правилам ТП)) предусматривают обязанность заявителя указывать величину максимальной мощности, в том числе ранее присоединенных энергопринимающих устройств, с приложением документов, подтверждающих указанную мощность.

По смыслу вышеприведенных положений на заявителей возлагается обязанность по указанию достоверной величины существующей мощности, иначе у сетевой организации не возникает обязанности заключать договор об осуществлении технологического присоединения с заявителем.

В настоящем деле истец при подаче спорной заявки не указал величину существующей мощности, что им не отрицается и подтверждается материалами дела. Ответчик не вправе самостоятельно корректировать сведения, представленные в заявке.

Информация о фактически имеющейся мощности по заявке у ПАО «Ленэнерго» отсутствовала, в то время как документарная проверка архивных данных подтверждала наличие существующего технологического присоединения объекта истца, что не оспаривается и самим истцом.

Из указанного следует, что в заявке от 16.10.2019 отсутствовали необходимые для заключения договора сведения о размере существующей мощности.

01.02.2021 исх. № 00-02/324 проект договора был возращен истцом без подписания с приложением протокола разногласий, содержащего требования по указанию существующих точек присоединения на ПС 110 кВ № 189 Волосово, что подтверждало волю АО «ЛОЭСК» на присоединение дополнительной мощности. При этом информация и документы о присоединенной ранее максимальной мощности в указанных точках, как и ранее истцом, представлены не были.

Как было указано выше, исполнение заявки истца предполагало присоединение дополнительной мощности. При этом размер ранее присоединенной максимальной мощности истцом не был определен и распределен по точкам присоединения.

Разделом VIII Правил № 861 предусмотрен порядок определения размера ранее присоединенной мощности. Данный порядок реализуется в рамках самостоятельного заявления на переоформление документов о технологическом присоединении, а не в рамках заявки на заключение договора на увеличение мощности.

Исходя из указанного выше в связи с отказами истца устранить недостатки заявки для подготовки проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на присоединение дополнительной мощности, у ПАО «Ленэнерго» не возникло обязанности по направлению АО «ЛОЭСК» проекта договора и подписания договора об осуществлении технологического присоединения в редакции истца.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Ленэнерго» дважды направляло АО «ЛОЭСК» проекты договора об осуществлении технологического присоединения, ни один из которых истцом подписан не был. При этом истец допускает противоречивое поведение: требуем указать в договоре существующие точки присоединения, но в нарушение Правил № 861, не указывает в них существующую мощность либо требует выдать проект договора без указания существующей мощности, что соответствует признакам нового технологического присоединения и, соответственно, позволяет ответчику определить новые точки присоединения.

Довод АО «ЛОЭСК» о не рассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основания иска, а лишь конкретизировал их, приведя полный текст договора в редакции АО «ЛОЭСК», в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом было совершено процессуальное действие, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска как таковые, данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом указанного выше у апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения как апелляционной жалобы АО «ЛОЭСК», так и его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-91841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова