ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14865/2018-4

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от единственного участника должника ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 24.02.2022;

конкурсного управляющего Ёжикова Д.В. (по паспорту) – посредством использования сервиса Онлайн – заседание;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18671/2022)  конкурсного управляющего                 Ёжикова Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-14865/2018-4, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ёжикова Д.В. 

к ФИО4 

об оспаривании сделки должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монако» (адрес: 236005, Калининград, Автомобильная ул., д. 24, пом. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 14.01.2019 к производству суда было принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании ООО «Монако» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 заявление ФНС было признано обоснованным; в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович (далее – Ёжиков Д.В., управляющий). 

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО5

30.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ёжикова Д.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между должником и ФИО4  (далее – ФИО4, ответчик), а также о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Монако» на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:110828:753, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XVII, и возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Монако» указанного имущества. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что соответствующие сведения об оспариваемой сделке были получены им из выписки из ЕГРН  от 28.07.2020, и с этого момента, по мнению управляющего, и следует исчислять срок исковой давности. 

Также податель жалобы полагает, что ФИО2 не является участником сделки, соответственно, не вправе заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, по существу заявленных требований заявитель указывает на отсутствие возражений по заявленным требованиям и основаниям.

ФИО2, являющаяся единственным участником ООО «Монако», представила  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Кредитор Союз «Центр Медиации» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ёжиков Д.В., принимавших участие в заседании посредством использования сервиса Онлайн – заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель единственного участника должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим было выявлено недвижимое имущество, которое было реализовано ООО «Монако» в течение трех лет, предшествующих введению процедуры конкурсного производства, а в частности - ООО «Монако» в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 21.04.2017 за 4 800 000 рублей было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:110828:753, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XVII. 

Полагая, что договор купли-продажи от 21.04.2017 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Единственный участник должника ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора судом первой инстанции, заявила о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) также следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае, с учетом даты утверждения Ёжикова Д.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника – 07.07.2020 и даты обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки – 29.07.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, который для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 07.07.2021.

При этом, довод управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с  28.07.2020, то есть с момента, когда он получил соответствующие сведения об оспариваемой сделке (выписку из ЕГРН), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 43 - в данном случае срок исковой давности начал течь с 07.07.2020 (с момента утверждения Ёжикова Д.В. конкурсным управляющим должником), и с этого момента заявитель мог в разумные сроки принять меры для выяснения обстоятельств отчуждения имущества должника и, соответственно, оспорить сделку, что им сделано не было, и  что (пропуск срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, несмотря на отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям и основаниям.

Более того, как правомерно отметил суд, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приложил выписку из ЕГРН от 11.06.2020, в которой получателем выписки значится сам Ёжиков Д.В., при том, что в период с 26.11.2019 по 07.07.2020 Ёжиков Д.В. также являлся временным управляющим должником. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уже с 11.06.2020 управляющий имел выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, в которой были отражены сведения по оспариваемой сделке, включая её субъектный состав и существенные условия (текст договора).

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что добросовестно исполняя обязанности временного управляющего, Ёжиков Д.В. на момент введения конкурсного производства не мог не располагать сведениями об оспариваемой сделке, при наличии у него, помимо прочего,  выписки по банковскому счету должника, следовательно,  конкурсный управляющий уже, как минимум, с момента своего утверждения - 07.07.2020 на должность не мог не знать о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в пределах установленного срока исковой давности, что им сделано не было.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления № 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, также на них лежит бремя доказывания истечения давности, и в данном случае из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности было заявлено единственным участником должника              ФИО2, которая в силу вышеуказанных разъяснений обладает правом на заявление возражений относительно срока предъявления требований об оспаривании сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несвоевременное получение арбитражным управляющим сведений о сделке (выписки из ЕГРЮЛ с полными данными)  не влияет на указанные выше правила исчисления (применения) срока исковой давности. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 г. по делу № А21-14865-4/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монако» Ёжикова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков