Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9255/2018

г.Липецк

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317861700036109, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 746 271 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 746 271 руб. 08 коп., в том числе 549 856 руб. 20 коп. основного долга и 196 414 руб. 88 коп. неустойки (пени).

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 706 271 руб. 08 коп., в том числе 509 856 руб. 20 коп. основного долга и 196 414 руб. 88 коп. неустойки (пени).

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

После перерыва истец заявил об увеличении размера исковых требований до 726 271 руб. 08 коп., в том числе 529 856 руб. 20 коп. основного долга и                               196 414 руб. 88 коп. неустойки (пени).  

Суд принимает увеличение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Липецкий хладокомбинат» (компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дистрибьютор) подписан договор № 3-17/581 от 28.07.2017 (далее – договор), согласно которому компания поставляет дистрибьютору товар в соответствии с его заявкой, оформленной на основании спецификации, согласованной сторонами, а дистрибьютор обязуется принять, оплатить указанный товар и реализовывать его в соответствии с информационными письмами, условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.2 договора перечень товаров (наименование), их ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, оформляемой на основании действующего прайс-листа. Спецификация является приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора дистрибьютор покупает товары у компании и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дистрибьютор не может действовать от имени компании или какого-либо из ее дочерних предприятий.

Дистрибьютор приобретает товары, указанные в настоящем договоре, только у компании (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора цена единицы товара определяется компанией и согласовывается сторонами в спецификации.

Из пункта 5.3 следует, что при достижении дистрибьютором определенных компанией объемов продаж (закупок) компания выплачивает дистрибьютору вознаграждение. Конкретные условия выплаты вознаграждения за достижение объемов продаж (закупок), его размер, иные условия согласуются сторонами в приложениях и информационных письмах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в следующем порядке: оплата каждой партии товара производится дистрибьютором в российских рублях с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной.

Транспортные расходы осуществляются за счет компании 0%, за счет дистрибьютора 100% (пункт 5.8 договора).

Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной                       № 284483 от 22.08.2017 и товарно-транспортной накладной от 22.08.2017 истец передал ответчику товар на сумму 1 059 856 руб. 20 коп.

Стоимость автоуслуг составила 110 000 руб. согласно акту № 35                                от 22.08.2017.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 490 000 руб. (как следует                       из представленных платежных поручений за период с 13.10.2017 по 17.07.2018),                а также оплатил автоуслуги в сумме 110 000 руб. (платежные поручения № 34                 от 25.08.2017 и № 36 от 30.08.2017).

Оплата за поставленный товар на сумму 569 856 руб. 20 коп. не произведена.

16.05.2018 истец направил ответчику претензию от 15.05.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму                     1 059 856 руб. 20 коп.

Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний.

До обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в сумме                490 000 руб. 

Кроме того, платежными поручениями № 152 от 28.09.2018, № 159 от 15.10.2018 и № 170 от 08.11.2018 ответчик оплатил задолженность в сумме                   40 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 529 856 руб. 20 коп. (1 059 856 руб. 20 коп. – 490  000 руб. – 40 000 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 529 856 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 29.09.2017 по 25.08.2018 в размере 196 414 руб. 88 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8.2.4 договора указано, что в случае просрочки оплаты компания имеет право потребовать от дистрибьютора уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период                     с 29.09.2017 по 25.08.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 196 414 руб. 88 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 29.09.2017 по 25.08.2018 в размере 196 414 руб. 88 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  17 925 руб. (платежные поручения № 3360 от 20.07.2018 на сумму 11 200 руб. и              № 3884 от 17.08.2018 на сумму 6 725 руб.) от цены иска 750 120 руб. 07 коп.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 726 271 руб. 08 коп., государственная пошлина с которой составляет 17 525 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме                       (с учетом их уменьшения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 525 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317861700036109, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 726 271 руб. 08 коп., в том числе 529 856 руб. 20 коп. основной долг и 196 414 руб. 88 коп. неустойку (пеню) за период с 29.09.2017 по 25.08.2018,                  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере              17 525 руб.

Возвратить акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин