17/2022-19785(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3073/2022

26 августа 2022 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой  

при участии: 

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от  01.03.2022 № 25-02/1076  

рассмотрев в заседании кассационную жалобу территориального  

управления Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Приморском крае 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  

23.05.2022 по делу № А51-11679/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Николаевича 

к территориальному управлению Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 2 832 900 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 308250820000035, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ТУ Росимущества в Приморском крае,  Управление) о взыскании 2 832 900 руб. основного долга по оплате  вознаграждения за хранение морского судна «Сусан-204» («SUSAN-204») в  

соответствии с актом приема-передачи судна «SUSAN-204» от 24.05.2019 за  период с 01.01.2020 по 31.07.2020, всего 213 суток, из расчета 13 300 руб. в  сутки.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 указанное решение отменено, исковые требования  предпринимателя удовлетворены полностью.  

ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить.  

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы апелляционным  судом не учтено, что истцом не представлены доказательства,  свидетельствующие о срочной и чрезвычайной необходимости продолжения  услуг хранения по истечении срока государственного контракта. Неверным,  по мнению Территориального управления, является вывод суда о наличии  между участниками спора обязательственных отношений, регулируемых  нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту   № 050 прекратились в ноябре 2013 года путем заключения соглашения о его  расторжении. Полагает ошибочными выводы апелляционной коллегии о  наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика и  доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг по хранению  спорного морского судна.  

ИП ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на  законность и обоснованность апелляционного постановления.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до  23.08.2022 (на 12 часов 30 минут), после чего состав суда был изменен в  порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого  начала.  

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Приморском  крае поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её  удовлетворении.  

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил,  

что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва  на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 по результатам  электронного аукциона между Федеральным государственным казенным  учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому  краю», как заказчиком, и истцом, как исполнителем, заключен  государственный контракт № 050, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами  оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению  задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом  административного правонарушения, в объеме оказания услуг  предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат  оказанных услуг и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг  является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Сроком  окончания оказания услуг - 31.12.2013.  

Из пункта 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену  хранения за судно в сутки равной 13 300 руб., которая включает в себя  налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по  приему и хранению объекта.  

Согласно пункту 3.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата  производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских  дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя, на основании счет-фактур, предварительного акта  оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. Датой  окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех  обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).  

Согласно акту приема-передачи судна от 24.05.2019 предприниматель  принял на хранение от Федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Приморскому краю» морское судно «Сусан-204»  («SUSAN-204»), конфискованное в федеральную собственность  постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  28.02.2019 по делу № 5-402/19.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что по истечении срока действия  государственного контракта № 050 переданное ему на хранение судно  «Сусан-204» («SUSAN-204») продолжает находиться у хранителя, и,  посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом,  также подлежит оплате, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в  пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор  от 28.06.2017), исходил из недоказанности истцом факта надлежащего  оказания услуг по хранению спорного морского судна при истечении срока  действия государственного контракта.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, приобщив к  материалам дела ряд дополнительных доказательств, представленных  сторонами правового конфликта, пришел к противоположным выводам,  указав на принятие истцом всех должных мер к надлежащему исполнению  обязательств по государственному контракту от 06.05.2013 № 050, отношения  по которому не прекратились.  

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами обеих  инстанций не учтено следующее.  

Спорное морское судно «Сусан-204» («SUSAN-204») согласно акту  приема-передачи от 24.05.2019 принято ИП ФИО2 на хранение от  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Приморскому краю».  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

ТУ Росимущества в Приморском крае в ходе рассмотрения настоящего  спора в суде апелляционной инстанции представило в материалы дела:  соглашение от ноября 2013 года о расторжении контракта от 06.05.2013   № 050, подписанное начальником ФГКУ «Пограничное управление ФСБ  России по Приморскому краю» (со стороны заказчика) и ИП ФИО2; акт оказания услуг по государственному контракту № 050 от 25.11.2013.  

Из содержания акта от 25.11.2013 следует, что обязательства по  государственному контракту выполнены предпринимателем в полном объеме  в размере его цены. Хранение судов РШ «Чже Линь Юй» (КНР), РШ «ОТ  7852 « (КНДР), РШ «Чун Чхандзен 105» (КНР), РШ «ФИО3 6397»  (КНР) (принятых на хранение в период действия контакта) с 24 и с 25 ноября  2013 года осуществляется предпринимателем вне действия государственного  контакта № 050, но по условиям указанным в данном договоре.  

Таким образом, судно «Сусан-204» («SUSAN-204») принято  предпринимателем на хранение не в период действия государственного  контракта № 050, а после его расторжения по соглашению сторон в  соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ и части 8 статьи 95  Закона № 44-ФЗ.  

Вывод апелляционного суда о том, что взаимоотношения сторон по  государственному контракту № 050 не прекратились, поскольку переданное  на хранение истцу имущество не было принято представителями  собственника (ответчика), в рассматриваемом случае не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам и указанным правовым  нормам.  

В указанном смысле ошибочной является ссылка апелляционной  коллегии на десятый абзац пункта 23 Обзора от 28.06.2017 о том, что услуги  по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК  РФ), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не  взята обратно поклажедателем.  

 Поскольку в рассматриваемом случае принятие спорного имущества на  хранение произведено истцом после расторжения государственного  контракта № 050 стоимость услуг хранителя не могла быть определена на  основании его условий.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора от  28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта или с превышением его  максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров,  

выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а  также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для  исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после  истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или  при превышении его максимальной цены.  

Вместе с тем после истечения срока действия государственного  контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может  принять иное имущество на хранение только после соблюдения  установленного законом порядка заключения или изменения  государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные  услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.  

В предмет исследования судов двух инстанций не входили следующие  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора: 1) принятия спорного морского судна «Сусан-204»  («SUSAN-204») на хранение после расторжения государственного контракта   № 050; 2) наличия (отсутствия) у предпринимателя возможности отказа от его  принятия; 3) соблюдения хранителем должных мер к заключению  государственного контракта; 4) объема и стоимости фактически оказанных  услуг при наличии правовых оснований для их взыскания.  

Таким образом, не смотря на различные результаты рассмотрения спора,  выводы судов нельзя признать в полной мере соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам права, в  связи с чем решение и апелляционное постановление подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела  обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А51-11679/2021 Арбитражного  суда Приморского края отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.Н. Новикова