АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1042/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, д. 5, стр. 4, оф.101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630128, 

<

...>/1)

о взыскании суммы штрафа в размере 10 647,24 руб. и суммы пеней за период с 30.04.2018 по 23.05.2018 в размере 1599,91 руб. по контракту на поставку хозяйственно-бытовых товаров для нужд Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 19.04.2018 № 0338400000318000010, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец) на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ответчик) о взыскании 12 247,15 руб., в том числе: 10 647,24 руб. штрафа; 1599,91 руб. пеней за период с 30.04.2018 по 23.05.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту на поставку хозяйственно-бытовых товаров для нужд Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 19.04.2018 № 0338400000318000010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая на те обстоятельства, что размер неустойки необходимо определять на сумму пропорциональную объему исполненных обязательств, а также полагал об отсутствии оснований для взыскания штрафа по тем основаниям, что за просрочку исполнения обязательств по контракт предусмотрено взыскание неустойки в виде пеней, а не штрафа.

06.05.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021.

11.05.2021 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку хозяйственно-бытовых товаров для нужд Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 19.04.2018 № 0338400000318000010 (далее – контракт от 19.04.2018), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику хозяйственно-бытовые товары для нужд Северо-Восточного филиала ФГУП «Главрыбвод» (далее – товар), а заказчик принять на себя обязательство и оплатить данный товар на сумму 354 908 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта от 19.04.2018 поставка должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта.

Из товарных накладных от 20.04.2018 № 54, от 10.05.2018 № 70 следует, что поставка товара ответчиком осуществлена 04.05.2018 на сумму 329 755,04 руб. и 23.05.2018 на сумму 25 152,96 руб. 

Поскольку товар фактически поставлен ответчиком 04.05.2018 и 23.05.2018 – с нарушением сроков поставки по контракту от 19.04.2018, истец начислил ответчику пени за период с 30.04.2018 по 23.05.2018 на сумму 416,02 руб., которую последний оплатил добровольно платежным поручением от 29.05.2018 № 1217 в размере 458,57 руб.

Впоследствии истец, полагая, что он неверно рассчитал ответчику пени за период с 30.04.2018 по 23.05.2018 на сумму 416,02 руб., которая, по мнению ответчика, должна была составлять сумму в размере 2058,48 руб., доначислил ответчику сумму пеней, а также штраф на основании пункта 7.3 контракта от19.04.2018 в размере 10 647,24 руб., направив в его в адрес претензию от 13.11.2019 № 05-18-01-06/2447 с требованиями об уплате сумм пеней и штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что поставка товара осуществлена ответчиком 04.05.2018 и 23.05.2018 – с нарушением сроков поставки по контракту от 19.04.2018.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке также согласовано сторонами в пункте 7.2 контракта от 19.04.2018, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от цены контракта и уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 30.04.2018 по 23.05.2018 составила 2058,48 руб.

Проверив расчет суммы пеней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 30.04.2018 по 23.05.2018 в размере 2058,48 руб. произведен истцом с нарушением положений статей 191, 193 ГК РФ, части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 7.2 контракта от 19.04.2018 по следующим основаниям.

Так, согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше в пункте 3.2 контракта от 19.04.2018, поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, а именно в период с 20.04.2018 по 29.04.2018 включительно.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, поскольку последний день срока поставки (29.04.2018) приходился на нерабочий день, арбитражный суд приходит к выводу о том, что днем окончания исполнения обязательства по поставке товара считался ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем товар по контракту от 19.04.2018 должен был поставлен ответчиком не позднее 03.05.2018.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что во исполнение договорных обязательств в соответствии с контрактом от 19.04.2018 ответчик поставил истцу товар 04.05.2018 на сумму 329 755,04 руб. и 23.05.2018 на сумму 25 152,96 руб.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 7.2 контракта от 19.04.2018 арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет пеней за нарушение сроков поставки товара должен был производиться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Произведя самостоятельный расчет пеней по контракту от 19.04.2018, учитывая ставку на день исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пеня за нарушение сроков поставки товара не могла превышать сумму в размере 201,26 руб., при этом периодом просрочки исполнения обязательства по поставке товара является с 04.05.2018 по 23.05.2018 включительно, расчет которой приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с

по

дней

354 908

04.05.2018

Новая задолженность на 354 908 руб.

354 908

04.05.2018

04.05.2018

1

7,25

354 908 ? 1 ? 1/300 ? 7,25%

85,77 руб.

25 152,96

04.05.2018

Исполнение обязательства на сумму 329 755,04 руб.

25 152,96

05.05.2018

23.05.2018

19

7,25

25 152,96 ? 19 ? 1/300 ? 7,25%

115,49 руб.

0,00

23.05.2018

Исполнение обязательства на сумму 25 152,96 руб.

Итого сумма пеней: 201,26 руб.

Учитывая те обстоятельства, что сумма пеней за нарушение сроков поставки товара по контракту от 19.04.2018 составляет 201,26 руб., а ответчик добровольно платежным поручением от 29.05.2018 № 1217 уплатил сумму пеней в размере 458,57 руб., требования истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по контракту от 19.04.2018, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 647,24 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Причем неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по контракту.

Как указано выше, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, пунктом 7.2 контракта от 19.04.2018 сторонами установлена обязанность поставщика по требованию заказчика уплатить заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени установлен контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что толкование условий договора осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами контракта в спорном пункте согласовано условие об ответственности поставщика как за ненадлежащее исполнение или неисполнение заказчиком обязанностей по контракту, так и ответственность поставщика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении настоящего спора, установив смысл пунктов контракта от 19.04.2018, а также действительную волю сторон, которую они придавали включенным в контракт нормам права, приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано самостоятельное условие ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства, выраженное в пункте 7.2 контракта от 19.04.2018.

В настоящем случае просрочка поставки товара в установленные контрактом сроки является просрочкой ответчика в исполнении обязательств по условиям контракта, за что предусмотрена ответственность поставщика в порядке пункта 7.2 контракта от 19.04.2018 в виде пеней.

В силу положений части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

На основании пункта 3 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 7.3 контракта от 19.04.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного, поставщик выплачивает заказчику штраф, согласно Правилам.

Из буквального толкования части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил № 1042, а также пункта 7.3 контракта от 19.04.2018 следует, что ответственность в виде штрафа установлена за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 19.04.2018, которые ответчиком были исполнены 04.05.2018 на сумму 329 755,04 руб. и 23.05.2018 на сумму 25 152,96 руб., ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые он уплатил в полном объеме, а просрочка исполнения обязательств по пункту 7.2 контракта от 19.04.2018 не подпадает под условие применения ответственности в виде штрафа, учитывая, что по условиям пункта 7.3 данного контракта стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа (кроме случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.3 контракта от 19.04.2018 в сумме 10 647,24 руб., в связи с чем требование в названной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь