1116/2024-3265(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-63/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13441/2023)  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда  Омской области от 20.10.2023 по делу № А46-63/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое  по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной  энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными договоров и соглашений,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – представителя  ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 № 00/16;  

акционерного общества «Омскэлектро» – представителя ФИО3 по доверенности  от 26.01.2023 № 06-10/33юр;  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»,  ответчик) о признании недействительными заключенных между АО «Омскэлектро»  и ПАО «МРСК Сибири», договоров купли-продажи имущества от 05.12.2016   № 01.5500.6032.16; от 27.12.2017 № 01.5500.5752.17; от 28.12.2018 № 01.5500.5075.18;  соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований  от 28.12.2016; от 27.12.2017; от 28.12.2018; а также о применении последствия  недействительности сделок: возврате в собственность АО «Омскэлектро» кабельных  линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная»; восстановлении обязательства  АО «Омскэлектро» перед ПАО «Россети Сибирь» в части оплаты по соглашению  о реструктуризации задолженности от 13.11.2015 № 41.5500.6243.15 в размере  751 081 800 руб. (с учетом НДС 18%).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия  Омской области (далее – РЭК Омской области, регулирующий орган).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу   № А46-63/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ПАО «Россети Сибирь» в момент  заключения оспариваемых сделок не находилось в заблуждении относительно наличия  обязательных условий для их совершения (включение в тариф на услуги по передаче  электрической энергии источника финансирования спорных сделок). По мнению  заявителя, ссылка на решение Омского областного суда от 01.11.2022 по делу   № 3а-626/2022 не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего  спора, а действия ПАО «Россети Сибирь» по включению расходов на содержание  и обслуживание кабельной линии в заявку на установление тарифов на 2023 год  не свидетельствует о проявлении истцом воли на сохранение силы оспариваемых  сделок купли-продажи. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв,  в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и  месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ПАО «МРСК Сибири»  (кредитор) и АО «Омскэлектро» (должник) заключено соглашение № 41.5500.6243.15  о реструктуризации задолженности АО «Омскэлектро» за услуги по передаче  электрической энергии в размере 1 189 997 006 руб. 68 коп. (далее – соглашение   № 41.5500.6243.15, соглашение о реструктуризации), предусматривающее график  погашения задолженности денежными средствами, а также иным способом.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения № 41.5500.6243.15 по соглашению  сторон оплата задолженности может быть произведена имуществом, а именно:  кабельными линиями 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная».  

При установлении РЭК Омской области экономически обоснованного тарифа  на услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири»,  предусматривающего источник приобретения вышеуказанного имущества прибыль  на развитие инвестиционной программе, ПАО «МРСК Сибири» обязуется утвердить  инвестиционную программу в Министерстве энергетики, включающую приобретение  кабельных линий 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная». При выполнении  вышеперечисленных условий стороны заключают дополнительное соглашение  к настоящему соглашению о реструктуризации. При отсутствии в тарифе источника  финансирования приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие  в инвестиционной программе, оплата производится денежными средствами согласно  графику, указанному в приложении 3 к настоящему соглашению.  

Имущество приобретается ПАО «МРСК Сибири» путем покупки долей в праве  собственности на кабельные линии, соответствующих по размеру объему  финансирования, предусмотренного тарифным решением на соответствующий период  регулирования.  

Стоимость кабельных линий 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная»  определяется оценщиком. Оценщик определяется соглашением сторон. Договор  с оценщиком заключает ПАО «МРСК Сибири».  

Сделки по приобретению долей в праве собственности на кабельные линии  совершаются во второй половине каждого года (периода регулирования) с соблюдением  корпоративных процедур АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири».  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2015   № 1043 «Об утверждении инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири»  на 2016-2020 годы» (с учетом последующих корректировок) утверждена  инвестиционная программа развития ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы  с основными характеристиками согласно приложению, в которое включен  инвестиционный проект «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» – «Фрунзенская» со сроком  реализации 2016-2018 годы, общей стоимостью 751,08 млн. рублей. Источником  финансирования данного проекта определены тарифные средства.  

Приказом РЭК Омской области от 19.04.2016 № 28/15 установлена необходимая  валовая выручка ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год с учетом расходов на реализацию  мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» –  «Фрунзенская».  

05.12.2016 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор  купли-продажи имущества № 01.5500.6032.16, по условиям которого  АО «Омскэлектро» передает в собственность ПАО «МРСК Сибири» долю в размере  32/100 в праве собственности на кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» –  ПС «Прибрежная» по цене 240 346 176 руб. (с учетом НДС).  

28.12.2016 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключено  соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований,  согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных  однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 240 346 176 руб.,  в том числе НДС по ставке 18%.  

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2016 № 690/76 установлена необходимая  валовая выручка (далее – НВВ) ПАО «МРСК Сибири» на 2017 год с учетом расходов  на реализацию мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ  «Прибрежная» – «Фрунзенская».  

27.12.2017 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор  купли-продажи имущества № 01.5500.5752.17, по условиям которого  АО «Омскэлектро» передает в собственность ПАО «МРСК Сибири» долю в размере  25/100 в праве собственности на кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» –  ПС «Прибрежная» по цене 187 770 450 руб. (с учетом НДС).  

27.12.2017 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключено  соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований,  согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных  однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 187 770 450 руб.,  в том числе НДС по ставке 18%.  

Приказом РЭК Омской области от 27.12.2017 № 617/83 установлена необходимая  валовая выручка ПАО «МРСК Сибири» на 2018 год с учетом расходов на реализацию  мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» –  «Фрунзенская».  

28.12.2018 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор  купли-продажи имущества № 01.5500.5075.18, по условиям которого  АО «Омскэлектро» передает в собственность ПАО «МРСК Сибири» долю в размере  43/100 в праве собственности на кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» –  ПС «Прибрежная» по цене 322 965 174 руб. (с учетом НДС).  

28.12.2018 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключено  соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований,  согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных  однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 322 965 174 руб.,  в том числе НДС по ставке 18%.  

Итого за счет приобретения кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» –  ПС «Прибрежная» и зачета встречных однородных требований погашена  задолженность АО «Омскэлектро» перед истцом на сумму 751 081 800 руб. с учетом  НДС (636 510 000 руб. без учета НДС).  

Как указано истцом, сделки купли-продажи кабельных линий 110 кВ  ПС «Фрунзенская» -ПС «Прибрежная» и соглашения о прекращении обязательства  зачетом встречных однородных требований заключены в соответствии с условиями  соглашения № 41.5500.6243.15 – Министерством энергетики РФ утверждена  инвестиционная программа, предусматривающая приобретение кабельных линий 110  кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная», РЭК Омской области установлены  экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электрической энергии  ПАО «МРСК Сибири», предусматривающие источник приобретения вышеуказанного  имущества – прибыль.  

Вышеуказанные приказы Министерства энергетики РФ и РЭК Омской области  ни в течение периода их действия, ни после его окончания никем не оспаривались,  не были признаны недействительными и/или не отменены.  

По мнению истца, при изложенных выше обстоятельствах, действуя разумно,  добросовестно и осмотрительно, ПАО «МРСК Сибири» было уверено в правомерности  и правильности действий и решений уполномоченных государственных органов, своих  действий по заключению с АО «Омскэлектро» договоров купли-продажи кабельных  линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная» и соглашений о прекращении  обязательства зачетом встречных однородных требований, а также было убеждено  в неизменности приобретенных в результате указанных сделок прав и обязанностей.  

Решением от 29.05.2020 наименование общества ПАО «МРСК Сибири»  изменено на ПАО «Россети Сибирь».  

28.12.2021 РЭК Омской области приняты: 

- приказ РЭК Омской области № 677/97 «Об установлении единых (котловых)  тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской  области на 2022 год», опубликован 29.12.2021 на официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru;  

- приказ РЭК Омской области № 679/97 «Об утверждении необходимой валовой  выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области»,  опубликован 30.12.2021 на официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru.  

Согласно подпункту 3 пункта 4.2.4 Экспертного заключения РЭК Омской  области по рассмотрению дела № 03-03/37 о корректировке долгосрочных тарифов  на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Сибирь»  – «Омскэнерго» на 2022 год, при принятии указанных приказов из необходимой  валовой выручки ПАО «Россети Сибирь» исключены расходы на выполнение  мероприятий инвестиционной программы «Выкуп кабельной линии 110 кВ  

ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная» в сумме 636 714,00 тыс. руб. (без учета НДС)  согласно представлению Следственного управления следственного комитета России  по Омской области от 05.10.2021 № 201.2-38/12102520036000006 (Расходы на покупку  КЛ включают цену имущества, регистрационные расходы, стоимость оценки).  

Решением Омского областного суда от 01.11.2022 по делу № 3а-626/2022  отказано в удовлетворении административного иска ПАО «Россети Сибирь»  о признании недействующими в части приказов РЭК Омской области от 28.12.2021:   № 677/97 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче  электрической энергии но электрическим сетям Омской области на 2022 год», № 679/97  «Об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров  и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии  для территориальных сетевых организаций в Омской области» в связи с исключением  при установлении необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь) филиала  ПАО «Россети Сибирь» – «Омскэнерго» на 2022 год расходов на мероприятие  инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная»  в размере 636 714,00 тыс. руб. (без учета НДС), произведенных в 2016-2018 годах.  

Пятым апелляционным судом и Восьмым кассационным судом общей  юрисдикции решение Омского областного суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.  

С учетом изложенного истец полагает, что оговоренное в соглашении   № 41.5500.6243.15 обстоятельство, определяющее условие заключения и исполнения  в 2016 – 2018 годах договоров купли-продажи долей КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» –  ПС «Прибрежная» и зачетов однородных встречных требований между истцом  и ответчиком стало юридически недействительным (несостоявшимся и неисполнимым).  

Как указано ПАО «Россети Сибирь», разумно и объективно оценивая ситуацию,  оно не могло предвидеть, что в 2021 году РЭК Омской области осуществит исключение  из тарифа расходов на мероприятие инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ  ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная», произведенных в 2016-2018 годах, иначе  договоры купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» –  ПС «Прибрежная» и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных  однородных требований не были бы им заключены.  

Учитывая также и то, что пунктом 5 соглашения о реструктуризации  предусмотрено, что при отсутствии в тарифе источника финансирования приобретения  вышеуказанного имущества прибыль на развитие в инвестиционной программе, оплата  производится денежными средствами, ПАО «Россети Сибирь» полагает,  что при совершении договоров купли-продажи кабельных линий 110 кВ  ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная» и соглашений о прекращении обязательства  зачетом встречных однородных требований с АО «Омскэлектро» ПАО «Россети  Сибирь» действовало под влиянием существенного заблуждения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи ПАО «Россети  Сибирь» рассматриваемого иска о признании недействительными договоров купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная»  и соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных  требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, в связи с тем, что истец не был введен и не находился  в заблуждении на момент заключения указанных сделок, а также  из непоследовательности поведения ПАО «Россети Сибирь», обратившегося  в арбитражный суд с настоящим иском и совершающим действия, направленными  на сохранение сделок, и из пропуска срока исковой давности.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию,  не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное  значение и может являться основанием для признания сделки недействительной,  предусмотрен пунктом 2 статьи 178 ГК РФ и является примерным (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами  статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 162)).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная  или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в  силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был  заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной  и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК  РФ).  

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,  который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  

над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В данном случае факты заключения сторонами оспариваемых договоров  и соглашений подтверждены представленными в материалы настоящего дела  и сторонами, по существу, не оспариваются.  

В обоснование заблуждения истцом указано на отсутствие у него оснований  при заключении сделки предвидеть, что в 2021 году РЭК Омской области осуществит  исключение из тарифа расходов на мероприятие инвестиционной программы «Выкуп  КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная», произведенных в 2016-2018 годах».  

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ПАО «Россети  Сибирь» является сетевой организацией, основным видом деятельности которого  является оказание услуг по передаче электроэнергии, указанная деятельность  непосредственно связана с владением, пользованием и распоряжением объектами  электросетевого хозяйства. Приобретение объектов электросетевого хозяйства часть  обычной хозяйственной деятельности истца, как и участие в процессе утверждения  тарифов в качестве заявителя.  

С учетом предъявляемого к лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность и являющемуся профессиональным участником рассматриваемых  отношений, стандарту добросовестного, разумного и осмотрительного поведения, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемых  сделок возможность наступления указанного ПАО «Россети Сибирь» обстоятельства  должна была быть оценена истцом и известна ему.  

Как в случае осведомленности истца о возможности возникновения  соответствующего обстоятельства и игнорирования его при заключении оспариваемых  договоров, так и в случае непринятия достаточных мер по оценке возможности  возникновения соответствующего обстоятельства, заключение сделки без учета  указанных возможных последствий их совершения или вопреки вероятности  их возникновения представляют собой деловой просчет ПАО «Россети Сибирь», риск  возникновения неблагоприятных последствий которого несет сам истец, а не результат  влияния заблуждения.  

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» указало, что, являясь  профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики,  учитывало, что данные расходы (как и любые иные) могут быть не включены в тарифы,  чем подтверждает свою осведомленность относительно обстоятельства, указанного им в  исковом заявлении в качестве того, которое он не мог предвидеть при заключении  оспариваемых договоров, и фактическое отсутствие влияния заблуждения  при их заключении.  

О данном обстоятельстве свидетельствует также переписка сторон  до заключения спорных договоров, в частности, письмо ОАО «МРСК Сибири»  от 16.11.2015 БР-4739, адресованное Председателю Совета директоров  АО «Омскэлектро», приложением к которому указано «Результаты рассмотрения  ОАО «МРСК Сибири» отчета ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива»  о проведении согласованных процедур по передаче кабельной линии 110 кВ  «Фрунзенская» – «Прибрежная» от АО «Омскэлектро». В тексте данного документа  изложено мнение аудиторской организации о том, что сделка по передаче кабельной  линии не подпадает под критерии, определяющие основу и состав инвестиционного  проекта, а передача объекта не может классифицироваться как приобретение,  

соответственно затраты отсутствуют и включение их в тарифную выручку на услуги  по передаче не требуется.  

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, одно из условий  спорных договоров купли-продажи, а именно: включение мероприятий  по приобретению имущества в инвестиционную программу, было исполнено.  

Во вступившем в законную силу решении Омского областного суда от 01.11.2022  по делу № 3а-626/2022 указано, что расходы на выкуп кабельной линии исключены по  причине того, что данные расходы фактически не были произведены. Следственные  органы и суд общей юрисдикции установили, что расчет путём взаимозачета встречных  требований не является фактом несения расходов на приобретение имущества в том  смысле, который придаётся понятию «несение расходов» нормами законодательства о  тарифообразовании.  

Ссылаясь на то, что изложенное представляет собой правовую позицию суда  общей юрисдикции и не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора, податель жалобы не учитывает следующее.  

Действительно, преюдиция распространяется только на установленные  вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела,  правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является  обязательной для арбитражного суда.  

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №  2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140,  от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их  различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Вместе с тем следует отметить, что принятие судами судебных актов, в которых  содержатся противоречивые выводы относительно установленных фактических  обстоятельств, влечет правовую неопределенность в отношениях спорящих сторон.  

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства  является нарушением нрава на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов  сторон спорных правоотношений.  

С учетом изложенного, основания изложения иной правовой оценки  фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом исследования в рамках  ранее рассмотренного дела, должны быть аргументированы судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В данном ситуации основания для иных выводов суда при рассмотрении  настоящего дела истцом не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Ссылки заявителя на пункт 16 Основ ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановление Правительства РФ  от 29.12.2011 № 1178, а также на нормы бухгалтерского и налогового учета  в подтверждение того, что документы, оформленные при зачете встречного однородного  требования, подтверждают факт осуществления расходов, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого  свойства судебных актов как неизменность (статья 13 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации). Данное свойство означает, что вступившие в законную  силу судебные акты судов общей юрисдикции могут быть изменены только в порядке,  предусмотренном Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации,  путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве  не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе  посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических  обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.  

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено,  что порядок расчета в виде зачета встречных обязательств был выбран по инициативе  ПАО «Россети Сибирь», что в том числе подтверждается перепиской, приложенной  ответчиком к отзыву от 24.04.2023 на иск. В то время как письмом от 30.04.2015  АО «Омскэлектро» предлагало истцу с целью оплаты задолженности заключить  соглашение об отступном.  

За разъяснениями относительно включения расходов на приобретение  электросетей, расчёт за которые произведён путём зачета встречных требований, при  установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии истец в регулирующий  орган истец не обращался. Иное из материалов дела не следует.  

Таким образом, обстоятельства, которые истец указал в качестве нарушающих  его права и законные интересы при исполнении оспариваемых сделок, возникли  в результате его собственного волеизъявления с учетом имевшейся у него на момент  заключения оспариваемых договоров информации, исключающей наличие оснований  для признания его действовавшим при их заключении под влиянием заблуждения.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 162 арбитражный суд  отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ,  если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно  обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.  

Помимо приведенного выше, суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание факт включения в тариф ПАО «Россети Сибирь» на услугу по передаче  электроэнергии на 2023 год и последующие периоды долгосрочного регулирования  расходов истца на содержание и обслуживание КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС  «Прибрежная», свидетельствующего о непоследовательном поведении истца,  ссылающегося на недействительность оспариваемых договоров в связи с их  заключением под влиянием заблуждения.  

Как обоснованно указано подателем жалобы, из пункта 5 статьи 28 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 12, 13, 15 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  861, следует обязанность обеспечения сетевой организацией передачи электрической  энергии, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным  требованиям.  

Изложенное, по утверждению истца, предполагает обязанность ПАО «Россети  Сибирь» нести расходы на содержание и обслуживание кабельной линии, а учет этих  расходов в тарифе не препятствует их изъятию в последующие периоды регулирования  в случае признания сделки недействительной.  

Вместе с тем, данный подход влечет возможность получения ПАО «Россети  Сибирь» неосновательного обогащения за счет потребителей услуг по передаче  электрической энергии в условиях, когда расходы на содержание и обслуживание  имущества, по общему правилу, подлежат несению его собственником (статья 210  ГК РФ).  

При таких обстоятельствах при последовательном поведении истца,  ссылающегося на недействительность договоров, соответствующие расходы подлежали  предъявлению к возмещению АО «Омскэлектро», а не включению в тариф на 2023 год.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что включение расходов в  тариф 2023 года само по себе о проявлении воли истца на сохранение сделки  свидетельствовать не может, судом апелляционной инстанции во внимание  не принимается в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой  позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого  и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,  не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований  для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении  правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что противоречивое поведение истца  при заключении и исполнении оспариваемых договоров, а также при включении в  тариф ПАО «Россети Сибирь» на услугу по передаче электроэнергии на 2023 год и  последующие периоды долгосрочного регулирования расходов общества на содержание  и обслуживание КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная» и обращении в  арбитражный суд с рассматриваемым иском фактически направлено на получение  необоснованного преимущества из своего противоречивого поведения, что в силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым и в соответствии с пунктом 2 статьи  10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении рассматриваемого иска.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что о наличии оснований  для оспаривания рассматриваемых сделок по указанным истцом основаниям  последнему могло стать известно в связи с вынесением 05.10.2021 следователем  СУ СК РФ по Омской области представления о необходимости исключения из НВВ  ПАО «Россети Сибирь» расходов на мероприятия инвестиционной программы «Выкуп  кабельной линии 100 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная», принятием РЭК  Омской 28.12.2021 области Приказа № 677/97.  

Как обоснованно указано подателем жалобы, данный приказ не содержит  расшифровки расходов, учтенных и исключенных из НВВ, эта информация содержится  в протоколе заседания правления РЭК Омской области № 97 (т. 1, л. 114 – 125),  выписка из которого получена ПАО «Россети Сибирь» 11.01.2022, что указано в письме  РЭК Омской области от 21.01.2022 (т. 1, л. 113).  

Вместе с тем, из выписки из протокола заседания правления РЭК Омской  области от 28.12.2021 № 97 следует, что в данном заседании присутствовали  представители ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, ФИО5  

Оснований полагать, что указанные в выписке из протокола заседания правления  РЭК Омской области от 28.12.2021 № 97 в качестве исключенных расходы не были  озвучены в соответствующем заседании, истцом не приведено.  

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом соблюдения принципа  потенциальной реализуемости бремени доказывания, истцом как инициатором  рассмотрения настоящего спора судом и лицом, осведомленным о моменте, когда ему  стало известно о наличии оснований для оспаривания заключенных с ответчиком  договоров, не доказан факт направления в арбитражный суд рассматриваемого искового  заявления 29.12.2022 в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  годичного срока исковой давности и не опровергнуто наличие предусмотренного  

абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении  иска.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой  инстанции в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу № А46-63/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина