/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2018 года

Дело №

А56-88735/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                        Нефедовой О.Ю.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «Балтия-Сервис» Белякова П.Г. (доверенность от 09.10.2017 № 10)  и генерального директора Мальцева Н.Н. (ЕГРЮЛ, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вятстрой» Ряскова Р.И. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вятстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-88735/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литера Б, офис 503, ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992 (далее – ООО «Балтия-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вятстрой», место нахождения: 610047, Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 29, квартира 14, ОГРН 1154350003565,                              ИНН 4345422385 (далее – ООО ПКФ «Вятстрой», Фирма), о взыскании                              1 848 347 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.   

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подачей иска ранее истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 (судья Васильева Н.А.) исковое заявление ООО «Балтия-Сервис» оставлено без рассмотрения; истцу выдана справка на возврат из бюджета 31 483 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции от 10.01.2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Вятстрой» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Балтия-Сервис» отказать. Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, ведущем к затягиванию рассмотрения настоящего спора по существу. 

 В судебном заседании  представитель ООО ПКФ «Вятстрой» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Балтия-Сервис» просили отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с правовой позицией,  сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Руководствуясь вышеизложенными положениями, апелляционный суд отменил определение от 10.01.2018 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик активно возражал против исковых требований по существу, вместе с тем требования претензии по договору поставки от 05.04.2017 № 12 не удовлетворил, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе,  установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также учел, что на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции судебного акта указанный тридцатидневный срок истек, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в то же время ООО ПКФ «Вятстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с самостоятельным иском к                                 ООО «Балтия-Сервис» с требованиями, вытекающими из того же договора поставки от 05.04.2017 № 12. 

Указанный иск, с учетом даты его предъявления согласно данным, размещенным на сервисе «Мой арбитр» (дело № А28-15659/2017) заявлен                   ООО ПКФ «Вятстрой» позже подачи настоящего иска Обществом и его принятия арбитражным судом. Апелляционный суд указал, что ООО ПКФ «Вятстрой» имело возможность предъявить свои требования к Обществу в качестве встречного иска в рамках настоящего дела, однако не сделало этого, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о затягивании дела ответчиком. Апелляционный суд посчитал, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Из материалов дела следует, что Общество подало иск в электронном виде 01.11.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество приложило к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ООО ПКФ «Вятстрой» 13.10.2017 (том дела 1, лист 6). 

Таким образом, по состоянию на дату обращения с иском в суд досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден – тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не истек. 

Определением от 07.11.2017 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание суда первой инстанции назначено на 10.01.2018.

Определением от 10.01.2018 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в данном случае нарушение прав Общества, поскольку ООО ПКФ «Вятстрой», несмотря на передачу спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возбуждении производства по настоящему делу, обратилось к Обществу со встречными требованиями путем подачи самостоятельного иска в Арбитражный суд Кировской области.    

Исковое заявление ООО ПКФ «Вятстрой» к ООО «Балтия-Сервис» о взыскании 2 228 056 руб. 10 коп. по договору поставки от 05.04.2017 № 12 было подано Арбитражный суд Кировской области и определением этого суда от 05.12.2017 по делу № А28-15659/2017 принято к производству и назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании на 26.12.2017.

Согласно сведениям, полученным из системы «Мой арбитр», 26.12.2017 Арбитражным судом Кировской области приостановлено производство по делу                № А28-15659/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                  № А56-88735/2017.

Поскольку Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление ООО ПКФ «Вятстрой»  к ООО «Балтия-Сервис» о взыскании 2 228 056 руб. 10 коп. по этому же договору поставки от 05.04.2017 № 12, однако Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.05.2018 назначил рассмотрение настоящего дела на 27.06.2018, следовательно, судебная защита нарушенных прав и законных интересов сторон возможна в ранее в возбужденном деле № А56-88735/2017, в связи с чем суд кассационной инстанции оставляет постановление апелляционного суда от 21.03.2018 без изменения.

Кассационная инстанция считает постановление от 21.03.2018 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-88735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 ПКФ «Вятстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова