Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-56942/20-6-416

27 октября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ЛОМОВ НИЖНЕЛОМОВСКОГО РАЙОНА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (442150, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ФИО2

АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛЕГИОН" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании п. 1.1.10 договора залога от 11.08.2015 недействительным; применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 дов. от 25.08.2020г. (дип. ДВС 0902002 от 02.07.2003г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛЕГИОН" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице  конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчики) о признании пункта 1.1.10 договора залога недвижимого имущества № 04/2015-НКЛ/ЗНИ/1, заключенного 11.08.2015г. между ФИО4 и АКБ «Легион» в части передачи в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250203:64, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 69 670 кв.м, недействительным.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика (1), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика (2) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ООО «Нижнеломовский рынок» 15.04.2011г. был заключен договор аренды земельного участка № 48д/11, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250203:64, общей площадью 69 670 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора,  срок действия договора аренды установлен на 49 лет с 15.04.2011г. по 15.04.2060г.

На основании договора уступки прав от 29.07.2015г. № б/н,  права и обязанности арендатора по договору аренды № 48д/11 от 15.04.2011г. на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250203:64 переданы ФИО5.

11.08.2015г. между Акционерным коммерческим Банком «Легион» и ФИО5 заключен договор залог недвижимого имущества № 04/2015-НК/ЗНИ/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Гармония» по договору о кредитной линии № 04/2015-НКЛ от 11.08.2015г.

Согласно п. 1.1.10 договора, предметом залога является, в том числе  право аренды земельного участка площадью 69 670 кв.м., кадастровый номер 58:21:0250203:64, по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250203:64 помимо объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО5 расположены бесхозяйное сооружение  электроэнергетики – электрическая линия, кадастровый номер 58:21:0250203:734, а также объекты являющиеся собственностью Муниципального образования город Нижний Ломов: -  сооружение коммунального хозяйства – артезианская скважина, кадастровый номер 58:21:0250203:704, площадь застройки 8,8 кв.м, право собственности возникло 17.05.2016г., год ввода в эксплуатацию – 1985г.; - сооружение коммунального хозяйства – резервуар накопитель, кадастровый номер 58:21:0250203:705, объем 1000 куб.м, право собственности возникло 17.05.2016г.,  год ввода в эксплуатацию – 1985г.

Поскольку на территории спорного земельного участка располагались объекты недвижимости арендаторам не принадлежащие, договор аренды заключен в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, так как не содержит условий, при которых Администрация имеет право пользования земельным участком.

На этом основании, истец считает п. 1.1.10 договора залога №04/2015-НКЛ/ЗНИ/1 от 11 августа 2015 года недействительным со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168 РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Особенности ипотеки земельных участков установлены главой XI названного Закона. В частности, согласно пункту 1.1 статьи 62 арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Однако указанное правило распространяется на случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки, либо на случаи ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Таким образом, собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Письмом от 11.08.2015г. истец уведомлен о передаче права аренды вышеуказанного земельного участка в ипотеку АКБ «Легион». Указанное уведомление получено истцом 12.08.2015г.

Определением Пензенского областного суда по делу № 33-1781/2020 (2-106/2020) от 14.07.2020г. отменено заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 г., принят судебный акт которым в иске Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области к ФИО5, Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ООО «Нижнеломовский рынок» о признании договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250203:64, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежали ООО «Нижнеломовский рынок».

Объекты недвижимости, артезианская скважина и резервуар накопитель, были поставлены на кадастровый учет 03 декабря 2014 г., право муниципальной собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН 17 мая 2016 г. на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 марта 2016 г., которым признано право муниципальной собственности на данные объекты как на бесхозяйные недвижимые вещи. Таким образом, артезианская скважина и резервуар накопитель легализованы на момент заключения договора аренды не были, никому не принадлежали, объектов недвижимости, собственниками которых были иные лица, на спорном участке не было.

В связи с чем договор аренды земельного участка, кадастровый номер 58:21:0250203:64, с ООО «Нижнеломовский рынок», единственным собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, был заключен на законных основаниях. Нарушений требований закона, а именно, действовавшей на тот момент ст. 36 ЗК РФ, при его заключении допущено не было, а потому ничтожным данный договор не является.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, заключенный договор залога не нарушает и не может нарушать права истца, а указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания п. 1.1.10 договора о залоге недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование недействительности сделки, были известны истцу в момент получения уведомления о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250203:64, находящиеся в долгосрочной аренде у ФИО4 по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 48д/11 от 15.04.2011 переданы в ипотеку АКБ «Легион» (АО) по договору залога №04/2015-НКЛ/ЗНИ/1, начало течения срока исковой давности исчисляется с 12.05.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 12.05.2019 г.

Исковое заявление поступило в суд 23.05.2019г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Учитывая изложенное, правовых оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110  АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  Е.В. Коршикова