Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17843/2021

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-752/2023

на решение от 19.12.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17843/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью ориентировочно 110 кв.м., расположенный в 20 м. по направлению на юго-запад от ориентира: ул. Кожевенная, д. 19 «г», г. Партизанск, Приморский край, путем демонтажа некапитального строения шиномонтажной мастерской,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок площадью ориентировочно 110 кв.м., расположенный в 20 м. по направлению на юго-запад от ориентира: ул. Кожевенная, д. 19 «г», г. Партизанск, Приморский край, за пределами границ ориентира путем демонтажа расположенного на данной территории некапитального строения шиномонтажной мастерской за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временное сооружение – шиномонтаж, расположено на земельном участке, собственником которого является ответчик. Полагает, что истец не доказал право собственности на спорный земельный участок, судом не выяснено обстоятельство наложение истребуемого земельного участка на земельный участок ответчика, в материалах дела отсутствуют географические координаты места расположения спорного земельного участка, отсутствует схема расположения земельных участков, заверенная кадастровым инженером,  в положенных в основу обжалуемого решения актах от 26.02.2020, 29.01.2021, 24.11.2022 не принимал участия кадастровый инженер. Суд не дал оценки обстоятельству привлечения ответчика к административной ответственности как собственника спорного земельного участка в связи с нарушением правил благоустройства территории Партизанского городского округа. Судом неверно применены положения статьи 65 АПК РФ, возлагающие на истца обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием решения истца об освобождении ответчиком спорного земельного участка. Судом не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Находкинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.02.2020 проведена проверка земельною участка примерно в 20 м. по направлению на юго-запад от ориентира: ул. Кожевенная, д. 19 «г», г. Партизанск, Приморский край, за пределами границ ориентира, по итогам которой установлено,  что права на указанный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрированы. Участок спланирован, ограждение отсутствует, на участке расположено некапитальное строение шиномонтажной мастерской. Имеется вывеска о деятельности: «ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Гоголевская, д. 53, Шиномонтаж, часы работы с 09:00 до 20:00, без выходных». В результате обмера земельного участка установлено, что площадь территории составляет примерно 110 кв.м., государственная собственность на нее не разграничена.

В связи с выявленными нарушениями Управлением Росреестра в адрес администрации Партизанского городского округа направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 1 от 02.03.2020.

Администрацией Партизанского городского округа 16.01.2020 в адрес                           ИП ФИО2 внесено предостережение о недопущении нарушений обязательных требований, срок исполнения которого установлен до 01.04.2020, предостережение вручено ИП Пегановой 22.01.2020.

Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края №274-па от 14.02.2020 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Партизанске в кадастровом квартале 25:33:180116, в территориальной подзоне – Ж1-Г – подзона усадебной и блокированной жилой застройки высокой плотности, из категории земель «Земли населенных пунктов». Установить образованному земельному участку вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения». Образованному земельному участку, общей площадью 425 кв.м., расположенному в кадастровом квартале 25:33:180116, установить местоположение: примерно в 20 метрах по направлению на запад относительно ориентира – здание, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, Партизанский городской округ, 

<

...> д.19г.

Согласно  акта обследования от 29.01.2021, земельный участок до настоящего времени не освобожден, правоустанавливающие документы на него не оформлены.

До настоящего времени требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 209 ГК РФ, отмечено, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, Администрация Партизанского ГО в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории Партизанского городского округа.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью ориентировочно 110 кв. м., расположенный в 20 м. по направлению на юго-запад от ориентира: ул. Кожевенная, д. 19 «г», г. Партизанск, Приморский край, за пределами границ ориентира (далее – спорный земельный участок), относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация Партизанского городского округа, в силу чего довод апеллянта о недоказанности истцом права на защиту спорного земельного участка отклоняется.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Из материалов дела судом установлено, что 26.02.2020 Находкинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведена проверка земельного участка примерно в 20 м. по направлению на юго-запад от ориентира: ул. Кожевенная, д. 19 «г», г. Партизанск, Приморский край, за пределами границ ориентира. По результатам проведенной проверки установлено следующее, что права на указанный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрированы. Участок спланирован, ограждение отсутствует, на участке расположено некапитальное строение шиномонтажной мастерской. Имеется вывеска о деятельности: «ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Гоголевская, д. 53, Шиномонтаж, часы работы с 09:00 до 20:00, без выходных». В результате обмера земельного участка установлено, что площадь территории составляет примерно 110 кв.м., государственная собственность на нее не разграничена.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра земельного участка от 24.11.2022 следует, что обследуемый земельный участок находится за пределами границ земельного участка с кадастровым №25:33:180116:825 площадью 893 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов торговли, местоположение: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО2 На земельном участке ИП ФИО2 установлен павильон, используемый для пункта шиномонтажа, сооружен навес, хранятся автомобильные колеса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае представленный истцом Акт осмотра земельного участка от 24.11.2022 расценивается апелляционным судом как надлежащее доказательство расположения спорного земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым №25:33:180116:825, принадлежащего ответчику на праве собственности, принимая во внимание отсутствие каких-либо документального обоснования в пользу доводов ответчика о наложении земельных участков, а также общедоступные сведения публичной кадастровой карты в сети Интернет.

Достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающие правомерность занятия спорного земельного участка, а также принадлежности спорного земельного участка на каком-либо праве ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о подаче искового заявления неуполномоченным лицом ФИО3 отклоняется, поскольку в дело представлена доверенность от имени главы Партизанского городского округа на имя ФИО3 № 1.2-12/1603 от 12.03.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022  по делу №А51-17843/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова