АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7821/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                 23 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-153),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ТСЖ № 213 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Деско» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ № 213 заявлено требование о взыскании с ООО «Деско» 104 766,48 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Деско" является собственником нежилого помещения П3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2017.

Управление данным домом осуществляет ТСЖ № 213.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 09.10.2014 утверждены размер, порядок внесения и накопления платы за капитальный ремонт.

Согласно расчету истца за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года ответчику начислено к оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 611 137,80 руб. Ответчик произвел оплату частично, остаток задолженности составляет  104 766,48 руб.

Претензия от 16.01.2018 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Правовые основы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Нижегородской области определены Законом Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 1000 на 2014 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, без дифференциации по муниципальным образованиям в размере 6 рублей 30 копеек в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Первоначальный текст Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208, официально опубликован в издании "Правовая среда" N 49 (1759), 08.05.2014 (приложение к газете "Нижегородские новости" N 84 (5417), 08.05.2014).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по проспекту Ленина, города Нижнего Новгорода от 09.10.2014, решения общего собрания принимались собственниками помещений. Данным решением собственников помещений ежемесячный взнос на капитальный ремонт определен равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом Нижегородской области.

В судебном заседании 12.12.2018 ООО «Деско» заявило о ничтожности данного решения как принятому в отсутствие кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу приведенного правового регулирования доводы ответчика о ничтожности решения собрания могут быть рассмотрены в установленном законом порядке, если о них заявлено в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В п. п. 111 - 112 постановления N 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из письменных пояснений ООО «Деско» следует, что последнему стало известно о состоявшемся 09.10.2014 общем собрании собственников помещений в МКД в январе 2018 года. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель ТСЖ № 213 заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявления ООО «Деско» о ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 09.10.2014. 

Таким образом, довод ООО «Деско» о ничтожности решения общего собрания от 09.10.2014 подлежит отклонению ввиду пропуска срока давности.

Кроме того, исходя из представленных ТСЖ № 213 в материалы дела документов (протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 09.10.2014, реестр собственников помещений многоквартирного дома, лист регистрации участников общего собрания от 09.10.2014), суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении указанного собрания. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 70,7%, что является достаточным по правилам п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Довод ответчик о том, что в листе регистрации участников общего собрания от 09.10.2014 ряд подписей выполнены одним и тем же лицом, судом рассмотрен и отклонен в связи недоказанностью. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Суд также считает необходимым указать следующее.

В рамках дела А43-10612/2018 Арбитражным судом Нижегородской области рассматривались исковые требования ООО «Деско» о признании недействительными решений, принятых 09.10.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 61, оформленных протоколом от 09.10.2014 N 1, в связи с неизвещением ООО «Деско» о его проведении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018, ООО «Деско» отказано в удовлетворении иска.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «Деско» повторно заявляет довод (в виде возражения на иск) о недействительности вышеуказанного решения собственников от 09.10.2014, но по другому основанию – отсутствие кворума.

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Непоследовательное, непредсказуемое и недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения предполагает утрату им права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, а также в силу правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Законность решения общего собрания собственников помещений от 09.10.2014 являлась предметом судебной оценки при рассмотрении дела А43-10612/2018. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Деско» не было лишено возможности заявить свои доводы, касающиеся легитимности общего собрания собственников от 09.10.2014, в том числе по вопросу его ничтожности.  

Вместе с тем, довод о ничтожности впервые заявлен ООО «Деско» в судебном заседании только 12.12.2018 по настоящему делу, что фактически имеет цель пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу А43-10612/2018, которым оспариваемое решение признано законным.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 09.10.2014, помимо вышеизложенных оснований, расценивается судом как злоупотребление правом в связи с чем не принимается судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты 104 766,48 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1). 

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления № 1).

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2018, заключенное между ТСЖ № 213 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), на сумму 15 000 руб., предметом которого является взыскание с ООО «Деско» задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт;

- платежное поручение № 73 от 11.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что представитель ТСЖ № 213 – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражному суде Нижегородской области. 

Оценив  разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя  баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела,  суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Деско» (ОГРН 

<

***>) в пользу ТСЖ № 213 (ОГРН 

<

***>) 104 766,48 руб. задолженности, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ТСЖ № 213 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 080 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 35 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков