АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33165/2023

18 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северный вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 862 945 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от третьего лица (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО4 – представитель по доверенности от 07.07.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва).   

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими  требованиями:

- об обязании вывезти поставленный в соответствии с УПД № 335 от 04.04.2023 товар, находящийся по адресу: 

<

...> в срок, не превышающий 7 рабочих дней;

- о взыскании 2 862 945 руб. 20 коп., в том числе 850 000 руб. – излишне уплаченные денежные средства, 2 000 000 руб. – задолженность по оплате товара, 12 495 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 31.05.2023 с продолжением их начисления с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный вектор".

От ответчика 02.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица 08.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и представления в суд доказательственной базы по делу, формирования позиции с учетом отзыва ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

От истца 09.08.2023 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, просит дело № А40-155954/23-121-986 по исковому заявлению ООО «Северный Вектор» к ООО ГК «Априор», третье лицо: ИП ФИО1, о взыскании 2 670 025 руб. 34 коп. объединить в одно производство с делом №А60-33165/2023  для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, в его удовлетворении отказал с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Ответчик, третье лицо возражают против объединения дел в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1.  ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку дела находятся в производстве разных судов, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. 

Для таких случаев положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного суд не нашел оснований для объединения дел в одно производство, а равно для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел № А60-33165/2023 и № А40-155954/23-121-986 в одно производство.

От истца 09.08.2023 поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд:

- обязать ответчика вывезти поставленный в соответствии с УПД № 335 от 04.04.2023 товар, находящийся по адресу 

<

...> в срок не превышающий 7 (Семи) рабочих дней, 

- взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 400 000 руб., 

- взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2023 в размере 22 963 руб. 69 коп.,

- взыскать с  ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 10.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности по формуле: размер задолженности (излишне уплаченных денежных средств) *количество дней просрочки*процентная ставка ЦБ РФ/кол-во дней в году,

- взыскать с ответчика денежные средства, за поставленный товар в соответствии с УПД № 335 от 04.04.2023 товар в размере 2 000 000 руб., 

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 43 315 руб. 

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 10.08.2023 поступило ходатайство, в котором ответчик возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Поэтому данное ходатайство не рассматривается судом по существу.

 Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве специалиста. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста для дачи пояснений ФИО5. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» об объединении дел № А60-33165/2023 и № А40-155954/23-121-986 в одно производство, назначено судебное разбирательство дела на 02.10.2023.

От истца 29.08.2023 поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд:

- обязать ответчика вывезти некачественный товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5, находящийся по адресу 

<

...>. в срок не превышающий 7 (Семи) рабочих дней; 

- взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 400 000 руб.; 

- взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2023 в размере 22 963 руб. 69 коп.;

- взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 10.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности по формуле: размер задолженности (излишне уплаченных денежных средств) *количество дней просрочки*процентная ставка ЦБ РФ/кол-во дней в году;

- взыскать с ответчика денежные средства, за поставленный некачественный товар «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5» в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 43 315 руб.

От истца 02.10.2023 поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ответчик осуществил возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 400 000 руб. Истец просит суд:

- обязать ответчика вывезти некачественный товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5, находящийся по адресу 

<

...>. в срок не превышающий 7 (Семи) рабочих дней.

- взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2023 в размере 22 963 руб. 69 коп.; 

- взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 10.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности по формуле: размер задолженности (излишне уплаченных денежных средств) *количество дней просрочки*процентная ставка ЦБ РФ/кол-во дней в году;

- взыскать с ответчика денежные средства, за поставленный некачественный товар «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5» в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 43 315 руб. 

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 26.09.2023 поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО5. Ответчик просит поставить перед специалистом следующие вопросы: 

1. Соответствует ли процедура получения результатов исследования, их описания, организация проведения осмотра, а также отражение данных фактов и обстоятельств в заключении специалиста процессуальным нормам?

2. Являются ли выводы, сделанные на основании проведенного исследования в заключении специалиста ООО «Эксперт» ФИО6 от 15.05.2023 обоснованными?

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство о допросе специалиста.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, вопросы, которые ответчик просит поставить перед специалистом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста ФИО5

Оснований для привлечения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" судом не установлено.

От истца 26.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 28.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 29.09.2023 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155954/2023 по исковому заявлению  ООО "Северный вектор" к ООО Группа компаний «АПРИОР» о взыскании денежных средств по договору поставки № 879 от 01.02.2023. Заявление о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

От ответчика в судебном заседании поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023.

От истца 04.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 08.11.2023 поступило ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, согласно которому ответчик считает необходимым провести экспертизу спорного товара. В дополнение к данному ходатайству ответчик считает необходимым уточнить вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта:      

1. Можно ли идентифицировать товар: спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5 АКЛ-С цинк, находящийся на складе по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли поставленный товар требованиям договора № 20 от 02.03.2023 и спецификации (приложение №1 к договору№ 20 от 02.03.2023)?

Ответчик просит суд назначить экспертизу, проведение экспертизы просит поручить ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости».

Ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

От ответчика 09.11.2023 поступили письменные пояснения по делу.

От третьего лица 13.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в связи с тем, что заблаговременно документы ответчиком не представлены. Ответчик возражает против отложения судебного заседания.

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023.

От истца 30.11.2023 поступили возражения относительно проведения экспертизы.

От ответчика 01.12.2023 поступил отзыв на возражения относительно проведения экспертизы.

От третьего лица 04.12.2023 поступили ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту и экспертном учреждении, дополнение к заявлению о приостановлении производства по делу.

От истца 04.12.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, на ходатайство относительно постановки дополнительных вопросов третьим лицом.

От истца 04.12.2023 поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд:

- обязать ответчика вывезти некачественный товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5, находящийся по адресу 

<

...> в срок не превышающий 7 (Семи) рабочих дней. 

- взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2023 в размере 22 963 руб. 69 коп.,

- взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 10.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности по формуле: размер задолженности (излишне уплаченных денежных средств) *количество дней просрочки*процентная ставка ЦБ РФ/кол-во дней в году. 

- взыскать с ответчика денежные средства, за поставленный некачественный товар «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5» в размере 2 000 000 руб.,

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 43 315 руб. 

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании третье лицо поддержало ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155954/2023.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-155954/2023 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены требования ООО "Северный Вектор" к ООО ГК "Априор" (Продавец), основанные на взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора поставки № 879 от 01.02.2023 г., заключенного между и ООО "Северный Вектор" (Покупатель). 

Материально-правовые требования ООО ГК "Априор" к ИП ФИО1 в рамках настоящего дела № А60-33165/2023 основаны на возврате товара по договору поставки № 20 от 02.03.2023 г., заключенному между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО ГК "Априор" (Покупатель). 

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имеется.

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Северный Вектор" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155954/2023 отказано; судебное разбирательство отложено на 18.12.2023.

От ответчика 11.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 14.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица 15.12.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 18.12.2023 поступили возражения относительно экспертной организации, предложенной ответчиком. Документ приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 18.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2023 объявлен перерыв до 22.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2023 в том же составе суда.

От ответчика 20.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика и считает необходимым назначить судебную экспертизу. 

Определением суда от 29.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНЭО «Бюро судебной экспертизы» (305040, 

<

...>) ФИО7, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 30.01.2024. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.01.2024 в арбитражный суд от АНЭО «Бюро судебной экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 30.01.2024 рассмотрение ходатайства о продлении срока проведения экспертизы назначено на 02.02.2024.

От третьего лица 01.02.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2024 ходатайство АНЭО «Бюро судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы по делу №А60-33165/2023  удовлетворено.  Продлен срок проведения экспертизы по делу №А60-33165/2023 и представления заключения в арбитражный суд до 16.02.2024 включительно. 

20.02.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 05/02/24-э.

Определением суда от 01.03.2024          назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.03.2024.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 13.03.2024 возобновлено  производство по делу №А60-33165/2023, судебное разбирательство отложено на 22.04.2024.

От ответчика 17.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 19.04.2024 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец уточняет исковые требования и просит суд: - обязать ответчика вывезти некачественный товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5, находящийся по адресу 

<

...> в срок не превышающий 7 (Семи) рабочих дней. 

- взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2023 в размере 22 963 руб. 69 коп., 

- взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 10.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности по формуле: размер задолженности (излишне уплаченных денежных средств) *количество дней просрочки*процентная ставка ЦБ РФ/кол-во дней в году,

- взыскать с ответчика денежные средства, за поставленный некачественный товар «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5» в размере 2 000 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От третьего лица 22.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 26.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2024 в том же составе суда.

От ответчика в судебном заседании поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о допросе эксперта, в котором ответчик просит суд допросить эксперта АНЭО «Бюро судебной экспертизы» ФИО7 по представленным вопросам:

1. Почему проведено исследование товара на соответствие ГУ только 796 шт., а не 1000 шт.?

2. Каким показателям качества должен соответствовать СББ?

3. На основании какой нормативно-технической документации сделан вывод о том, что превышение диаметра бухты проволоки в сложенном состоянии в среднем на 35 мм является значительным недостатком? Как увеличенный диаметр влияет на функциональность, надежность и защитные функции СББ при правильном монтаже?

4. На сколько превышен диаметр бухты проволоки от общего размера в процентном соотношении?

5. В каком разделе ТУ указано, что конструкция барьера должна быть прочная, формоустойчива, не должна деформироваться и быть жесткой?

6. Проверяли ли Вы такие показатели качества товара как:

- временное сопротивление разрыву;

- относительное удлинение;

- определяли ли марку стали путем лабораторного анализа;

- проводили ли испытания на перегиб (проволока), на выдавливание (лента);

- способность проволоки подвергаться пластической деформации при навивании;

- толщина покрытия оцинковки.

  Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и удовлетворено (п. 2 ст. 55 АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2024 судебное разбирательство отложено на 28.05.2024, в судебное заседание вызван эксперт АНЭО «Бюро судебной экспертизы» ФИО7.

От эксперта АНЭО «Бюро судебной экспертизы» ФИО7 27.05.2024 поступило письменное пояснение. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.        В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2024 в том же составе суда.

От истца 29.05.2024 поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец уточняет исковые требования и просит суд:

- обязать ответчика вывезти некачественный товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5, находящийся по адресу 

<

...> в срок не превышающий 7 (Семи) рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33165/2023;

- взыскать с ответчика денежные средства, за поставленный некачественный товар «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5» в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 28.09.2023 в размере 29 360 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что просит обязать вывезти товар за счет ответчика. 

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 04.06.2024 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что не оспаривают факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб., 1 000 000 руб. возвращен ответчиком.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 марта 2023 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 20 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Согласно с п. 1.1-1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором. Ассортимент, количество, цена товара, способ и срок доставки каждой партии поставки указываются в счете, счет-фактуре, товарной накладной ф. №ТОРГ-12 и/или приложениях (спецификациях), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно с п.2.2-2.4 договора цена товара и сумма согласованной партии поставки фиксируется в счете, счет-фактуре, накладной ф. № ТОРГ-12, УПД (Универсальный передаточный документ) и/или приложении (спецификации), исходя из текущего уровня цен. Расчет за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения денежной суммы в кассу Поставщика, либо иным способом по соглашению сторон. Оплата за товар производится в российских рублях в форме предоплаты на условиях 100% по счету в течение 3-х дней, если иное не прописано в спецификациях (приложениях).

Как указывает истец, поставщиком поставлен товар, качество которого не соответствует ТУ 1208-001- 0061645664-15, п.5.1 ГОСТ Р57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», что является существенным нарушением договора и требований к качеству товара, и является неустранимым недостатком, следовательно покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (истец) перечислил поставщику (ответчику) денежные средства в размере 3 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № 719 от 06.03.2023. Данный факт сторонами не оспаривается.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со УПД № 335 от 04.04.2023 поставщик осуществил поставку товара по адресу, согласованному сторонами на сумму 2 000 000 руб., однако, при приемке товара 07.04.2023 были обнаружены расхождения характеристик товара, заявленным в договоре.

11.04.2023 истец направил уведомление о прибытии представителя ИП ФИО1 14.04.2023 к 10:00 мин по адресу: 

<

...>, для осмотра поставленной партии товара, изъятия образцов для экспертизы, а также составления Акта о наличии брака, однако представитель в указанное время явку не обеспечил, в связи с чем был составлен Акт о несоответствии поставленного товара без участия поставщика.

В последующем ФИО6 было дано заключение специалиста товароведческое исследование спирального барьера безопасности тип «ЕГОЗА» № 1955/23 от 15.05.2023. 

Как установлено специалистом, при раскрутке двух мотков спирального барьера безопасности установлено, что конструкция спирального барьера не прочная, не формоустойчива, с лёгкостью деформируется, отсутствует жесткость конструкции спирального барьера. В связи с чем, исследуемый образец может служить и рассматриваться лишь как дополнительное ограждение, предназначенное для увеличения высоты основного ограждения, либо повышения сложности преодоления основного ограждения сверху, а не как самостоятельное защитное ограждение.

При исследовании было установлено, что представленная партия спирального барьера безопасности «Егоза» СББ 900/42/5 в количестве 10000,0 п.м. не соответствует требованиям п.2.10, п.2.14 ТУ 1208-001-0061645664-15, п.5.1 ГОСТ Р57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения».

Таким образом, недостатки поставленного ИП ФИО1 товара являются существенными, товар не соответствует условиям договора о качестве, что влечет невозможность его использования.

Некачественный товар находится по адресу: 

<

...>.

22.05.2023 Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием вывести некачественный товар и произвести возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб. Указанная претензия была направлена посредством ЭДО, а также Почтой России. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку ИП ФИО1 ООО ГК «АПРИОР» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с пункт 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора поставки качество поставляемого покупателю товара должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, действующим на территории РФ, или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях (приложениях).

Качество товара удостоверяется сертификатом, паспортом качества или иной технической документацией, прилагаемой к накладной, счету-фактуре, универсальному передаточному документу (п. 4.2 договора). 

На товар Спиральный барьер безопасности-АКЛ-С900/42/5 представлен паспорт качества № 6, согласно которому указанная в паспорте продукция соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям № 1208-001-0061645664-15.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что у сторон имеются разногласия относительно качества поставленного товара по УПД № 335 от 04.04.2023.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Определением суда от 29.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНЭО «Бюро судебной экспертизы» ФИО7.  На разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество товара, поставленного по УПД № 335 от 04.04.2023 ТУ № 1208-001-0061645664-15? 

2) Если недостатки имеются, каков характер этих недостатков (производственный и т.д.), являются ли они существенными, устранимыми?

20.02.2024 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 05/02/24-э, в котором содержатся следующие выводы

1) Качество товара, поставленного по УПД № 335 от 04.04.2023, не соответствует ТУ 1208-001-0061645664-15 в части: 

1. Толщина используемой колючей ленты «Зиг Заг» не соответствует п.2.2 ТУ 1208-001-0061645664-15.

2. Наружный диаметр мотков не соответствует п.2.10 ТУ 1208-001-0061645664-15.

3. Способ перевязывания витков барьера не соответствует п.2.12 ТУ 1208-001-0061645664-15

4. Отсутствие ярлыков на наружных концах мотков не соответствует п.2.14 ТУ 1208-001-0061645664-15.

Кроме того, вид исследуемой проволоки не соответствует наименованию, указанному в УПД № 335 от 04.04.2023. 

 2) Несоответствие толщины используемой колючей ленты «Знг Заг» ТУ: производственный дефект, неустранимый, малозначительный.

Несоответствие наружного диаметра мотков ТУ: производственный дефект, значительный, неустранимый.

Несоответствие способа перевязывания витков барьера ТУ: производственный дефект, малозначительный, неустранимый.

Отсутствие на наружных концах мотков барьера ярлыков производителя: производственный дефект, значительный, устранимый.

Конструкция барьера не прочная, не формоустойчива, с легкостью деформируется, отсутствует жесткость спирального барьера, производственный дефект, значительный, неустранимый.

Экспертом в экспертном заключении отмечено, что объектом исследования является партия товара, поставленная по УПД №335 от 04.04.2023 с наименованием «Спиральный барьер безопасности 900/42/5 АКЛ-С цинк». Согласно наименованию, указанному в УПД от 04.04.2023г. №335, исследованию подлежит барьер безопасности АКЛ - т.е. изготовленный обжимным способом.

Однако товар, предоставленный для осмотра, изготовлен витым способом, т.е. должен иметь маркировку АСКЛ. Следовательно, товар, предоставленный к осмотру, не соответствует УПД от 04.04.2023 №335. Кроме того, при осмотре объекта исследования, выявлено что на данном товаре отсутствуют ярлыки, на которых должны быть указаны: товарный знак (торговая марка) изготовителя (при наличии); условное обозначение барьера; дата изготовления;  клеймо технического контроля; номер партии.

Следовательно, идентифицировать объект по соответствующей маркировке не представляется возможным. При этом представители сторон, присутствовавшие на осмотре, утверждали, что это именно тот товар, который был поставлен по договору поставки № 20 от 02 марта 2023г, заключенному между ИП ФИО8 и ООО ГК «АПРИОР».

Оценивая вышеуказанное доказательство (экспертное заключение), суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

ИП ФИО1 не согласна с выводами эксперта ФИО7, указывая на наличие противоречий в выводах эксперта, их необоснованность и неполноту.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, по следующим вопросам, изложенным в определении суда от 26.04.2024:

Вопрос 1. Почему проведено исследование товара на соответствие ТУ только 796 шт., а не 1000 шт.?

Ответ на 1 вопрос: в Экспертном заключение №05/02/24-э по делу № А60-33165/2023 от 05 февраля 2024г. в характеристиках объекта исследования «Объектом исследования является партия товара спиральный барьер безопасности 900/42/5 АКЛ-С цинк в количестве 796 шт., находящийся на хранении по адресу: г. Курск, у л .Магистральная, д. 1а.» содержится техническая ошибка. Техническая ошибка на выводы эксперта не повлияла.

Вопрос 2. Каким показателям качества должен соответствовать СББ?

Ответ на 2 вопрос: качество СББ должно соответствовать показателям качества, предусмотренным ТУ1208-001-0061645664-15.

Показатель качества (продукции) — это количественная характеристика одного или нескольких свойств продукции, входящих в её качество, рассматриваемая применительно к определённым условиям её создания и эксплуатации или потребления.

Вопрос 3. На основании какой нормативно-технической документации сделан вывод о том, что превышение диаметра бухты проволоки в сложенном состоянии в среднем на 35 мм является значительным недостатком? Как увеличенный диаметр влияет на функциональность, надежность и защитные функции СББ при правильном монтаже?

Ответ на 3 вопрос: при ответе на данный вопрос эксперт опирался на термины, предусмотренные ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения». Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. В остальных случаях применение этих терминов рекомендуется. Для каждого понятия установлен один стандартизованный термин. В ГОСТ 15467-79 отсутствует термин «недостаток», однако имеется термин «дефект». В рамках исследования эксперт использовал именно этот термин как синоним указанного в вопросе слова «недостаток». Исследуя категорию существенности дефекта (недостатка), эксперт использует термины ГОСТ 15467-79 следующим образом: под существенным недостатком эксперт понимает критические и значительные дефекты, под несущественными дефектами эксперт понимает малозначительные дефекты.

Перед экспертом стоял вопрос об исследовании качества товара на соответствие ТУ. Так как ТУ устанавливает наружный диаметр мотка, то это требование должно быть выполнено, любое отклонение считается недостатком. Перед экспертом не стоял вопрос о влиянии увеличенного диаметра на функциональность, надежность и защитные функции СББ при правильном монтаже. Ответ на данный вопрос не может быть дан в рамках пояснений, т.к. выходит за пределы исследования.

Вопрос 4. На сколько превышен диаметр бухты проволоки от общего размера в процентном соотношении?

Ответ на 4 вопрос: диаметр бухты проволоки превышен на 4% от общего размера.

Вопрос 5. В каком разделе ТУ указано, что конструкция барьера должна быть прочная, формоустойчива, не должна деформироваться и быть жесткой? 

Ответ на 5 вопрос: в ТУ это не указано

На странице 17 Экспертного заключения №05/02/24-э указано, что помимо несоответствий некоторым пунктам ТУ при выполнении исследования было установлено, что по ряду характеристик товар имеет иные недостатки. В их числе:

-конструкция барьера не прочная, не формоустойчива, с легкостью деформируется, отсутствует жесткость, высота неоднородна.

-колючая лента «Зиг Заг» непрочно свита с основой барьера, в некоторых местах расстояние между ними превышает. В связи с чем барьер теряет форму и жесткость конструкции.

- проволока легко деформируется и при растяжении не устойчива - высота витка меняется, возникают перепады высоты конструкции из Барьера.

Данные недостатки не позволяют использовать изделие по назначению, указанному в ТУ1208-001-0061645664-15 (в качестве основного технического средства охраны), изделие не может использоваться «непосредственно на земле, на стенах, существующих заборах, крышах», что предусмотрено ТУ, т.к. не имеет для этого необходимой прочности конструкции, легко деформируется.

Вопрос 6. Проверяли ли Вы такие показатели качества товара как: - временное сопротивление разрыву; - относительное удлинение; - определяли ли марку стали путем лабораторного анализа; - проводили ли испытания на перегиб (проволока), на выдавливание (лента); - способность проволоки подвергаться пластической деформации при навивании; - толщина покрытия оцинковки.

Ответ на 6 вопрос: перечисленные показатели качества товара не изучались, так как проверка этих показателей качества товара не предусмотрена методами контроля ТУ.

Судом проанализировано и оценено заключение и пояснения эксперта наряду с иными доказательствами с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы ИП ФИО1 относительно заключения эксперта ФИО7, в том числе о наличии в нем противоречий, необоснованности и неполноте выводов, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Заключение эксперта ФИО7, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебноэкспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Исследование производилось экспертом ФИО7  следующими методами: органолептический метод исследования при естественном освещении, измерительный метод определения показателей качества продукции, фотофиксация объектов исследования, экспертный метод определения показателей качества продукции, сопоставление результатов измерения с ТУ, анализ соответствия, формулировка выводов.  

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении эксперта ФИО7 противоречивых или неясных выводов, не представлено. В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, по вопросам, изложенным в определении суда от 26.04.2024.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы эксперту ФИО7 были представлены все необходимые материалы и документы. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО7 не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами о квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

 Субъективное несогласие ИП ФИО1 с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

 Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Относительно ссылки ИП ФИО1 на рецензию от 15.04.2024 № 346-24на экспертное заключение, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу,  суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая вышеуказанное доказательство- экспертные заключения ФИО7, суд первой инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновения на стороне истца права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы 2 000 000 руб., (которая до настоящего времени не возращена ответчиком, обратного в материалы дела не представлено), а также правомерности требования истца об обязании ответчика вывезти за свой счет товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5, находящийся по адресу 

<

...> в срок, не превышающий 7 (Семи) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению. Злоупотребления правом истцом судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 360 руб. 95 коп., начисленных за период с 28.03.2023 по 28.09.2023). Расчет процентов произведен истцом на сумму 1 000 000 руб., которые были перечислены ответчику, с учетом даты возврата ответчиком указанных денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст.9, 65 АПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 147 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд распределяет расходы на оплату экспертизы в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Как следует из материалов дела, внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области подтверждается платежными поручениями № 1074 от 01.11.2023, № 619 от 29.11.2023.

В соответствии с представленным АНЭО «Бюро судебной экспертизы» счетом № 3 от 05.02.2024 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 40 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вывезти за свой счет товар: «Спиральный барьер безопасности СББ 900/42/5, находящийся по адресу 

<

...> в срок, не превышающий 7 (Семи) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 360 руб. 95 коп., а также 39 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 168 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2023 № 2424.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                    О.В. Зайчикова