ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9204/2023

Дело № А41-31630/21

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности  от 13.09.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу  № А41-31630/21 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНС ПРОДАКШН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-31630/21 в отношении ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2,

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, последний обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указал, что из представленного ФИО2 трудового договора (раздел 2 трудового договора) следует, что  последний обладает полномочиями при принятии решений и, как следствие, оказание реального влияния на экономическую жизнь должника, соответственно, является контролирующим должника лицом, а, следовательно, несет такую же полноту субсидиарной ответственности за непогашенные требования кредиторов должника как и его руководитель.

Как указал управляющий, являясь контролирующим должника лицом, ФИО2 (являясь формальным руководителем) должен был подать заявление о банкротстве Общества не позднее 2017 года, а также совершил иные действия, приведшие к банкротству организации.

С указанными выводами согласился суд первой инстанции. Кроме того, суд, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал, что им не оказано содействие конкурсному управляющему в сборе финансово-хозяйственной документации должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с 05.05.2016 по 01.01.2019 занимал  должность исполнительного директора.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

В материалах настоящего обособленного спора нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО2 являлся контролирующим финансово-хозяйственной деятельность ООО «АЛЬЯНС ПРОДАКШН» лицом в период времени, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Так, ФИО2 не входил в состав органов управления и не являлся учредителем либо участником Общества.

В деле нет доказательств дачи им обязательных для органов управления и участников указаний, приятия важных (ключевых) деловых решений, заключения или согласование сделок, повлекших банкротство Общества.

Согласно п. 7 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

  Делая вывод о том, что ФИО2 являлся формальным руководителем, то есть контролирующим должника лицом, суд указал на заключенный с ним трудовой договор, предусматривающий значительный объем полномочий по управлению (влиянию)  экономической жизнью должника.

В то же время, судом не учтено, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс продакшн" определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности по заработной плате в размере 283 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" в пользу указанного выше работника должника задолженности по заработной плате, равно как и иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме (первичной документации, отражающей факт выполнения работниками трудовых обязанностей, как то расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; табель учета рабочего времени и т.д.) в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела трудовой договор, расчетные листы сами по себе не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

На основании п.3.1. ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи месячного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня  истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10-ти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 – 8-ым пункта 1 настоящей статьи. 

Согласно абз. 6 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «Альянс Продакшн» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года. 

Согласно пп.1 п. 10.2 Устава ООО «Альянс Продакшн» генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки. 

На основании п. 9.1, 9.2, 9.3 Устава ООО «Альянс Продакшн» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Очередное и внеочередное Общее собрание участников Общества созывается по инициативе генерального директора Общества. 

Генеральным директором ООО «Альянс Продакшн» является ФИО4, он же является на момент введения процедуры банкротства, собственником уставного капитала должника в размере 100%. 

Таким образом, ФИО2 не являлся ни единоличным исполнительным органом ООО «Альянс  Продакшн», ни генеральным директором общества, ни лицом, осуществляющим деятельность от имени Общества без доверенности.

Соответственно, у ФИО2 также отсутствовали полномочия по инициированию созыва внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, а также право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (неплатёжеспособность) Должника наступила непосредственно в результате недобросовестных действий ФИО2

Само по себе не оказание содействие конкурсному управляющему в сборе финансово-хозяйственной документации должника при том, что 01.01.2019 года, то есть за два года до банкротства ФИО2 уволился из Организации, не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ФИО2 был ответственным за хранение финансово-хозяйственной документации должника, которую в свою очередь не передал конкурсному управляющему, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу №А41-31630/21 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк