ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2017 года                                                                                 Дело № А55-1533/2015

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2017 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления по делу № А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 25.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, на арбитражного управляющего ФИО3 судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать в свою пользу с должника вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 360 000,00 руб., проценты в сумме 592 144,77 руб., а также - расходы, понесенные им по делу, в сумме 16 040,48 руб., а всего - в общем размере 968 185,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года по делу № А55-1533/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в размере 360 000,00 руб., проценты в сумме 60 000,00 руб., и судебные расходы по делу в общем размере 16 040,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 Разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о необходимости применения п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.12.2015 года № 391-ФЗ, в соответствии с которой максимальная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать 60 000 рублей. Указывает на то обстоятельство, что правоотношения между должником и временным управляющим возникли с 24.03.2015 года – дата оглашения резолютивной части утверждения ФИО3 временным управляющим должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению, по следующим основаниям.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом №391-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения пункта 10 статьи 20.6 (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) действуют с 29.12.2015 года (пункт 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ), указал, что процедура наблюдения в отношении ООО «Полимер» была введена определением суда от 24.03.2015 (дата оглашения резолютивной части), и фактически была окончена 24.03.2016, поскольку решением суда от 25.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник был признан несостоятельным (банкротом).

Обязанности временного управляющего в течение всего периода наблюдения исполнял арбитражный управляющий ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с момента завершения процедуры наблюдения у последнего возникло право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и установления процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям по установлению размера процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения - должны применяться положения Закона о банкротстве, но уже в редакции вышеназванного Федерального закона №391 -ФЗ от 29.12.2015, в связи с чем размер процентов в пользу заявителя подлежит установлению и взысканию в максимально разрешенной сумме - 60 000,00 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

При таких условиях судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что правоотношения между должником и временным управляющим ФИО3 возникли с 24.03.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Более того, давая согласие на утверждение его кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО3 имела разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО3 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года по делу № А55-1533/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению удовлетворить.

Взыскать проценты по вознаграждению в сумме 742 715 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Е.А. Серова