ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 декабря 2019 года                                                   Дело № А48-7878/2015(Е)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «НефтеСпецТранс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности №17-45/26969 от 16.10.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НефтеСпецТранс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу № А48-7878/2015(Е) (судья Нефедова И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО5 к ООО «НефтеСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дормаш-Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее – ООО «Дормаш-Интернешнл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в отношении ООО «Дормаш-Интернешнл»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – ООО «НефтеСпецТранс», ответчик) о признании недействительными сделками - актов зачета взаимных требований №122 от 30.06.2015 на сумму 1 531 000,00 руб., №187 от 10.11.2015 на сумму 2 504 912,84 руб., №4 от 01.02.2016. на сумму 583 491,60 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 531 000 руб., 2 504 912,84 руб. и 583 491,60 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 требование о признании недействительным акта взаимозачета взаимных требований №4 от 01.02.2016 на сумму 583 491,60 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Акт взаимозачета №4 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «НефтеСпецТранс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- ООО «Дормаш-Интернешнл» перед ООО «НефтеСпецТранс» по договору поставки №10 от 01.07.2014 на сумму 174 883,76 руб., договору поставки продукции №306/14 от 03.06.2014 на сумму 408 607,84 руб.

- ООО «НефтеСпецТранс» перед ООО «Дормаш-Интернешнл» по договору поставки продукции №567/16 от 29.01.2016 на сумму 583 491,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НефтеСпецТранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО «Дормаш-Интернешнл» в удовлетворении требований о признании недействительным Акта взаимозачета №4 от 01.02.2016.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «НефтеСпецТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «НефтеСпецТранс» и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО «Дормаш-Интернешнл» (Поставщик) и ООО «НефтеСпецТранс» (Покупатель) был заключен договор поставки №308/14, согласно которому Поставщик обязался произвести поставку бульдозеров Б-120 в количестве 9 единиц, а Покупатель принять  и оплатить товар. Общая сумма договора составила 38 055 000 руб.

Во исполнение условий договора должник осуществил поставку 9 единиц продукции (л.д. 32-40, т. 2).

11.09.2014 между ООО «НефтеСпецТранс» и ООО «ИнтерСпецТранс» был заключен договор переуступки долга, по условиям которого ООО «ИнтерСпецТранс» передало ООО «НефтеСпецТранс» права требования к ООО «ДормашИнтернешнл» в размере 1 078 144,70 руб., возникшие на основании счета-фактуры №356 от 24.06.2014.

Как указал ответчик и не оспаривалось должником, уступленная по договору переуступки долга от 11.09.2014 сумма была учтена сторонами при взаиморасчетах в рамках договора поставки №308/14 от 03.06.2014, которая привела к возникновению переплаты у ответчика. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.10.2015 - 01.02.2016, из которого также следует, что по состоянию на 01.02.2016 остаток задолженности должника перед ответчиком по договору поставки №308/14 от 03.06.2014 составил 408 607,84 руб.

Кроме того, 01.07.2014 между ООО «НефтеСпецТранс» (Поставщик) и ООО «Дормаш-Интернешнл» (Покупатель) был заключен договор поставки №10, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию (запасные части к технике), а Покупатель принять их и оплатить.

Как видно из представленных в материалы дела первичных документов по поставке продукции и отзыва ответчика на заявление (л.д. 85, т. 2), у должника образовалась задолженность по оплате продукции в размере 174 683,76 руб., поставленной в период с 17.09.2015 по 29.09.2015.

Вместе с этим, 29.01.2016 между ООО «Лормаш-Интернешнл» (Поставщик) и ООО «НефтеСпецТранс» (Покупатель) был заключен договор поставки №567/16, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю запасные части на сумму 583 491,54 руб., а Покупатель принять их и оплатить.

Во исполнение условий данного договора должник осуществил поставку запасных частей, что подтверждается универсальным передаточным актом №27 от 01.02.2016 (л.д. 29, т. 3).

01.02.2016 между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «НефтеСпецТранс» было подписано соглашение о зачете взаимных требований № 4, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 583 491,60 руб., возникших у ответчика по оплате продукции, поставленной по договору №567/16 от 29.01.2016, и у должника по оплате задолженности за поставленную продукцию в рамках договоров поставки №10 от 01.07.2014, №308/14 от 03.06.2014.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по зачету взаимных требований является недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО «НефтеСпецТранс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9,  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Дормаш-Интернешнл» банкротом (15.12.2015).

В связи с этим презюмируется, что контрагенту на момент совершения зачета было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанной сделки.

В соответствии со статьями 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (01.02.2016) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй и третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки, а именно: перед ПАО «Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк» (1 033 137 688,58 руб.), перед ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (71 582 729,56 руб.), перед ООО «Меркатор Холдинг» (29 556 539,37 руб.), ФНС России (795 398,39 руб.)

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов. До настоящего времени указанные требования не погашены.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно отметил суд области, требования ООО «НефтеСпецТранс» к должнику по оплате продукции, поставленной по договору №10 от 01.07.2014, и возврату переплаты по договору №308/14 от 03.06.2014, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Дормаш-Интернешнл» (15.12.2015) подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Однако требования ООО «НефтеСпецТранс» в сумме 583 491,60 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «НефтеСпецТранс», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что  оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае ответчик указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса ООО «Дормаш-Интернешнл» по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок) активы должника составляли 1 096 326 тыс.руб.

Таким образом, сумма зачтенных денежных средств ООО «Нефтеспецтранс» по акту №4 от 01.02.2016 составляет 0,0532% от суммы данных активов (583 491,60 руб.*100 /1 096 326 000 руб.), то есть цена оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

Между тем, данная сделка не может быть отнесена к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела,  обязательство должника перед ответчиком, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, возникло частично в связи с поставкой ему продукции по договору №10 от 01.07.2014 в сентябре 2015 и частично в связи переуступкой долга по договору от 11.09.2014 (в рамках которого уступлены права требования к должнику по счет-фактуре от 24.06.2014).

В связи с несогласованием сторонами договора поставки конкретных сроков оплаты продукции должник должен был оплатить продукцию, поставленную по договору №10 от 01.07.2014 и по счету-фактуре от 24.06.2014 (права на которую перешли к ответчику после заключения договора переуступки) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после получения товара.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком по оплате поставленной продукции не исполнялось в рамках договора №10 от 01.07.2014 в период с 01.10.2015 по 01.02.2016 (на протяжении 4 месяцев), а в рамках погашения задолженности, уступленной по договору от 11.09.2014 по оплате поставленной продукции по счет-фактуре от 24.06.2014, учтенной в расчетах по договору №306/14 от 03.06.2014, с сентября 2014 года (на протяжении более одного года)

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу, что обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соответственно, основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того,  спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал Акт взаимозачета №4 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «НефтеСпецТранс», недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки. 

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 25 постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, согласно которому восстановлена задолженность ООО «Дормаш-Интернешнл» перед ООО «НефтеСпецТранс» по договору поставки №10 от 01.07.2014 на сумму 174 883,76 руб., договору поставки продукции №306/14 от 03.06.2014 на сумму 408 607,84 руб. и задолженность ООО «НефтеСпецТранс» перед ООО «Дормаш-Интернешнл» по договору поставки продукции №567/16 от 29.01.2016 на сумму 583 491,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не выяснено было ли известно ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае совершения должником сделки после возбуждения дела о его банкротстве не требуется установления обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника  и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом вышеизложенного.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу № А48-7878/2015(Е) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «НефтеСпецТранс» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №170 от 24.10.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу № А48-7878/2015(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Пороник