ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6745/2016

г. Саратов

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу № А57-6745/2016 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия конкурсного управляющего должника, 

в рамках дела о признании должника – Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 №319 (срок действия по 27.12.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 возбуждено дело о признании должника - ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) заявление ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в отношении ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 04.09.2017) ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

06 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должника, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившиеся в: длительном непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности; непринятии мер по истребованию документации в части дебиторской задолженности у бывшего руководителя должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника; непринятии мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении и действия по необоснованному сохранению штата работников.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» ФИО4,  отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года в части отказа в признании ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» ФИО4 законодательством о банкротстве обязанностей, выразившиеся в длительном непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности. 

Апелляционная жалобы мотивирована отсутствием у уполномоченного органа информации о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, отсутствием данной информации на сайте ЕФРСБ, в отчете конкурсного управляющего. Данное обстоятельство нарушает права уполномоченного органа по своевременному получению информации.  

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.19г.  проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа конкурсного управляющего от 04.09.2017г. проведена инвентаризация имущества должника.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности сотрудниками должника конкурсному управляющему была передана информация о дебиторской задолженности (список дебиторов) в размере более 120 млн. руб. (в соответствии с данными бухгалтерского балансе предприятия дебиторская задолженность составляет 42 млн. руб.).

С целью проведения сверки расчетов с дебиторами, исходя из суммы 120 млн. руб., конкурсным управляющим были направлены претензионные письма контрагентам с просьбой проведения сверки взаимных расчетов, выявлены следующие предприятия:

1. исключенные из реестра юридических лиц - ООО «ВТФ ЗИЛ-Экспорт «АМО ЗИЛ», сумма долга -62453,99 руб. (искл. 29.03.2017), ООО «Тепловент», сумма долга -319402,00 руб. (искл. 07.06.201б), ООО «ТехнопромИнвест», сумма долга - 409160,08 руб. (искл. 11.08.2016), ООО «ТФК РААЗ», сумма долга -15748616,99 руб. (искл. 24.10.2017). Общая сумма дебиторской задолженности исключенных из ЕГРЮЛ организаций составляет -16539633,06 руб.;

2. находящиеся в стадии процедуры конкурсного производства - ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» - сумма долга 105844418,39 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу № А14-13393/2015);

3. отсутствующие по месту нахождения юридического лица (не получившие претензии) - ООО «РАФТ ПЕНЗА» (сумма долга 180000,00 руб.), ООО «СаратовМАЗЦентр» (сумма долга -618 руб.), ООО «Мосметалл» (сумма долга 3000 руб.);

4. оплачена задолженность - ИП ФИО5 -3000,00 руб., МУП «Краеведческий музей Петровского муниципального района Саратовской области» - 8980,84 руб., МУП «Централизованная клубная система» Петровского района - 15716,00 руб., М.БДОУ д/с № 16 «Радуга» - 78803,54 руб., ПАО «Саратовэнерго» - 11661,38 руб. Сумма оплаченной задолженности составила - 611,81976руб.;

5. население поселка Петровск - получены судебные приказы; служба судебных приставов прекращены исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания (общая сумма 500760,00 руб.);

6. иные дебиторы по договорам с истекшим сроком исковой давности и неподтвержденной задолженностью 2510780,61 руб.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 04.10.2017г.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что конкурсным управляющим, сведения об инвентаризации дебиторской задолженности не были отражены в ЕФРСБ.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство не нарушило права заявителя жалобы в виду следующего.

Основной целью размещения информационных сообщений в ЕФРСБ является своевременное информирование участников процесса о событиях и мероприятиях, планируемых или происходящих в ходе процедуры банкротства в целях раскрытия информации о должнике и возможности защиты кредиторами своих прав.

Материалами дела установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения об инвентаризации имущества (в том числе дебиторской задолженности), в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленным конкурсным управляющим к третьим лицам».

На каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий докладывал о сложившейся ситуации с дебиторской задолженностью, уполномоченный орган присутствовал на каждом собрании (что ФНС России не оспаривается), следовательно, такой информацией обладал.

В результате проведенной претензионной работы в конкурсную массу (на расчетный счет) предприятия поступили денежные средства, которые пошли на погашение текущих налоговых обязательств предприятия, а также на выплату заработной платы.

Довод уполномоченного органа в части отсутствия информации о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий докладывал о сложившейся ситуации с дебиторской задолженностью, уполномоченный орган присутствовал на каждом из них, следовательно, такой информацией обладал.

Довод о том, что в отношении большей части дебиторской задолженности (более 90%) пояснений  конкурсным  управляющим  не  представлено,  является  не  состоятельным, поскольку в материалы дела были представлены доказательства проделанной конкурсным управляющим работы. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Наличие бездействия арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, влекущего нарушение прав должника, кредиторов, возможность причинения убытков не доказано, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Права уполномоченного органа не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» ФИО4 законодательством о банкротстве обязанностей, выразившихся в длительном непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый в части судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу №А57-6745/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                           О.В. Грабко