113/2023-124069(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4069/2023

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  121170, Россия, 

<

...>, эт, пом. 1,3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  хозяйство города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610010, Россия, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: временный управляющий ФИО2  

о взыскании 85 515 рублей 43 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением от 15.03.2023 к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – ответчик) о  взыскании в порядке суброгации 85 515 рублей 43 копеек ущерба, а также расходов  по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым  домом по адресу: 

<

...>/Молодой  Гвардии, дом 6/11 (далее - МКД), в результате чего истцу причинены убытки в  виде стоимости выплаченного страхового возмещения.  

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства. Определением от 02.06.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Между ФИО3 и истцом подписан договор страхования от  08.10.2021 серии 001SR № 4720003072 «Защита квартиры Премьер+», объектом  страхования является квартира № 6 в МКД.  

11.08.2022 страхователь направил страховщику заявление о наступлении  события с признаками страхового случая – залив квартиры.  

Согласно заявлению, 02.03.2022 произошло протекание крыши, в результате  чего обвалилась штукатурка и затекли стены.  

В материалы дела представлен акт осмотра от 02.03.2022, при составлении  которого участвовал представитель ответчика; в акте зафиксированы повреждения  в квартире, а также указано, что имеется протечка на чердаке МКД на стыке  металлического конька и шифера.  

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем (страховой  акт от 27.10.2022).  

Платежными поручениями от 28.10.2022 № 226423, от 01.11.2022 № 228078  страховое возмещение в размере 85 515 рублей 43 копейки выплачено  выгодоприобретателю.  

В момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился в  управлении ответчика.  

С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28430/2023 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято  судом к рассмотрению 26.01.2023, поэтому требования по настоящему делу  относятся к реестровым.  

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей,  было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит  истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при  этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по  делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Исковое заявление поступило в суд 06.04.2023. Определение о признании  заявления должника обоснованным и введении наблюдения в отношении ответчика  принято судом 18.05.2023.  

Истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу. В связи с чем суд рассматривает исковое заявление в общем порядке.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая).  

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового  возмещения ФИО3  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее  переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему  убытки, ничтожно.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под  которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения  вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя  вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимой для  возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Обязанность по  доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путем  заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом.  

Из материалов дела следует, что управление МКД на момент залива  осуществлял ответчик.  

Ответчиком данный факт не оспорен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 что  

крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Из материалов дела следует, что залив квартиры в МКД произошел в  результате протечки на чердаке МКД на стыке металлического конька и шифера.  

Ответчик, как лицо, осуществляющее функции управления МКД, является  ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого  дома, в том числе, за надлежащее состояние крыши.  

Возражения по размеру ущерба ответчиком не заявлены. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.  

С учетом того, что требований истца в части убытков являются реестровыми,  исполнительный лист выдается только в части взыскания судебных расходов по  делу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания  «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 121170, Россия, 

<

...>, эт,  пом. 1,3) денежные средства в размере 85 515 (восемьдесят пять тысяч пятьсот  пятнадцать) рублей 43 копейки; судебные расходы в размере 3 421 (три тысячи  четыреста двадцать один) рубль.  

Исполнительный лист выдать на взыскание судебных расходов в размере  3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ