ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10144/2019

г. Челябинск

16 сентября 2019 года

Дело № А76-6199/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2019г. по делу № А76-6199/2019 (судья Мрез И.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, ООО «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 900 981 руб. 90 коп., неустойки в размере 25 697 руб. 44 коп. за период с 28.10.2018 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части неустойки и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий из-за несовременного исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик в настоящее время претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера ухудшают его финансовое положение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между истцом ООО «Сибнефтехимтрейд» (продавец) и ответчиком ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (покупатель) подписан договор поставки № 18-965у. 

Согласно условиям указанного контракта, продавец обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к 2 настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора). 

Спецификацией от 14.09.2018 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. 

Расчеты по настоящему договору осуществляются с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем (пункт 2 спецификации). 

Продавцом в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (л.д.16-17) поставлен товар. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. 

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично, в результате за ним образовалась задолженность по УПД от 29.11.2018 № 1129001в сумме 900 981,90 рублей. 

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18) с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом договорной неустойки в размере 25 697 руб. 44 коп. за период с 28.10.2018 по 19.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.4 договора установлено, что нарушения одной из сторон свих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 25 697 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на глобальный экономический кризис отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора. 

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2019г. по делу № А76-6199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев