692/2023-251816(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42807/2023

Дело № А40-22218/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСГОРТРАНС"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-22218/23,  

по иску ООО "ТЕХНОЮНИТ" (ИНН: 

<

***>) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 137 082 руб. 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЮНИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в  размере 137 082 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец отзыв не представил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ГУП «Мосгортранс»  (Заказчик) и ООО «Техноюнит» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор   № ССКР/19-1090 от 17.01.2020 (далее Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого  Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить оперативно-ремонтные работы в части металлической кровли зданий филиалов ГУП  «Мосгортранс» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Цена Контракта согласована в п. 2.1 Контракта и составляет 2 379 712,38 рублей  (два миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать рублей 38 копеек)  рублей, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового  Кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего  Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 20 апреля 2020 г. по 22 июня  2020 г.  

В соответствии с п.2 Технического задания работы проводятся по заявкам  Заказчика на объектах ГУП «Мосгортранс». Виды выполняемых работ: демонтажные  работы, ремонтные работы, погрузка и вывоз строительного мусора.  

В рамках Контракта Подрядчик получил от Заказчика две Заявки и Дефектные  ведомости 25.05.2020г. и 23.06.2020г., в соответствии с которыми Подрядчик выполнил  работы в филиале «Южный» ГУП «Мосгортранс» и в филиале «Зеленоград» ГУП  «Мосгортранс» на общую сумму 2 379 712,38 рублей (НДС не облагается), что  соответствует цене Контракта, установленной п. 2.1 Контракта.  

Работы были приняты без замечаний, что подтверждается Актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2 от 17.09.2020г.  

Подрядчик направил заказчику комплект отчетной документации для подписания  итогового акта сдачи-приемки работ и их оплаты.  

Однако заказчик представил мотивированный отказ от приемки работ от  13.10.2020 исх. № 75-01-1432, в связи с чем работы добровольно не оплатил.  

Ращением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу   № А40-5161/21-116-31, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года при этом Арбитражный  суд города Москвы в решении от 28 июля 2021 года взыскана задолженность в размере  2 379 712,38 рублей, а также установлено, что мотивированный отказ Ответчика от  13.10.2020 исх. № 75-01-1432 от приемки и оплаты выполненных Истцом является  необоснованным.  

Инкассовым поручением на основании исполнительного листа 30.11.2021  задолженность взыскана с ГУП «Мосгортранс» и перечислена ООО «Техноюнит», в то  время как ГУП «Мосгортранс» согласно условиям контракта обязалось оплатить  выполненные ООО «Техноюнит» работы в течение 15 рабочих дней с момента  подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6.2).  

Поскольку мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, направленный  ГУП «Мосгортранс» ООО «Техноюнит» 13.10.2020 и признанный судом  необоснованным, то 15 календарных дней следует отсчитывать с даты  мотивированного отказа.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с  03.11.2020 по 30.11.2021 составляет 137 082 руб. 18 коп.  

Расчет процентов судом проверен и признается правильным. Доводы жалобы об  ином сроке начисления процентов судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными и документально не подтвержденными. Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что расчет процентов следует производить с даты  мотивированного отказа, а не с даты вступления в законную силу судебного акта по  делу № А40-5161/21.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., которое удовлетворено судом в полном объеме.  

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность  участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности  (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение,  длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также  требования разумности и справедливости.  

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы  апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к  взысканию расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Следует  отметить, что не удовлетворяя требования истца в досудебном порядке, ответчик  должен понимать последствия и нести тяжбы судебных расходов истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу   № А40-22218/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.В. Бодрова