ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8463/2021

г. Киров

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

-представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.2020;

-представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - Егерь Н.К., действующей на основании доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-8463/2021 по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4 о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (далее – Служба стройжилтехнадзора, Служба) от 18.06.2021 № 02-17-22/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ранее - ПАО «МРСК Северо-Запада», далее – ПАО «Россети Северо-Запад») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-8463/2021 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание Службы от 18.06.2021 № 02-17-22/12.

Служба стройжилтехнадзора с указанным решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-8463/2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Служба указывает, что у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствовали основания для установки в одностороннем порядке прибора учета МИР С-04, демонтаж ранее установленного у потребителя счетчика ЦЭ6803В не производился, в этой связи замена указанного прибора учета сетевой организацией фактически не осуществлялась. Служба полагает, что в связи с отсутствием у сетевой организации законных оснований для установки нового счетчика (МИР С-04) и замены прибора учета ЦЭ6803В, правовые основания для принятия АО «Коми энергосбытовая компания» к учету показаний счетчика МИР С-04 отсутствовали.

Подробно доводы Службы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Коми энергосбытовая компания»,  ПАО «Россети Северо-Запад» в представленных отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить. ФИО4 указывает, что, учитывая, факт того, что прежний прибор учета фактически был смонтирован и эксплуатировался с 2013 года, сделать однозначный вывод о законности и правильности установки нового выносного прибора учета МИР, достоверности его показаний, правильности фиксации показаний на момент ввода в эксплуатацию, а также о том, что прибор установлен с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки прибора учета, не представляется возможным. Также, ФИО4 отмечает факт того, что он был лишен возможности присутствия при пломбировке, приемке в эксплуатацию выносного прибора учета, не получал акт приемки в эксплуатацию. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали правовые позиции по делу, изложенные в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу.  

Служба стройжилтехнадзора и ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-8463/2021  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего ФИО4

В связи с поступившим обращением гражданина ФИО4 и в соответствии с распоряжением Службы  от 02.06.2021 № 672 Государственной жилищной инспекцией по Прилузскому и Сысольскому районам в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе указанной проверки Инспекцией установлено следующее.

Обществом в адрес Инспекции представлены документы о замене 01.02.2021 филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми в доме № 196 по ул. Мира в селе Объячево прибора учета электрической энергии с ЦЭ6803В на МИР С-04. 

С февраля 2021 года расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении указанного потребителя производился Обществом по прибору учета МИР С-04. 

Из объяснений собственника указанного жилого дома ФИО4 следует, что об установке нового прибора он не был уведомлен, используемый им счетчик ЦЭ6803В находился в исправном состоянии, срок его поверки не наступил, прибор пригоден до 23.11.2028 (представлен паспорт на счетчик ЦЭ6803В), в связи с чем он передавал показания в адрес АО «КЭСК» за электрическую энергию по прибору ЦЭ6803В.

В ходе проверки ФИО4 предоставлен паспорт на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В (заводской номер 09130062004279), в котором указана дата выпуска прибора - 23.11.2012, межповерочный интервал 16 лет (пригоден до 23.11.2028).

При указанных обстоятельствах Служба пришла к следующим выводам:

- в нарушение пункта 153 постановления № 442 не обеспечено присутствие гарантирующего поставщика, и потребителя (или его представителя) при замене прибора учета электроснабжения МИР С-04 (отсутствуют подписи в акте замены от 01.02.2021);

- ненадлежащим образом уведомлен о замене прибора учета собственник жилого дома, и в дальнейшем возможности использования прибора учета МИР С-04 собственников дома, так как прибор находится на высоте около 5 м., пульт надлежащим образом не вручен;

- в нарушение 80 (2) Правил № 354 (ред. 29.06.2020) произведена замена индивидуального прибора учета ЦЭ6803В, зав. № 009130062004279, так как дата истечения интервала между поверками или срока эксплуатации еще не истек, акт неисправности ИПУ не предоставлен;

- в нарушение пункта 42 Правил № 354 нарушен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу электроснабжения в соответствии с формулой 1 приложения № 2 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, так как в марте 2021 года применены показания 380,3 Квт;

- в нарушение пункта 7, пункта 13 приказа Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 (ред. 20.08.2020) «Об утверждении порядка заключения и существенных  условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» не соблюден порядок  АО «Коми энергосбытовая компания» установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2021 № 02-17-24/43, в котором отражены перечисленные выше нарушения обязательных требований.

 На основании указанного акта проверки Служба выдала АО «Коми энергосбытовая компания» предписание от 18.06.2021 № 02-17-22/12, в соответствии с которым до 01.08.2021 следует:

- с 01.06.2021 к расчетам по начислению размера платы по электроснабжению применять показания по прибору учета ЦЭ6803В, зав. № 009130062004279, который допущен к эксплуатации;

- с 01.06.2021 прибор учета по акту замены от 01.02.2021 сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада»  в Республике Коми к учету в расчетах размера платы по электроснабжению по жилому дому № 196 по ул. Мира, с. Объячево не применять.

Не согласившись с вынесенным Службой предписанием от 18.06.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое обжалуемым решением суда первой инстанции от 17.12.2021 было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица- ПАО «Россети Северо-Запад»,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспариваемое предписание Службы от 18.06.2021 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения соответствующей проверки выяснению подлежит также наличие у лица, которому выдано предписание, обязанности по проведению требуемых им мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 26.09.2012 № 402 (далее - Порядок), региональный государственный жилищный надзор осуществляется Службой.

В силу пункта 3 Порядка к предмету регионального государственного жилищного надзора относится, в том числе контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Контроль за соблюдением обозначенных обязательных требований осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», действовавшего в период проведения Службой проверки и выдачи оспариваемого предписания,  предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений действующего законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Службе, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541, Служба имеет территориальные органы - инспекции, не являющиеся юридическими лицами, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к компетенции Службы.

Таким образом, государственные жилищные инспекции Службы, в том числе, Государственная жилищная инспекция по Прилузскому и Сысольскому районам Республики Коми, имеет право выдавать лицам, допустившим нарушения обязательных требований в подконтрольной сфере,  предписания о прекращении и устранении таких нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оценив с учетом выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы,  законность оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела предписания Службы от 18.06.2021 № 02-17-22/12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения между АО «Коми энергосбытовая компания» и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) и Правилами № 354.

Частью 2 статьи 13 Закона № 261 установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее-Основные положения № 442), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 16(1) Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организации, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем 5 настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

При этом, разделом X Основных положений № 442 возможность установки приборов учета электрической энергии в иных местах (не на границе балансовой принадлежности) предусмотрена только в одном случае, а именно, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. В таких случаях прибор учёта подлежит установке в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно выданным техническим условиям от 20.03.2013 № ТУ-51-219-11/186, акту об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу ул. Мира, д. 196, с. Объячево, Прилузский район, Республика Коми от 08.04.2014, граница балансовой принадлежности определена на контактах присоединения вводного провода СИП-4 ВЛИ-0.4 кВ на вводной опоре.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормативные требования, сетевой организацией-ПАО «МРСК Северо-Запада», во исполнение обязанности, установленной пунктом 136 Основных положений № 442, был установлен прибор учета марки МИР С-04 № 48184720471705 на вводной опоре, т.е. на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом замены прибора учета от 01.02.2021.

В силу пункта 142 Основных положений № 442 если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

При этом в соответствии с указанным пунктом 142 Основных положений № 442 приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета, по соглашению сторон договора могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Основных положений № 442   прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности обладает большим приоритетом для принятия в качестве расчетного и становится расчетным с даты допуска его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, потребитель ФИО4 не инициировал установку прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с требованиями действующего законодательства, прибор учета был установлен им на наружной стене дома, огражденного забором, доступ к данному прибору учета может быть осуществлен только в присутствии потребителя и с его разрешения, что исключает свободный доступ к прибору учета. 

При таких обстоятельствах сетевая организация ПАО «МРСК Северо-Запада» была вправе установить прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и принять его в качестве расчетного с даты допуска его в эксплуатацию, то есть с 01.02.2021. Данные действия сетевой организации, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат приведенным выше нормам Основных положений № 442 и Правил № 861.  

Согласно пункту 151  Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что у потребителя ФИО4 отсутствовала обязанность по допуску сетевой организации к установленному на его территории прибору учета, а у ПАО «МРСК Северо-Запада» имелась обязанность установки спорного прибора учета, данная сетевая организация в одностороннем порядке установила такой прибор учета на границе балансовой принадлежности, о чем составила акт его допуска в эксплуатацию по форме, установленной Правилами № 861. 

Письмом от 17.02.2021 № МР2/5-51/525-54-1/1451 сетевая организация направила в адрес ФИО4 акт замены прибора учета и приглашение получить пульт для считывания и передачи показаний с установленного на границе балансовой принадлежности прибора учета. Данный акт замены также был направлен в адрес гарантирующего поставщика.

Возражений по акту замены прибора учета от 01.02.2021 со стороны потребителя ФИО4 в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» не поступало.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений установленный ПАО «МРСК Северо-Запада» и введенный в эксплуатацию в соответствии с актом от 01.02.2021 прибор учета электрической энергии подлежал приоритетному использованию для определения объемов потребления электрической энергии индивидуальным жилым домом № 196 по улице Мира в селе Объячево, принадлежащем ФИО4 и расчета платы данному потребителю за поставленную электрическую энергию после 01.02.2021.

Доводы Службы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены прибора учета с ЦЭ6803В на МИР С-04, поскольку срок поверки действующего прибора не истек, а также о том, что не был произведен демонтаж прибора учета ЦЭ6803В, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку установка сетевой организацией прибора учета марки МИР С-04 № 48184720471705 на вводной опоре произведена на границе балансовой принадлежности и во исполнение обязанности, установленной пунктом 136 Основных положений № 442.

 Довод ответчика о том, что спорный прибор учета не мог использоваться для начисления потребителю платы за электрическую энергию в связи с тем, что ФИО4 не был уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 151 Основных положений № 442, о замене прибора учета также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие предварительного уведомления потребителя о предстоящей замене прибора учета электрической энергии при последующем направлении ему акта о замене, в отношении которого возражений не поступило, и при наличии у потребителя права на сверку расчетов с энергоснабжающей организацией в связи с заменой прибора учета, не может служить достаточным основанием для исключения использования данного прибора в целях определения объемов потребленной энергии и начисления за нее платы. Вопросы учета показаний действующего прибора учета и вновь установленного сетевой организацией прибора учета в целях избежания недоплаты или переплаты за потребленную электрическую энергию могут быть согласованы и решены энергоснабжающей организацией- АО «Коми энергосбытовая компания» и потребителем ФИО4 без вмешательства в их отношения надзорного органа. 

При указанных выше обстоятельствах у Службы не имелось законных оснований для выдачи АО «Коми энергосбытовая компания» оспариваемого предписания от 18.06.2021 с возложением на Общество обязанности применять с 01.06.2021 к расчетам по начислению размера платы по электроснабжению показания ранее установленного потребителем прибора учета ЦЭ6803В и не применять показания прибора учета, установленного в соответствии с актом замены от 01.02.2021. Установление оспариваемым предписанием такой обязанности не соответствует приведенным выше положениям пунктов 136, 142 Основных положений № 442. В этой связи суд первой инстанции на основании положений статей 198, 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение о признании предписания Службы от 18.06.2021 № 02-17-22/12 недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Службы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-8463/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина со Службы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-8463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1