﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24109/2018

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Панченко В.В. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 15.03.2021), Хейшхо З.М. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края                       от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                        от 16.07.2021 по делу № А32-24109/2018, установил следующее. 

ООО «Фреш» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в невнесении изменений в ДТ № 10317100/170615/0009160, 10317020/210615/0001889, 10317020/220615/0001907, 10317100/220615/0009469, 10317020/240615/0001914, 10317110/270615/0012482, 10317110/270615/0012480, 10317100/290615/0009922, 10317100/290615/0009920, 10317110/030715/0012916, 10317110/030715/0012914, 10317110/030715/0012918, 10317110/060715/0013071, 10317110/060715/0013072, 10317100/160715/0011031, 10317020/270715/0002030, 10317110/280715/0014191; невозврате излишне взысканных денежных средств по спорным ДТ по заявлению общества от 01.06.2018 № 2/1; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 1 887 505 рублей 14 копеек.

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования. 

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под  таможенным контролем. На дату обращения  общества с письмом от 01.06.2018 № 2/1, срок проведения таможенного контроля не истек, у таможни имелась возможность для проверки представленных обществом документов и сведений с целью корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по спорным ДТ. Документы, представленные таможне вместе с указанным письмом, подтверждают необходимость внесения изменений в спорные ДТ и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В кассационной жалобе таможня просит отменить  указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможенного органа, у таможни отсутствовали основания для повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, на основании документов, представленных обществом  с заявлением от 01.06.2018, поскольку правомерность корректировки таможенной стоимости товаров при декларировании подтверждена в рамках дела № А32-35101/2016. Кроме того общество, при обращении  в таможню с письмом от 01.06.2018 не представило экспортные декларации, а также прайс-листы производителя ввозимых товаров, которые должны были находиться у общества  в момент декларирования товаров. Представление суду подлинных документов (экспортных деклараций, прайс-листов), не свидетельствует о незаконности  действий  таможенного органа при рассмотрении заявления общества                         от 01.06.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                           от 17.11.2014 № 7 (далее – контракт), заключенного ООО «Фреш» и компанией «TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STL, TURKEY» (Турция), в 2015 году общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (абрикосы, виноград, нектарины, персики, сливы, черешню различных сортов; изготовитель TRABZON TARIM URUNLERI NAKL. VE TIC. LTD. STL; товарный знак отсутствует), задекларированные по спорным ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и запросила у общества дополнительные документы (в частности, прайс-листы либо коммерческие предложения производителя; экспортные декларации с заверенным переводом; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров, платежные документы, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров от производителя, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза) и произвела расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Представить дополнительно документы, запрошенные таможней, общество отказалось, сообщив о невозможности их представления и, выразив согласие на определение таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, представленной таможней, после чего таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 1 887 505 рублей 14 копеек.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, являются неправомерными, а таможенные платежи, взысканные в результате корректировки таможенной стоимости – излишне уплаченными и подлежащими возврату, общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлениями от 01.06.2018 № 2 о внесении изменений в  спорные ДТ и № 2/1 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. К указанным заявлениям общество приложило документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей: декларации на товары с приложениями; инвойсы, упаковочный лист к инвойсу, коносамент, перевод ТПП инвойс, упаковочный лист к инвойсу, коносамент; оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент); платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей по вышеуказанной ДТ; прайс-лист; экспортную декларацию со штампом уполномоченного органа страны (копия), перевод ТПП экспортной декларации со штампом уполномоченного органа страны (копия); апостилированную экспортную декларацию со штампом уполномоченного органа страны (копия).

Однако таможенным органом изменения в спорные ДТ не внесены, таможенные платежи не возвращены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по данному делу, полно и всесторонне  их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон№ 311-ФЗ), приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376,  обоснованно  удовлетворили заявленные обществом требования. Признав незаконным бездействие таможни  по невнесению изменений в спорные ДТ и  невозврату излишне взысканных таможенных платежей, суд обязал таможню  возвратить обществу                                           1 887 505 рублей 14 копеек излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в действовавшем в спорном периоде постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более  низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров по спорным ДТ документально не подтверждена, установив, что общество вместе с заявлением от 01.06.2018 представило документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом при их декларировании на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STL, TURKEY» (Турция).

Общество, получив возможность подтвердить обоснованность заявленной при декларировании товаров таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29  постановления  № 18 инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, представив  таможенному органу документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Проанализировав представленные декларантом документы, приложенные к заявлению от 01.06.2018 о внесении изменений в спорные ДТ, суды пришли к выводу о том, что  эти документы подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и обоснованность применения обществом  метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установив, что на момент обращения декларанта с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей от 01.06.2018 срок проведения таможенного контроля не истек, суды обоснованно исходили из наличия у таможни возможности проверить документы и сведения, представленные декларантом и принять соответствующее решение, что таможня не сделала.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах и, посчитав представленные  документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном декларировании  таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, не содержащими признаки недостоверности,  сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по спорным ДТ при их декларировании.

Суды установили, что условия внешнеторгового контракта от 17.11.2014 № 7 сторонами исполнены, оплата товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией «TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STL, TURKEY» (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом  по спорным ДТ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства  представленные обществом                     экспортные декларации по спорным ДТ, суды установили, что содержащиеся в экспортных декларациях сведения не противоречат сведениями из иных документов, относящихся к сделке с иностранным поставщиком, во исполнение которой на территорию Российской Федерации ввезены спорные товары, и идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки, весу брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом.

Судебные инстанции исследовали довод таможенного органа о недопустимости  применения  в качестве доказательств по делу представленных обществом экспортных деклараций и дали ему надлежащую правовую оценку. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из  имевшейся у таможенного органа возможности самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в  представленных обществом экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом, как на стадии декларирования спорных товаров, так и при подаче обществом заявлений о внесении изменений в спорные ДТ, однако таможня такой возможностью не воспользовалась и не указала, что препятствовало ей на протяжении трех лет истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики.

Доводы таможни о том, что в ходе анализа информации, содержащейся в экспортных декларациях, а также анализа представленных документов к спорным ДТ, у таможни возникли замечания к содержанию указанных документов, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды проверили соблюдение обществом предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что данные требования обществом соблюдены; задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует.  Документально данный вывод таможня не опровергла и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей, не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни пояснил, что вместе с заявлением от 01.06.2018 общество  представило документы по описи, в которой, в том числе, значились экспортные декларации, однако экспортные декларации таможне не были представлены. При этом, как пояснил представитель таможни, акт об отсутствии, указанных в описи экспортных деклараций, не составлялся, обществу не сообщалось об отсутствии указанных документов  и ему не предлагалось их повторно направить таможенному органу. Представитель таможни пояснил, что у общества отсутствует задолженность по таможенным платежам,  общество уплатило начисленные ему в результате корректировки таможенные платежи в размере 1 887 505 рублей                                 14 копеек,  которые   в настоящее время ему возвращены.

Довод подателя жалобы о том, что повторная оценка правомерности совершенной корректировки, в рамках рассмотрения данного дела невозможна, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости в пределах трех лет со дня выпуска товаров. В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни  уточнил, что с заявлением от 01.06.2021  общество обратилось в пределах трехлетнего срока  со дня выпуска товаров по спорным ДТ.

Таким образом, установив, что  представленные обществом документы полностью подтверждают необходимость внесения изменений в спорные ДТ и  правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, однако таможенным органом не приняты соответствующие решения и изменения в спорные ДТ не внесены, суды, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, обязав таможню возвратить обществу                                                 1 887 505 рублей 14 копеек излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Вывод судебных инстанций о том, что представленные обществом документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом с заявлением от 01.06.2018 документах, таможенным органом  документально не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021                       по делу № А32-24109/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                        Т.Н. Драбо

                                                                                                                                 В.В. Конопатов