﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4537/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А60-6080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» – Монкевич П.И. (доверенность от 24.02.2021 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» – Ставицкий А.С. (доверенность от 23.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – истец, общество «Уральские конструкции») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – ответчик, общество «Промтерминал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 в сумме 77 821 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Промтерминал» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком в обоснование законности получении денежных средств от истца документы не подтверждают реальность договора аренды от 01.05.2018 № 69, необоснованным, поскольку суд не признал названный договор недействительным или незаключённым.

По мнению заявителя, само по себе неотражение истцом в книге покупок контрагента общества «Промтерминал» не может подтверждать отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а с учётом представленных ответчиком доказательств указывает на его недобросовестное поведение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на представленную в материалы дела переписку между директором общества «Промтерминал» Ананиным М.И. и директором общества «Уральские конструкции», которая велась в период с 07.05.2018 по 16.05.2018 по поводу арендованного ответчиком здания. Так, в переписке обсуждаются вопросы по текущей эксплуатации арендованного здания, оформление пропусков на въезд сотрудников с возможностью заезжать на территорию круглосуточно и в выходные дни, направляются фото заявлений на пропуска. Таким образом, как считает заявитель, указанная переписка объективно подтверждает факт использования истцом арендованного имущества, его эксплуатацию в производственных целях, а также использование истцом электроэнергии ответчика в здании. Вместе с тем в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указано, по какой причине судом отклонены представленные ответчиком доказательства, которые в полном объёме соответствуют требованиям об относимости и допустимости применительно к предмету спора, поскольку заверены нотариально и истцом не оспариваются.

Общество «Промтерминал» также полагает, что доводы об освобождении всего объекта недвижимости в связи с заключением с истцом договора аренды подтверждаются соглашениями о расторжении договоров с предыдущими арендаторами этого объекта. 

По мнению заявителя, факт заключения и исполнения спорного договора объективно подтверждается совокупностью доказательств, из анализа которых следует вывод о его фактическом заключении 27.04.2018 года путём акцепта оферты и подписания позднее сторонами одного документа, а также исполнения договора. Помимо прочего, как указывает заявитель, факт исполнения сторонами договора аренды может быть подтверждён путем допроса в качестве свидетелей 24 сотрудников истца, представленными в материалы дела протоколом опроса и нотариально заверенными пояснениями троих сотрудников истца, которые истцом не оспорены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральские конструкции» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование исковых требований указано на то, что обществом «Уральские конструкции» и обществом «Промтерминал» велись переговоры о заключении договора аренды в отношении нежилого здания, площадью 3 933,1 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116001:643, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2Б, принадлежащего последнему на праве собственности.

Ответчик, ссылаясь на возникновение расходов, связанных с планируемым освобождением здания, выставил истцу требование о внесении аванса в размере 600 000 руб.

Денежные средства в обозначенном размере перечислены истцом в пользу ответчика по платежному поручению от 27.04.2018 № 1171.

Как указывает истец, условия аренды не были согласованы сторонами, договор аренды не заключен, здание не освобождено обществом «Промтерминал», и, как следствие, не было передано истцу. Поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, вследствие чего денежные средства в сумме 600 000 руб. находятся у общества «Промтерминал» в отсутствие как правовых, так и фактических оснований.

Неисполнение содержащегося требования в претензии о возврате денежных средств в размере 600 000 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений, являющихся основанием для перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб., пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования. 

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда по делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 № 1171 с назначением платежа «Оплата по счету от 27.04.2018 № 129 за аренду производственных помещений». 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на заключение сторонами договора аренды от 01.05.2018 № 69, согласно условиям которого ответчиком истцу передан объект недвижимости – здание теплой стоянки, общей площадью 3 933, 1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец отрицает факт заключения договора аренды от 01.05.2018 № 69, указывая, что данный договором не заключен, сторонами не исполнялся. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование законности получения денежных средств от истца документы не подтверждают реальность договора аренды от 01.05.2018 № 69.

Между тем суд апелляционной инстанции уклонился от решения вопроса об установлении факта заключения договора аренды от 01.05.2018 № 69. Согласно материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательств, а именно договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018. 

Для решения вопроса о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен был предложить лицу, представившему спорные документы, исключить их из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств – осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации. В частности, вывод о фальсификации подписи на документе и оттиска печати может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными знаниями.

Фактически при рассмотрении данного дела процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции не соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам не разъяснялись, вопрос о проведении экспертизы или принятии иных мер для проверки данного заявления на обсуждение не ставился. 

Результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Подобный результат в протоколе судом первой инстанции не отражен. 

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции заявление о фальсификации отозвано не было, указанные нарушения норм процессуального права устранены также не были.

Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В рамках настоящего дела суд должен был установить был ли заключен договор аренды от 01.05.2018 № 69, подписывался ли акта приема-передачи от 01.05.2018, передавалось ли фактически имущество.

Соответственно, без проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком в обоснование законности получения денежных средств от истца документы, не подтверждают реальность договора аренды от 01.05.2018 № 69, являются преждевременными. 

Учитывая, что истец оспаривает факт заключения договора аренды от 01.05.2018 № 69, указывая, что данный договором не заключен и сторонами не исполнялся, принимая во внимание заявление истца о фальсификации указанных выше документов, суду надлежало дать надлежащую правовую оценку названным доказательствам. 

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела содержатся оригиналы договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018, за подписью директора общества «Уральские конструкции» и директора общества «Промтерминал».

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, суду надлежало исследовать обстоятельства подписания договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать верные выводы относительно спора по существу. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о наличии арендных отношений, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства перечисления обществом «Уральские конструкции» денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 № 1171 на счет общества «Промтерминал» не подтверждают заключение договора и не могут быть приняты в качестве арендной платы по договору, поскольку указанная сумма перечислена до даты заключения договора. В данном случае из представленного платежного поручения от 27.04.2018 № 1171 следует, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – аренда производственных помещений, что может свидетельствовать об исполнении спорного договора. Между тем судом апелляционной инстанции не указано, по какой причине перечисление денежных средств за четыре дня до заключения договора не может быть зачтено в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание претензия о возврате денежных средств, направленная истцом 18.06.2018 в адрес ответчика, в связи с тем, что условия аренды сторонами не согласованы, договор не заключен, здание не освобождено обществом «Промтерминал» и не передано обществу «Уральские конструкции». 

Как указано выше, в материалах дела содержатся оригиналы договора аренды от 01.05.2018 № 69, акта приема-передачи от 01.05.2018, за подписью директора общества «Уральские конструкции» и директора общества «Промтерминал», на указанных документах проставлены печати названных организаций. На момент подписания договора у сторон не имелось разногласий относительно условий договора. Так, материалы дела не содержат протокол разногласий к договору аренды от 01.05.2018 № 69, доказательств, свидетельствующих о каких-либо возражениях арендатора, связанных с его подписанием. 

Помимо прочего, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела соглашению от 23.04.2018 о расторжении договора аренды от 01.09.2017 № 39 ответчик с 01.05.2018 расторг договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой», которое арендовало часть здания, площадью 1236 м2. Кроме того, арендованное имущество (нежилое здание теплой стоянки, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б) в рамках договора аренды от 01.12.2017 № 46 с обществом с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш», передано последним арендодателю обществу «Промтерминал», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2017, неоспоренным сторонами в установленном порядке. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение ответчиком в отношении спорного объекта договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 82 с иным лицом в качестве подтверждения вывода о нереальности спорного договора аренды признается судом округа необоснованной, поскольку заключение указанного договора с иным лицом не связано с заключением и исполнением спорного договора, поскольку совершено через четыре месяца после подписания договора от 01.05.2018 № 69.

Отсутствие требований со стороны общества «Промтерминал» к истцу об исполнении обязательств по внесению арендной платы также не влияет на реальность договора аренды от 01.05.2018 № 69.

Отклоняя представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции копии нотариальных протоколов осмотра доказательств от 27.04.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, копии соглашений о расторжении договоров с предыдущими арендаторами этого объекта, копии протоколов опроса от 29.10.2020, от 30.10.2020, нотариально заверенных пояснений бывших работников общества «Уральские конструкции» от 19.02.2021, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым указанные документы не приняты судом в качестве доказательств заключения и исполнения договора аренды от 01.05.2018 № 69.

Кроме того, апелляционным судом не произведена должная оценка доводам ответчика о факте выдачи истцу пропусков для сотрудников общества «Уральские конструкции», что обеспечило возможность прохода, а также выезда принадлежащих истцу транспортных средств к объекту, на который ответчиком указано как на арендованный истцом. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое нахождение перечисленных лиц на объекте само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что между сторонами возникло арендное правоотношение, и именно в рамках этого правоотношения произведена уплата денежных средств, не основан на материалах дела, поскольку факт выдачи пропусков для сотрудников общества «Уральские конструкции» в целях возможности прохода, также выезда принадлежащих истцу транспортных средств к объекту, подтверждается материалами дела и не оспорен истцом в установленном порядке. Апелляционным судом не произведена должная оценка доводам ответчика об использовании истцом арендованного имущества, его эксплуатации в производственных целях, использовании истцом электроэнергии в здании, а также нахождении используемых истцом легковых и грузовых автомобилей на территории ответчика. 

Отсутствие информации в книге покупок общества «Уральские конструкции» за период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года в отношении контрагента общества «Промтерминал» также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и, в свою очередь, может только свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. Ссылка апелляционного суда на неотражение в бухгалтерской отчётности кредиторской задолженности является необоснованной, поскольку бухгалтерская отчётность истца и ответчика в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. и об отсутствии реальности арендных правоотношений не могут быть признаны обоснованными, вместе с тем они явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов