﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11781/2019-АК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А50-11853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» - Глызина А.И., паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом;

от Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Темербаева Н.А., паспорт,  доверенность от 15.04.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2019 года по делу № А50-11853/2019,

принятое судье Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (ОГРН 1025900914907, ИНН 5904096506)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

об оспаривании решений от 01.03.2019 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили»  (далее – заявитель, общество), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными решений от 01.03.2019 № 94 о выделении  (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и от 01.03.2019 № 130 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части отказа в выделении средств на возмещение расходов в отношении Черткова А.В. в сумме 300 157,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года требования общества удовлетворены, решения фонда признаны недействительными в части отказа в выделении средств в сумме 300 157,52 руб., как несоответствующие действующему законодательству. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе фонд настаивает на том, что заявителем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, вследствие установления 100% премиальной выплаты работнику Черткову А.В. со дня его выхода в отпуск по уходу за ребенком и сокращения продолжительности рабочего времени на 4 часа (и, соответственно, заработной платы на 50%), с целью сохранения дохода и получения социального пособия за счет средств государственного внебюджетного фонда в условиях отсутствия реальной утраты заработка.

Представитель фонда в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Представитель заявителя в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фондом по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, оформленной актом от 31.01.2019 №123, установлена неправомерная выплата обществом своему работнику Черткову А.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом вынесены решения от 01.03.2019 о выделении (об отказе) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, которым выделены средства в сумме 88 037 руб., отказано в выделении средств в сумме 311 963 руб., и № 130 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в сумме 311 963 руб.

Не согласившись с решениями в части непринятия к зачету расходов в сумме 300 157,52 руб., заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для непринятия спорной суммы расходов фондом не доказано, в связи с чем решения в оспариваемой части подлежат признанию недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика (частей 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Фондом установлено и обществом не оспаривается, что оно выплатило пособие по уходу за ребенком своему работнику Черткову А.В. при том, что указанное лицо продолжало работать на условиях неполного рабочего времени, а именно: с сокращением продолжительности рабочего дня на 4 часа.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. № 1012н (далее – Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17).

С учетом изложенного судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности или недоказанности того, что:

- работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

- работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

- выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

 Из материалов дела установлено, что между ООО «Экскурс-Автомобили» и Чертковым А.В. заключен трудовой договор от 01.09.2004 (запись №3 трудовой книжки дубликат ТК-1 №0163041), согласно которому работник принят на должность начальника отдела продаж автомобилей, по дополнительному соглашению от 01.06.2011 на должность управляющего директора. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

На основании заявления Черткова А.В. ему с 01.10.2017 предоставлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. На основании личного заявления от 01.10.2017 Черткову А.В. на период отпуска по уходу за ребенком установлен неполный рабочий день – 4 часа в день с 09.00 по 14.00 часов.

Табелями учета рабочего времени с 01.10.2017 по 31.10.2018 подтверждается выполнение работником трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени по 4 часа в день.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к трудовому договору, пункт 6.1 изложен в следующей редакции: «За выполненные работы работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату. Работнику устанавливается окладно-премиальная форма оплаты труда. Должностной оклад работника составляет 65 943 руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент 15%». Одновременно договор дополнен пунктом 6.1.1, согласно  которому работнику устанавливается ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей и выполнения утвержденного плата продаж на месяц не менее 70% или выполнения ключевых показателей рентабельности. При убыточной деятельности компании премия не выплачивается.

Довод фонда о том, что в результате установления премии в размере 100% от должностного оклада доход работника после сокращения ему рабочего времени для ухода за ребенком фактически не изменился, отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Из представленных в дело расчетных листков на Черткова А.В. за январь-декабрь 2016г. следует, что ему и ранее выплачивалась премия в размере 100-процентного оклада. При этом премия выплачивалась не только Черткову А.В., но и иным сотрудникам общества, в том числе менеджерам по продажам. Размер премии зависел от занимаемой должности и достижения показателей. 

Сведений о том, что премии в спорный период выплачивались в отсутствие предусмотренных договором оснований (при невыполнении плана продаж или ключевых показателей рентабельности) в деле не имеется.

Судом также принято во внимание, что у работодателя есть право выплачивать заработную плату в зависимости от объема выполненной работы (абзац 2 статьи 93 ТК РФ), устанавливать соответствующий размер заработной платы, выплаты премий. 

Фондом при принятии решения не оценивалось, что дополнительными соглашениями к трудовому договору в отношении данного сотрудника заработная плата как увеличивалась, так и уменьшалась, как и премиальная часть заработной платы, в зависимости от сложившейся экономической ситуации и специфики деятельности организации.

С учетом сокращения рабочего времени на 4 часа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работника возможности по уходу за ребенком. То обстоятельство, что мать ребенка в спорный период являлась безработной и могла целый день осуществлять за ним уход, не лишает отца ребенка права на участие в его воспитании, на установление для этого работнику неполного рабочего дня в соответствии со ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации и, таким образом, не может являться основанием для отказа в выплате пособия по уходу за ребенком. Отсутствие фактического осуществления Чертковым А.В. ухода за ребенком фондом не установлено.

Поскольку создание фиктивной, экономически необоснованной ситуации с целью получения пособия за счет средств ФСС не доказано, оснований для отказа в возмещении средств на выплату пособия у фонда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом материального права, а лишь выражают несогласие с той оценкой, которую дал суд представленным в дело доказательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу № А50-11853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов