СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14308/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зайцевой О.О.,  судей: Усанина Н.А.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк» ( № 07АП-5457/2018 (2)) на определение от 30.07.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14308/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к заинтересованному лицу Сибирскому банку публичного акционерного  общества «Сбербанк» о признании сделки недействительной, и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),  у с т а н о в и л: 

14.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» (далее по тексту – ООО «Стойкомфорт», должник) возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

27.02.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 28.02.2017 (решение суда  изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Кондрусов Олег Николаевич.  

11.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии  конкурсного производства в отношении должника.  

28.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными следующих сделок:  

-по списанию 31.05.2017 с расчетного счета ООО «Стройкомфорт» в пользу  Сибирского Банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск на основании платежного требования №  5661 денежных средств в размере 900 рублей;  

-по списанию 31.05.2017 с расчетного счета ООО «Стройкомфорт» в пользу  Сибирского Банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск на основании платежного требования №  10222 денежных средств в размере 1 500 рублей;  

- по списанию 31.05.2017 с расчетного счета ООО «Стройкомфорт» в пользу  Сибирского Банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск на основании платежного требования №  3733 денежных средств в размере 2 100 рублей;  

- по списанию 31.05.2017 с расчетного счета ООО «Стройкомфорт» в пользу  Сибирского Банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск на основании платежного требования №  6203 денежных средств в размере 2 300 рублей;  

- по списанию 31.05.2017 с расчетного счета ООО «Стройкомфорт» в пользу  Сибирского Банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск на основании платежного ордера №  17132 денежных средств в размере 3 550,24 рублей;  

-по списанию 31.05.2017 с расчетного счета ООО «Стройкомфорт» в пользу  Сибирского Банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск на основании платежного требования №  739 денежных средств в размере 6 900 рублей;  

-по списанию 07.06.2017 с расчетного счета ООО «Стройкомфорт» в пользу  Сибирского Банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск на основании платежного ордера №  17132 денежных средств в размере 1 500 рублей;  

-по списанию 11.07.2017 с расчетного счета ООО «Стройкомфорт» в пользу  Сибирского Банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск на основании платежного ордера №  17132 денежных средств в размере 1 220 рублей и применении последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк России в лице Сибирского  банка в пользу ООО «Стройкомфорт» 19 970,24 рублей.  

16.03.2018 определением суда удовлетворено заявление конкурсного  управляющего, признаны недействительными сделки по списанию средств, применены  

последствия недействительности сделок, взыскано с ПАО Сбербанк России в лице  Сибирского банка в пользу ООО «Стройкомфорт» 19 970,24 рублей.  

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2018 судебный акт первой  инстанции отменен, в удовлетворении заявления отказано.  

Отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, суд пришел к вывод о том, что списанные Банком комиссии  относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения, в связи с чем Банком не  допущено нарушение очередности погашения текущих обязательств, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротства.  

18.03.2019 постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №  А45-14308/2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые  платежи относятся к текущим обязательствам должника сделан без оценки периодов  начисления платы за обслуживание банковских карт с учетом условий пункта 3.1.5  дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору от 28.07.2009 (срок оплаты –  первый рабочий день после 10-го числа каждого месяца); банк не представил обоснование  начисления платы по периодам, отраженным в платежных поручениях и ордерах, годовые  период обслуживания банковских карт, по истечении которых начислена плата, частично  совпадают, соответствующие пояснения банком не представлены; в материалах  обособленного спора отсутствуют доказательства (пояснения, расчеты),  свидетельствующие об обоснованности начисления Банком платы, в том числе с учетом  количества карт, находящихся в пользовании работников должника, обслуживаемых  банком в соответствующий период; Банк не представил пояснений о том, что  обслуживание банковских карт работников организации является услугой кредитной  организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете  должника (пункт 40.1 Постановления № 60). Поскольку суд первой инстанции также не  включил в предмет исследования указанные выше обстоятельства, суд кассационной  инстанции отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение первой  инстанции.  

При новом рассмотрении, определением от 30.07.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными удовлетворено в полном объеме.  

 Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы комиссия по обслуживанию  банковских карт является услугой банка подлежащей исполнению в первую очередь  реестра текущих платежей, а не в четвертую, как ошибочно посчитал суд; является  неверным вывод суда о том, что на дату списания Банком комиссии за годовое  обслуживание банковских карт имелись непогашенные требования, относящиеся к  текущим платежам и имеющие более высокую очередность платежа - вознаграждение  временного и конкурсного управляющего. Кроме того, при рассмотрении заявления судом  не было учтено, что денежные средства в размере 19 970,24 руб. были перечислены  Банком в порядке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от  16.03.2018, которое было отменено постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018. Данные денежные средства со стороны конкурсного  управляющего в Банк не возвращены не были, что не отрицал и сам конкурсный  управляющий. Однако, несмотря на это суд повторно взыскал с Банка 19 970,24 руб.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оспариваемыми платежами банк  нарушил очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.  

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де между  банком и Должником 28.07.2009 заключен договор № 44050446 о порядке выпуска и  обслуживание международных карт или международных дебетовых карт для сотрудников  Предприятия.  

В соответствии с пунктом 3.1.5 дополнительного соглашения, ООО «Стройкомфорт» обязан уплачивать услуги банка на основании выставленных банком платежных  требований с банковского счета, открытого в подразделении банка, в том числе:  

- плату за оказание банком услуг по начислению денежных средств;  

- плату за обслуживание банковских карт, выданных работникам предприятия на  основании и настоящего договора с ООО «Стройкомфорт» в первый рабочий день после  десятого числа каждого месяца.  

Таким образом, по спорным операциям, по условиям договора Банк осуществлял  обслуживание счета банковских карт, выданных сотрудникам предприятия.  

Банк имеет право списывать в безакцептном порядке суммы комиссий за услуги,  предоставленные банком клиенту по договору. Приложением № 6 к договору № 4405446  от 28.07.2009 установлены тарифы за обслуживание банковских карт.  

В соответствии с условиями пункта 3.1.5 дополнительного соглашения от  14.06.2013 к договору от 28.07.2009 (л.д.37 , т.1) срок оплаты – первый рабочий день  после 10-го числа каждого месяца.  

Суд первой инстанции, отклонив довод банка о том, что обслуживание банковских  карт работников организации является услугой кредитной организации по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счете должника, установив, что  произведенные банком списания денежных средств привели к нарушению погашения  текущих платежей, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными на основании статьи 61.3Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве), соглашается с выводами суда первой инстанции о  недействительности оспариваемых платежей.  

По мнению банка, договор предусматривает взимание банком комиссии за годовое  обслуживание, что подтверждается Тарифами (приложение № 6 к договору), в  соответствии с которым обслуживание банковских карт взимается ежегодно.  

Из буквального толкования п. 3.1.5 дополнительного соглашения от 14.06.2013 к  договору следует обязанность должника производить оплату за обслуживание карт на  первый рабочий день после 10-го числа каждого месяца.  

Как следует из расшифровки к сумме платы за услуги ППТ № 6203 от 11.08.2016  (л.д.27 т. 2) за период с 11.08.2015 по 11.08.2016 за годовое обслуживание 11 «зарплатных  карт» (последующие годы) установлен тариф 300 и 200 рублей, начислено Банком 2 300  рублей. С учетом того, что договором предусмотрен расчетный период за обслуживание  карт – один месяц, платежным требованием от 31.05.2017 были погашены платежи за  

период обслуживания банковских карт с июля 2015 по июль 2016. Учитывая, что дело о  банкротстве возбуждено 04.07.2016, то платеж за июль 2016 должен быть квалифицирован  в качестве текущего.  

Таким образом, платежным требованием № 6203 погашено 2 108,33 руб. –  реестровых платежей и 191,67 руб. – текущих платежей.  

Из расшифровки к сумме платы за услуги ППТ № 3733 от 12.09.2016 ( л.д.28 т.2) за  период с 12.09.2015 по 12.09.2016 за годовое обслуживание 7 «зарплатных карт»  (последующие годы) установлен тариф 300 рублей, начислено Банком 2 100 рублей. С  учетом того, что договором предусмотрен расчетный период за обслуживание карт – один  месяц, платежным требованием № 3733 были погашены платежи за период обслуживания  банковских карт с августа 2015 по август 2016. Учитывая, что дело о банкротстве  возбуждено 04.07.2016, то платеж за июль - август 2016 должен быть квалифицирован в  качестве текущего.  

Таким образом, платежным требованием № 3733 погашено 1 750 руб. – реестровых  платежей и 350 руб. – текущих платежей.  

Из расшифровки к сумме платы за услуги ППТ № 10222 от 11.10.2016 (л.д.29 т.2)  за период с 11.10.2015 по 11.10.2016 за годовое обслуживание 5 «зарплатных карт»  (последующие годы) установлен Банком тариф – 300 рублей, начислено Банком - 1500  рублей. С учетом того, что договором предусмотрен расчетный период за обслуживание  карт – один месяц, платежным требованием № 10222 были погашены платежи за период  обслуживания банковских карт с сентября 2015 по сентябрь 2016. Учитывая, что дело о  банкротстве возбуждено 04.07.2016, то платеж за июль - сентябрь 2016 должен быть  квалифицирован в качестве текущего.  

Таким образом, платежным требованием № 10222 погашено 1 250 руб. –  реестровых платежей и 250 руб. – текущих платежей.  

Из расшифровки к сумме платы за услуги ППТ № 739 от 11.11.2016 (л.д.30 т.2) за  период с 11.11.2015 по 11.11.2016 за годовое обслуживание 23 «зарплатных карт»  (последующие годы) установлен Банком тариф – 300 рублей, начислено - 6900 рублей.  

С учетом того, что договором предусмотрен расчетный период за обслуживание  карт – один месяц, платежным требованием № 739 были погашены платежи за период  обслуживания банковских карт с сентября 2015 по сентябрь 2016. Учитывая, что дело о  банкротстве возбуждено 04.07.2016, то платеж за июль - сентябрь 2016 должен быть  квалифицирован в качестве текущего.  

Таким образом, платежным требованием № 739 погашено 5 175 руб. – реестровых  платежей и 1 725 руб. – текущих платежей.  

 Из расшифровки к сумме платы за услуги ППТ № 5661 от 11.01.2017 (л.д.31 т.2) за  период с 30.12.2016 по 09.01.2017 за годовое обслуживание 3 «зарплатных карт»  (последующие годы) установлен Банком тариф – 300 рублей, начислено Банком - 900  рублей. С учетом того, что договором предусмотрен расчетный период за обслуживание  карт – один месяц, платежным требованием № 5661 были погашены платежи за период  обслуживания банковских карт с декабря 2015 по декабрь 2016. Учитывая, что дело о  банкротстве возбуждено 04.07.2016, то платеж за июль - декабрь 2016 должен быть  квалифицирован в качестве текущего.  

Таким образом, платежным требованием № 5661 погашено 525 руб. – реестровых  платежей и 375 руб. – текущих платежей.  

Из расшифровки к сумме платы за услуги ППТ № 17132 от 13.03.2017 (л.д.32 т.2)  за период с 28.02.2017 по 11.03.2017 за годовое обслуживание 26 «зарплатных карт»  (последующие годы) установлен Банком тариф – 300 рублей, начислено Банком - 7800  рублей.  

Межу тем, из начисленной суммы банком фактически списано 6 270, 24 руб.  (платежными ордерами от 31.05.2017 на сумму 3 550,24 руб., от 07.06.2017 на сумму 1 500  руб. и 11.07.2017 на сумму 1 220 руб. С учетом того, что договором предусмотрен  расчетный период за обслуживание карт – один месяц, платежным требованием № 17132  были погашены платежи за период обслуживания банковских карт с февраля 2016 по  февраль 2017. Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 04.07.2016, то платеж за  период с июля 2016 по февраль 2017 должен быть квалифицирован в качестве текущего.  

Таким образом, платежным требованием № 17132 погашено 3 250 руб. –  реестровых платежей и 3 020,24 руб. – текущих платежей.  

При этом само по себе частичное совпадение расчетных периодов не влияет на  квалификацию платежей, поскольку в каждом конкретном случае, банк совершал  начисление за разные банковские карты с учетом различных дат из выдачи. Поэтому, при  каждом случае выдачи карт, начинался исчисляться самостоятельный период  обслуживания карт (23 карты – с ноября 2015 по ноябрь 2016, 7 карт – с сентября 2015 по  сентябрь 2016 и т.д.).  

Всего, с учетом произведенного выше судом апелляционной инстанции расчета, с  расчетного счета должника в пользу Сибирского банка ПАО Сбербанк г. Новосибирск в  период с 31.05.2017 по 11.07.2017 после открытия конкурного производства списаны  средства на общую сумму 19 970, 24 руб., в том числе: 14 058, 33 руб. – погашено  реестровых платежей и 5 911,91 руб. – текущих платежей.  

Оценив представленные в расшифровки к платежным требованиям, условия  Приложения № 6 и 8 к договору, которым пользовался Банк, за периоды с 11.01.2016 по  11.01.2017, с 11.10.2015 по 11.10.2016, с 12.09.2015 по 12.09.2016, с 11.08.2015 по  11.08.2016 , с 13.03.2016 по 13.03.2017 , с 11.11.2015 по 11.11.2016 начислены комиссии за  годовое обслуживание банковских карт, которые списаны с расчетного счета должника на  основании платежных требований от 11.08.2016, 12.09.2015, 11.10.2016, 11.11.2016,  11.01.2017. Банком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не  представлены расчеты, доказательства оплаты за предыдущие периоды обслуживания.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом оспариваемых  сделок являлись не услуги кредитной организации по совершению операций с денежными  средствами, находящимися на счете (комиссии за перевод или операции по счету), а иные  услуги банка, связанные с обслуживанием банковских карт, оформленных на имя  работников.  

Такие платежи относятся к 4 очереди удовлетворения текущих обязательств и 3  очереди удовлетворении реестровых платежей, поскольку не имеют той целевой  направленности, указанной в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60), что и комиссии банка по совершению операций с денежными  средствами на счете должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного).  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из  таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

При изучении расчетов, представленных банком, учитывая условия договора о  расчетном периоде, апелляционным судом установлено, что 14 058,33 руб. относятся в  реестровым платежам, поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела  о банкротстве.  

 В этой сумму оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение  требований банка перед требованиями иных кредиторов: ООО «РОСТСТРОЙ», ООО  «Краномонтаж», ФНС России и т.д.  

 Таким образом, при совершении платежей на сумму 14 058, 33 руб. отдельному  кредиторы – ПАО «Сбербанк России» было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Если  бы спорных платежей не было совершено, то требование банка в размере 14 058, 33 руб.  подлежало бы включению в третью очередь реестр требований кредиторов.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый платеж в  размере 14 058, 33 руб. не может быть признан совершенным в условиях обычной  хозяйственной деятельности по следующим основаниям.  

 На основании пункта 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  

осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

 Из материалов дела следует, что денежные средства списаны банком в  безакцептном порядке, без учета мнения должника и помимо его воли.  

 Кроме того, была погашена задолженность, просрочка по которой возникла начиная  с октября 2015 года.  

 Между тем, оспариваемые платежи совершено только 31.05.2017, то есть со  значительной просрочкой и после вынесения судом решения о признании должника  банкротом, о чем банку было известно.  

 При таких обстоятельствах, в условиях значительной просрочки исполнения  обязательств по оплате за оказанные услуги, спорные платежи в размере 14 058, 33 руб. не  могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности.  

 Доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» не представлено. 

 В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о  выходе ее размера за пороговое значение в 1% в рассматриваемом случае решающего  значения не имеет.  

 Суд апелляционной инстанции, оценивая законность погашения банком текущих  требований на сумму 5 911,91 руб., также не нашел правовых оснований для изменения  или отмены судебного акта.  

 Так, по данному вопросу следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что сделка по  

удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать  о нарушении такой очередности.  

 Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора. Бремя  доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.  

 Спорные платежи (5 911,91 руб.) списаны банком без согласия конкурсного  управляющего, при этом апеллянтом не учтено следующее - на дату списания комиссии  банка (в процедуре конкурсного производства - в котором банк был уведомлен о наличии  дела о банкротстве) 31.05.17г.; 07.06.2017г.; 11.07.2017г.; 08.12.2017г; 29.12.2017г.;  31.01.2017г. - имелись непогашенные денежные требования, относящиеся к текущим  платежам и имеющие более высокую (приоритет над оплаченными) очередность платежа  - вознаграждение временного и конкурного управляющего на сегодняшний день  непогашенный размер текущих требований (перечень текущих обязательств) по выплате  вознаграждения временного управляющего - составляет - 112 880,53 рублей и размер  непогашенных требований конкурсного управляющего с даты назначения (27.02.2017г. по  31.05.2018г) - 91 000 рублей. Судебные расходы арбитражного управляющего на  12.05.2017г (публикации в газете Коммерсантъ, сайте Федресурс - банкротство, почтовые  расходы) - 18 150,77 рублей. - которые не были погашены ни на дату осуществления  спорных списаний, так и не погашены до настоящего времени - в связи с  недостаточностью денежных средств и имущества в конкурсной массе (перспектива  погашения - маловероятна).  

 Таким образом, списание банком 5 911,91 руб. привело к нарушению погашения и  текущих платежей. Указанные текущие обязательства отражены в отчете конкурсного  управляющего.  

 Всего с расчетного счета должника в пользу Сибирского банка ПАО Сбербанк г.  Новосибирск в период с 31.05.2017 по 11.07.2017 после открытия конкурного  производства списаны средства на общую сумму 19 970,24 коп. (в том числе текущие  платежи в размере 5 911,91 руб., относящиеся к 4 очереди удовлетворения текущих  платежей). При этом на 26.05.2017 г. и 02.06.2017г конкурсным управляющим направлены  в банк платежные поручения № 1 на сумму 15 450 рублен и № 2 на сумму 100 000 рублей -  

с назначением платежа «Текущие расходы. Выплата вознаграждения арбитражного  управляющего и судебных расходов должника по делу о банкротстве № А45-14308/2016.  Для зачисления на имя Кондрусов Олег Николаевич. НДС-нет.»  

 Между тем, при погашении текущих расходов также следует руководствоваться  установленным Законом о банкротстве приоритетом, что банком сделано не было; на дату  списания денежных средств имелись и были предъявлены к оплате текущие платежи,  относящиеся к 1 очереди удовлетворения по вознаграждению арбитражного  управляющего, имеющие приоритет над списанными банком платежами.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены источники, за счет  которых из конкурсной массы спорный платеж мог быть оплачен, поскольку конкурной  массой должник согласно отчету конкурсного управляющего не располагает.  

Также судом второй инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  повторном взыскании с банка 19 970,24 руб., поскольку доказательств, подтверждающих  данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.  

В любом случае, ПАО «Сбербанк России» не лишено процессуального права на  обращение в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованных судебных  акт о признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относятся на ПАО «Сбербанк России» как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14308/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Н.А. Усанина  

 ФИО1