АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-474/2017                                                                                                                                    

«15» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павловск Воронежской области

к акционерному обществу «Павловскхлеб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумму 490 883 руб. 02 коп.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.04.2017 №08, ФИО3 - представителя по доверенности от 30.03.2017 № 06,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.12.2016 б/н.

у с т а н о в и л:

муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Павловскхлеб» (далее по тексту – АО «Павловскхлеб», ответчик) о взыскании 441 846 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 14.05.2010 №25,      215 134 руб. 92 коп. пеней за период с 01.07.2014 по 28.02.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 04.04.2017). 

В судебном заседании 31.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2017.

Представитель истца подержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 14.05.2010 между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области  (арендодатель) и ОАО «Павловскхлеб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №25, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 200 кв.м., кадастровый номер 36:20:0100031:94, местоположение: 

<

...> а, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 36:20:0100031:22, сроком на три года (п.1.1 договора).

Согласно пункту  3.1 договора договор заключен до 13 мая 2013 года.

По акту приема-передачи от 14.05.2010 №25 земельный участок передан арендатору.

13.10.2010 Павловским Росреестром по Воронежской области внесена запись в ЕГРПН о регистрации договора аренды земельного участка №25 от 14.05.2010.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользоваться земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.4 договора).

Размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 5 654 руб. 37 коп., при этом в договоре отражено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов на основании нормативно – правовых актов  органов местного самоуправления при изменении ставки арендной платы, а также других случаях, предусмотренных законом.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункт 3.4., с последующим письменном уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации (пункт 3.3. договора).

В связи с принятием постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» и Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 № 440 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области» размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок, составил 158799 руб. 49 коп. в год, 39 699 руб. 87 коп. в квартал.

На основании постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», размер    арендной платы за вышеуказанный земельный участок с 01.01.2016, составил 162 917 руб. 57 коп. в год, 40 729 руб. 39 коп. в квартал.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у АО «Павловскхлеб» образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере 441 846 руб. 19 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016 о необходимости погасить задолженность.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия получена 29.06.2016 сотрудником АО «Павловскхлеб», однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Срок действия договора аренды установлен до 13.05.2013.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возврату арендодателю объекта аренды возложена на арендатора пунктом 5.2 договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Факт пользования ответчиком имуществом за пределами указанным в договоре срока действия, подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств возврата  имущества арендатору, а также решение Арбитражного  суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу А14-11593/2014, которым установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате о спорному договору с 01.01.2012 по 30.06.2014.  Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Следовательно, договор аренды с 14.05.2013 возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере 441 846 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Довод АО «Павловскхлеб» о том, что ответчик считал договор расторгнутым, поскольку в ноябре – декабре 2014 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2010 №25, судом не принимается, поскольку данный довод документально не подтвержден.   

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель АО «Павловскхлеб» пояснил, что представить такие доказательства Общество не имеет возможности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с АО «Павловскхлеб» задолженности по арендной плате в размере 441 846 руб. 19 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 3.6. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 215 134 руб. 92 коп. пеней за период просрочки оплаты с 01.07.2014 по 28.02.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что после прекращения срока действия договора, неустойка не подлежит начислению и следует применять ставку рефинансирования, судом не принимается за несостоятельностью.

Исходя из условий договора, фактических обстоятельств, связанных с арендой спорного земельного участка, и отсутствия возражений по данному факту, положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», следует признать, что за неисполнение обязательств ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором. 

АО «Павловскхлеб» заявило ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный долгосрочным договором аренды нежилого помещения б/н размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. 

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств АО «Павловскхлеб» суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11). 

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей чрезвычайно длительный срок и не совершал никаких действий, направленных на погашение  задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах требования муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 16 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Павловскхлеб» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией Павловского района Воронежской области 01.07.1997 за номером 624, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №6 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (г.Павловск Воронежской области, зарегистрирован 10.12.1991 за номером 764,  запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №6 по Воронежской области 04.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 659 981 руб. 11 коп., в том числе 441 846 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №25 от 14.05.2010 за период с 01.07.2014 по 31.03.2017, а также 215 134 руб. 92 коп. пеней за период с 26.07.2014 по 28.02.2017.

Взыскать с акционерного общества «Павловскхлеб» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией Павловского района Воронежской области 01.07.1997 за номером 624, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №6 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 200 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова