476/2018-36971(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-12529/2016

Дело № А55-24344/2015

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.Р.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

Попова Сергея Анатольевича – Мамзиной О.Г., доверенность  от 13.11.2017,  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  Лабоскиной К.Е., доверенность от 10.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской  

области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018  

по делу № А55-24344/2015 

по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса  о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова Сергея  Анатольевича, год рождения: 31.05.1964; место рождения: пос. Каджи-Сай,  Товского р-на, Иссык-Кульской обл. (СНИЛС 025-606-456-38,  ИНН 632116241460),  

УСТАНОВИЛ:

Попов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Попова С.А.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016  в отношении Попова С.А. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Блинкова  Ольга Николаевна.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 в  отношении Попова C.А. введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден Захаров Виктор Сергеевич.  

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр  требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в отношении Попова С.А.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.06.2018, завершена процедура реализации  имущества Попова С.А. Попов Сергей Анатольевич освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не  заявленных при введении реализации имущества гражданина. Взысканы с  Попова С.А. в пользу финансового управляющего Захарова С.В. денежные  средства в размере 25 000 руб. Полномочия финансового управляющего  Захарова С.В. прекращены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» –  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от  23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В суд кассационной инстанции также поступили отзывы Попова С.А.  и финансового управляющего Захарова В.С., в которых приведены доводы  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель  ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал кассационную жалобу  по основаниям, изложенным в ней.  

Представитель Попова С.А. возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, и, проверив в  соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для  отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, финансовый управляющий в соответствии с требованиями пункта 1  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и  соответствующие ему документы.  

Согласно данному отчету в реестр требований кредиторов включены  требования на общую сумму 11 357 986,11 руб.  

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по поиску  имущества должника путем направления запросов в регистрирующие  органы.  

Согласно отчетам финансового управляющего в составе конкурсной  массы должника, имеется оружие, которое было реализовано с торгов. Для  владельцев оружия является обязательным отсутствие привлечения к  уголовной ответственности, о чем должником было сообщено  финансовому управляющему. Таким образом у должника отсутствуют  возбужденные уголовные дела.  

Финансовый управляющий не выявил оснований для возбуждения  уголовных дел, от кредиторов должника, в том числе от кредитора ОАО  

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не поступило никакой информации о наличии  признаков преступления.  

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» участвовал в процессе оспаривания  сделок Попова С.А., инициированного в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Попова С.А. по требованию кредитора – ПАО «Сбербанк  России». Определением Арбитражного суда Самарской области  от 19.12.2017 в удовлетворении данного заявления финансового  управляющего Захарова В.С. об оспаривании сделок должника отказано.  

Посчитав мероприятия процедуры реализации имущества  Попова С.А. выполненными в полном объеме, финансовый  управляющий Захаров В.С. обратился с ходатайством о завершении  реализации имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и установив, что финансовым управляющим предприняты все  меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами,  иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о  банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований  кредиторов, у должника не выявлено, судебные инстанции пришли к  выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации  имущества Попова С.А.  

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии  предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве  оснований для неприменения в отношении Попова С.А. правила об  освобождении от обязательств, не установлено, признаков фиктивного,  преднамеренного банкротства не выявлено, в связи с чем суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Кроме того, суды также обратили внимание на то, что по завершении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо  

от срока, на который была введена каждая процедура, финансовому  управляющему единовременно выплачивается фиксированная сумма  вознаграждения, размер которой составляет 25 000 рублей (пункт 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве), и взыскали с Попова С.А. в пользу  финансового управляющего Захарова С.В. денежные средства в размере  25 000 руб.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор  разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм  материального и процессуального права, в силу следующего.  

Пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными.  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а  также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Основания для не освобождения гражданина от обязательств  перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с указанной нормой права освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  

незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения  о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, установив, что финансовым управляющим  предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и  реализации конкурсной массы, денежные средства от реализации  конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим  платежам, а наличие имущества, составляющего конкурсную массу и не  реализованного финансовым управляющим не установлено, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  

завершения процедуры реализации имущества Попова С.А. и  освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК», в нарушении статьи 65 АПК РФ, несмотря на  участие в деле о банкротстве должника, обладая полной информацией и  процессуальными правами, не представлено доказательств наличия иных  (не выявленных) сделок должника, которые подлежали бы оспариванию, а  также имущества должника, подлежащего реализации, в материалах дела  по этим обстоятельствам отсутствует какое-либо обращение кредитора.  

В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу о том, что цели  процедуры реализации имущества гражданина достигнуты, а именно:  имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами завершены;  никакого иного имущества гражданина-должника не выявлено.  

Кассатор не представил доводов, опровергающих вывод  финансового управляющего Захарова B.C. об отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктами 4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018 по делу № А55-24344/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.Р. Кашапов 

 В.Р. Гильмутдинов