АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5041/2019

16 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании 07 августа 2019 года и 09 августа 2019 дело №А60-5041/2019 по иску 

Федерального Государственного Бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны (ИНН 5042129453, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в государственный контракт № 39619/2018 от 01.01.2018,

при участии в качестве третьих лиц 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14",  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

при участии в судебном заседании 07 августа 2019 года:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.12.2018,  ФИО2 – представитель по доверенности от  18.01.2019

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.12.2017.

от третьих  лиц: 

ФИО4. - представитель по доверенности от 13.05.2019  (Федеральное Государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), 

ФИО5 - представитель по доверенности от 03.12.2018 (Министерство обороны  Российской Федерации)

при участии в судебном заседании 09 августа 2019 года:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.12.2018,  ФИО2 – представитель по доверенности от  18.01.2019

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.12.2017.

от третьих  лиц: 

ФИО4. - представитель по доверенности от 13.05.2019  (Федеральное Государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

ФИО4 - представитель по доверенности от 06.12.2018 № 207/5Д/66 (Министерство обороны  Российской Федерации)

Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное Государственное Бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны обратилось в суд об обязании Публичного акционерного общества «Т Плюс» внести (совместно с Федеральным Государственным Бюджетным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны) изменения по исключению объектов по генплану № 251, 252, 430, 401 и приложения № 3 Контракта № 39619/2018 от 01.01.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств:  надлежаще заверенных  Государственных контрактов ДГЗ-ЕК-ВПЗр и ДГЗ-ХимБио/2012 у РУЗСК ЦВО Минобороны России (620100, 

<

...>), ФГУП «ГВСУ № 14» 620100, 

<

...>, ФГУП «ГВСУ № 8», 426011, 

<

...>.

Ходатайство истца принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 27.03.2019 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное  управление № 14» (ранее – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России) и Федерального государственного казенного  учреждения «Приволжско-Уральское  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.04.2019 года от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ПАО «Т Плюс» внести изменения по исключению объектов по генплану №№ 251,252, 430, 401 из Приложения № 3 к Государственному контракту от 01.01.2018 № 39619/2018, а также обязать подписания протокола разногласий к государственному контракту от 01.01.2018 года № 39619/2018 в предложенной редакции филиала федерального государственного бюджетного учреждения ««48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, направленный в адрес ответчика 02.03.2018 года ихс. № 706 от 02.03.2018. Ходатайство истца принято к рассмотрению. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела. 

Суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>). 

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.05.2019 года.

В судебном заседании 27.05.2019 года истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать право и правомерность предложений (оферты) филиала федерального государственного бюджетного учреждения « 48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации на установление договорных отношений между филиалом федерального государственного бюджетного учреждения « 48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации и Публичным акционерным обществом «Т Плюс» на поставку теплоносителей по контракту № 39619/2018 от 01.01.2018г. с учетом имеющихся разногласий по Приложению № 3 в отношении объектов по генеральному плану №251, № 252, №430 и №401.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к отзыву. Дополнения приобщены к делу. 

 Федеральное Государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  представило пояснения, приобщены к материалам дела. 

 Министерство обороны  Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 24.06.2019 по ходатайству ответчика к материалам дела  приобщены дополнительные пояснения  к отзыву.

В судебном заседании 15 июля 2019 истец заявил об изменении исковых требований, просит  урегулировать разногласия между истцом и ответчиком при заключении  контракта на снабжение тепловой энергией.

Устно истец пояснил, что просит урегулировать разногласия по  исключению четырех спорных объектов из приложения № 3 к контракту, ссылаясь на подписание протокола урегулирования разногласий, представленного ответчиком, за исключением пункта, касающегося приложения №3.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Заявлением от 18 июля 2019 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия между филиалом ФГБУ «48 Центральный  научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации с филиалом «Свердловский» Публичного акционерного общества «Т Плюс» по проекту государственного  (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды  горячего водоснабжения № 39619/18от 01.01.2018по объектам указанным в Приложении  № 3  ( перечень объектов «Потребителя» и «Субабонентов») путем исключения  из него объектов№ 251(КПП-3) караульное помещение) № 401 ( подростковый клуб) № 430 (склад).

В судебном заседании истец уточнил, что по тексту первоначального проекта договора иных разногласий нет. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих интересов, а также ссылается на наличие иных разногласий.  

В судебном заседании 07 августа 2019 года третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) ходатайствовало о приобщении к делу дополнительных документов.

От третьего лица (Федеральное Государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) поступило ходатайство о приобщении к делу объяснений а порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В случаях передачи разногласий , возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия ,  определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. 

В адрес Федерального Государственного Бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны (далее по тексту  «ФГБУ 48 ЦНИИ»)  от филиала  ПАО «Т Плюс» 31.01.2018 года поступил проект государственного контракта № 39619/2018 от 01.01.2018 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения.

02.03.2018 года «ФГБУ 48 ЦНИИ» направил в адрес ПАО «Т Плюс» подписанный государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 39619/2018 от 01.01.2018 с протоколом разногласий.

29.03.2018 года «ФГБУ 48 ЦНИИ» в адрес ПАО «Т Плюс» направлено письмо , в котором предлагалось внеси изменения, в том числе по приложению № 3 об исключении из контракта объектов № 251, 252, 401,430.

15.05.2018 года ФГБУ 48 ЦНИИ» в адрес ПАО «Т Плюс» направлен откорректированный протокол разногласий к государственному (муниципальному) контракту № 39619/2018 от 01.01.2018, в том числе по приложению № 3 об исключении из контракта объектов № 251, 252, 401,430.

Письмом от 28.06.2019 года ФГБУ 48 ЦНИИ»  предлагал ПАО «Т Плюс» в том числе исключении из контракта объектов № 251, 252, 401,430.

16 января 2019 года в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия. Ответ от ПАО «Т Плюс» не поступил, что послужило основание для обращения истца в суд для урегулирования разногласий по государственному (муниципальному) контракту № 39619/2018 от 01.01.2018.   

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя , регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении".

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор теплоснабжения  является публичным договорам, следовательно, для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией по отношению к истцу (потребителю) спорный договор является обязательным. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как было указано ранее, разногласия между сторонами возникли по приложению № 3 контракта по объектам № 251, 252, 430, 401 по генплану.

Истец просит из текста контракта исключить :

Объект №  251 по генплану по основанию  объект передан для проведения реконструкции по акту приема - передачи строительной площадки от 01.11.2012 г б\н подрядной организации, Государственный контракт ДГЗ-Хим Био/2012 от 31.10.2012г. н.3.2 затраты » том числе на коммунальные платежи несет подрядная организация (копия прилагается);

Объект № 252 по генплану - (караульное помещение) исключить, по основанию : объект передан для проведения реконструкции по акту приема -передачи строительной площадки от 01.11.2012г. б/н подрядной организации. В соответствии с Государственным контрактом ДГЗ - Хим Био/2012от 31.10.2012г. п.3.2 затраты в том числе на коммунальные платежи песет подрядная организация.

Объект № 430 по генплану - склад ОМТО – исключить по основанию : объект передан для проведения капитального ремонта по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 01.04.2014 б/н подрядной организации. Государственный контракт ДГЗ -ЕК - BГ - 13р от 13.11.2013 п.3.2 затраты в том числе на коммунальные платежи несет подрядная организация.

Объект № 401 по генплану ( подростковый клуб)  исключить на основании акта о списании № БУ000014 от 09.01.2014. 

Ответчик возражает против их исключения ссылаясь на наличие данных объектов в государственном контракте за 2017 года и оплате его ответчиком. 

Истец пояснил, что целью настоящего иска является установление правовой определенности в правоотношениях сторон и отсутствия доказывания данных обстоятельств в дальнейшем по спорам по взысканию платы за поставку тепловой энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Решение суда является основанием для возникновения у контрагентов обязанности заключить договор на указанных в решении условиях. Права и обязанности сторон, составляющие содержание  материального правоотношения, возникают непосредственно  из договора, а не из решения суда о принуждении его заключить. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017            № 304-ЭС17-4309 по делу № 70-4027/2016 указано, что решением суда первой инстанции,  оставленном в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано, так как на дату вынесения судебного решения истец срок действия договора, о принуждении к заключению которого настаивал истец. Вместе с тем при разрешении спора суды урегулировали разногласия сторон, касающиеся определения объема поставленных ресурсов и их стоимости.    

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т. п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11657/11 от  31 января 2012 г по делу № А76015904/2010)

Таким образом, суд считает возможным урегулирования спора в рамках настоящего иска.

Ответчик ссылается на наличие иных разногласий, в подтверждение чего ссылается на письмо ПАО «Т Плюс», направленное в адрес «48 ЦНИИ Минобороны России» 25.03.2019 № 71303-06-02/9597.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку иного протокола разногласий в суд не представлено, а в письме идет речь об ином говоре                    (№ ТГЭ1812-39619).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости :

-задание  караульного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны с 18.06.2012 года и по настоящее время. 

-нежилое здание КПП-3  расположенного по адресу : 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны с 18.06.2012 года и по настоящее время.

-нежилое здание ОМТО расположенного по адресу : 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны с 18.06.2012 года и по настоящее время.

Согласно правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), в силу возложенного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего ему имущества (если иное не предусмотрено законом или договором) обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) несет арендодатель (собственник).

Как пояснил представитель ответчика, подрядчики с заявлениями о заключении договоров теплоснабжения в отношении спорных объектов в ПАО «Т Плюс» не обращались. 

 Таким образом, требование истца об исключении из контракта объектов № 251,252, 430, поскольку они переданы на реконструкцию для проведения капитального ремонта отклоняется, поскольку обязанность по оплате возложена на истца в силу ст.209, 210 ГК РФ. 

Согласно приказу заместителя министра обороны Российской Федерации № 455 от 26.05.2014 здание подросткового клуба, закреплённо на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением» Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации согласован акт списания здания подросткового клуба, расположенного по адресу : 

<

...>. (акт № БУ000014 от 09.01.2014). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за Российской Федерации, ограничений прав не имеется, иных правообладателей также не имеется. 

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на вещном праве спорного объекта - здания подросткового клуба, в дело не представлено, на истца не может быть возложена обязанность по его содержанию. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворении неимущественного требования пропорция не применяется, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного (муниципального)  контракта на  снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том  числе как горячей водой на  нужды горячего водоснабжения № 39619/2018, между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и Федеральным Государственным Бюджетным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны.

Принять Приложение № 3 к Контракту «Перечень объектов «Потребителя» и «Субабонентов» в редакции «Теплоснабжающей организации», за исключением объекта по ул. Звездная, 1 (подростковый клуб)».

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны (ИНН 5042129453) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова