﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17253/2016(18)-АК

Дело № А60-15736/2016

10 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Полуденко Надежды Владимировны (Полуденко Н.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Полуденко Н.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-15736/2016

о признании Полуденко Анатолия Викторовича (Полуденко А.В., ИНН 665808448301) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: акционерное общество «Свердловская топливная компания» (АО «Свердловская топливная компания»), товарищество собственников жилья «Правобережный» (ТСЖ «Правобережный»), Федотова Ирина Петровна (Федотова И.П.), Савченко Андрей Петрович (Савченко А.П.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Полуденко А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в части отказа в утверждении Ловкиной Анны Васильевны (Ловкина А.В.) в качестве финансового управляющего должника отменено, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Карев Дмитрий Владимирович (Карев Д.В.). 

30.05.2019 Полуденко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просила: 

1) исключить из конкурсной массы должника ½ долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область,                  с. Новоалексеевское, улица Космическая, д. № 11;

- квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Крауля, дом 55, № 79.

2) Включить в перечень имущества должника, которое исключается из конкурсной массы, ½ долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область,                  с. Новоалексеевское, улица Космическая, д. № 11;

- квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Крауля, дом 55, № 79.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления Полуденко Н.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Полуденко Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции была неверно истолкована просительная часть заявления Полуденко Н.В. и, как следствие, допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; заявитель ссылался на необходимость исключить из конкурсной массы то имущество, которое принадлежит заявителю, а не должнику.

Финансовый управляющий должника Карев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество: ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу:      г. Екатеринбурге, ул. Фролова, д. 27, кв. 68, как единственное пригодное для проживания должника жильё, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Довод о том, что заявитель просила исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее Полуденко Н.В., а не должнику, основан на неверном понимании норм права о банкротстве, реализации подлежит всё имущество, а не доля, принадлежащая должнику. Часть средств от реализованного имущества супругов включается в конкурсную массы должника, оставшаяся часть выплачивается супругу (бывшему супругу) в соответствии с долей в этом имуществе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в части отказа в утверждении Ловкиной А.В. в качестве финансового управляющего должника отменено, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Карев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника:

лот №1: Квартира двухкомнатная (кадастровый номер 66:41:0303027:69) площадью 177 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68 общая долевая собственность: 1/2;

лот №6: Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61,8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая собственность: 1/2;

лот №7: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м. по адресу               г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: 1/2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 утверждено положение о продаже имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 21.11.2018, установлена  начальная цена продажи имущества:

- лот №1: Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61,8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая собственность: ½ - 3 810 492 руб.

- лот №2: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м. по адресу                   г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: ½. – 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что Полуденко Н.В. является бывшей супругой должника, однако, не была привлечена к участию в деле для разрешения вопроса о реализации имущества, в случае реализации имущества будут нарушены имущественные права как самой Полуденко Н.В., так и членов её семьи (мать, сын, внуки), так  как жилые помещения являются для них единственными пригодными для проживания помещениями, Полуденко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, с. Новоалексеевское,             ул. Космическая, д. № 11; квартиру, расположенную по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 55, № 79; включении в перечень имущества должника, которое исключается из конкурсной массы, ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. № 11; квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 55, № 79.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в рамках настоящего дела вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, являлся предметом судебного разбирательства, следовательно, спорное имущество 1/2 доли в праве собственности на квартиру и жилой дом, принадлежащие должнику, в соответствии с судебным актом не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, следовательно, препятствия для его реализации отсутствуют, статус имущества, как единственного жилья, для целей исключения из конкурсной массы, определяется исключительно только применительно к самому должнику и членам его семьи совместно с ним проживающих, соответственно, в случае наличия у должника доли в праве собственности на жилые помещения, в которых проживают члены семьи должника или его бывшая супруга, статус единственного пригодного для проживания жилья не может быть распространён на такие помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О,  положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требований об исключении имущества из конкурсной массы должника Полуденко Н.В. указывает, что она является бывшей супругой должника, в случае реализации имущества должника будут нарушены имущественные права как самой Полуденко Н.В., так и членов её семьи (мать, сын, внуки), так  как жилые помещения являются для них единственными пригодными для проживания помещениями.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 исключена из конкурсной массы должника ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Фролова, д. 27, кв. 68.

  В указанном судебном акте судом установлено, что в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2009 между бывшими супругами должником и Полуденко Н.В. определён порядок пользования квартирой № 79 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.55 - право пользования комнатой площадью 11,5 (на сегодняшний день 11,6) кв.м. было закреплено за Полуденко Н.В., а комнатой площадью 10,1 (на сегодняшний день 10,0) кв.м. - за должником. 

Согласно справке по месту жительства от 20.02.2017, в квартире № 79 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.55, проживают и зарегистрированы:

- Полуденко Илья Анатольевич (Полуденко И.А.), сын должника,

- Полуденко Лариса Ильинична (Полуденко Л.И.), внучка должника,

- Полуденко Н.В.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта об определении порядка пользования квартирой № 79 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.55, в целях защиты прав и интересов должника и членов его семьи на жилище, суд в определении от 12.09.2018 пришёл к выводу о целесообразности исключения из конкурсной массы должника ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 68, находящуюся в г. Екатеринбурге, по              ул. Фролова, д. 27, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жильё.

Поскольку всё имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, принимая во внимание, что спорное имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру и жилой дом, принадлежащие должнику), в соответствии с судебным актом не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Полуденко Н.В. требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно истолкована просительная часть заявления Полуденко Н.В. и, как следствие, допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель ссылался на необходимость исключить из конкурсной массы то имущество, которое принадлежит заявителю, а не должнику, отклоняются.

  Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

              В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018      N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

  В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, статус спорного  имущества, как  единственного пригодного  жилья, определяется только  применительно к самому должнику и членам его семьи совместно с ним проживающих.

Исходя из заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина 

C1554585150;0209122@